Ha az utolsó választ egy férfi írta volna, a feministák szétcincálnák :)
Így viszont ütős válasz Forgács Zsuzsának.

A mellblog című szöveg az Éjszakai állatkert folytatása számára készült: Antológia a női testről, mely ebben az évben fog kijönni.

Babarczy Esztert múlt Júliusban (2006) kérdeztem meg, hogy szokott e írni szépirodalmat, és ha nem, lenne e kedve írni készülő antológiánkba, mely az Éjszakai állatkert folytatása, és ezúttal főcsapásunk a női test lesz.

legnagyobb meglepetésemre és megelégedésemre Babarczy Eszter azonnal válaszolt, méghozzá igennel, és alig egy hónappal később már el is küldött nekem három nagyon érdekes és erős szöveget, melyek közül az itt megjelent szöveg az egyik részlete.

Egyébként az egész antológia rendkívül izgalmasan alakul, sok új szerzővel, és rendkívül változatos és bensőséges szöveganyaggal.

(sajnálom, hogy a jelenkor elfelejtette említeni, hogy a szöveg az antológiánk számára készült, de akkor most ezt a hiányosságot bepótolom)

elnézést, aki számára nem volt világos, az előző kommentet

Forgács Zsuzsa Bruria
írta

Kösz Piroska, ez szép volt (na jó, nekem tetszik).

"Ennél az én esetem bonyolultabb." Naná. Csak a többiek egyszerűek :)

Senki sem gondolja, hogy ő most akkor nő lesz, és így minden nőt reprezentál. Mert nő van ugye mindenféle, nem írok listát, de kb lehet sejteni.
A 'nőirodalom' szó ennél komplikáltabb, ezt nyilván BE is tudja. Hogy népszerű-e, azt is mindenki eldönti magának.

Emlékeztek a Kivételes nők című jó kis írásra, ami asszem (khm, utánanézek holnapra biztosan) a Femidokon jelent meg? Na, nem ismétlem az abban írottakat, de illenek ide.

vérfarkas, keresd meg cikket, plz.

www.femidok.hu/article.php?artid=200504201
kivételes nők, femidok cikk

hallohallo, kiveszem, amit küldtél, és feldolgozom, ha nem gond, ok?

nekem nem, a femidok szerkesztőjével és/vagy a cikk írójával konzultálj, üdv
(off: egy javaslatom lenne, enyhén szólva unalmas, hogy, ugyanúgy, mint minden egyes eddigi feminista fórumuon, sokszor itt sem tud kialakulni egy normális diskurzus, mert a feminista alapdolgokat kell magyarázni néhány idetévedt/ittragadt alaknak. lehetne minimális szakirodalomlistát, vagy linklistát feltenni? vagy rövid történeti áttekintést - merthogy ez nem mai keletű dolog, és nem egy marék fapina toporzékolása, vicces h máshol tudományként kezelik a genderszemléletet, magyarországon hisztiként. vagy tévhiteloszlató alaptételeket. vagy ilyesmit.
ha jól emlékszem, eddig nem volt, ha igen, bocs, én nem figyeltem.
hatni asszem úgyse fog, de akkor nem kéne mindig, minden egyes hülyeségre kimerítően válaszolni.
kommentküldéskor pedig nem a kódsort kéne beírni, hanem megválaszolni egy kérdést mondjuk a második nemből :))

a felvetés jogos, az elejétől van egy ilyen szándékom, persze eddig lusta voltam. de akkor most!
de a Piroskának mindig a párbeszéd marad a lényege pro és kontra.

oh, köszi!
tudom, pont a párbeszéd miatt mondom, mert - szerintem - addig nem alakulhat ki normális párbeszéd, amíg a kommentek 90%-a arról szól, hogy valaki bevet egy vaskos, téves közhelyet, amit aztán más igyekszik eloszlatni, különböző hivatkozásokkal.
éljen a párbeszéd, már alig várom :)

Hallohallo, csak úgy tisztázásképp, rám gondoltál?
Feltételezem, hogy igen, de ettől függetlenül: te hiába jelented ki, hogy "nem egy marék fapina toporzékolása" ha sok helyen mégis csak a szélsőségesek mutatkoznak meg. Ezért mondtam, hogy a feministák felelőssége lenne az is, hogy a szélsőségeseket kigyomlálják a saját soraikból, pontosan azért, hogy a számukra megfelelő képet tudják kialakítani másokban magukról.
Én meg már több helyen kifejtettem, hogy nekem nincs semmi bajom az egyenjogúsággal, sőt, feltétlen híve vagyok. Én csak próbálom a józan észt képviselni a szélsőségesekkel szemben.

Ha a felvetésedben nem rám céloztál, a válaszom akkor is "érvényes".

Ja, egyébként tetszik az ötlet :]
Szerintem az lenne a legjobb, ha ti magatok írnátok meg.

Kösz hallohallo!

1.

"sok helyen mégis csak a szélsőségesek mutatkoznak meg. Ezért mondtam, hogy a cigányok felelőssége lenne az is, hogy a szélsőségeseket kigyomlálják a saját soraikból, pontosan azért, hogy a számukra megfelelő képet tudják kialakítani másokban magukról."

2.

sok helyen mégis csak a szélsőségesek mutatkoznak meg. Ezért mondtam, hogy a zsidók felelőssége lenne az is, hogy a szélsőségeseket kigyomlálják a saját soraikból, pontosan azért, hogy a számukra megfelelő képet tudják kialakítani másokban magukról.

3.
sok helyen mégis csak a szélsőségesek mutatkoznak meg. Ezért mondtam, hogy a melegek felelőssége lenne az is, hogy a szélsőségeseket kigyomlálják a saját soraikból, pontosan azért, hogy a számukra megfelelő képet tudják kialakítani másokban magukról.

4.
sok helyen mégis csak a szélsőségesek mutatkoznak meg. Ezért mondtam, hogy a magyarok felelőssége lenne az is, hogy a szélsőségeseket kigyomlálják a saját soraikból, pontosan azért, hogy a számukra megfelelő képet tudják kialakítani másokban magukról.

5.
sok helyen mégis csak a szélsőségesek mutatkoznak meg. Ezért mondtam, hogy a férfiak felelőssége lenne az is, hogy a szélsőségeseket kigyomlálják a saját soraikból, pontosan azért, hogy a számukra megfelelő képet tudják kialakítani másokban magukról.

mostmár csak az a kérdés, hogy hogyan follyék a gyomlálás?

puskatussal?
baltával?
késsel?
ciklon bével?
etessük őket deansdalellel?
Mérges gombával?

antiszélsőséges, mit jelent a gondolatsorod? ez is gyomlálásra szorul, nagyon is!

vérfarkas, nincs mit!

Csak szerettem volna kiforditani a zoknit, és rámutatni arra mekkora hazugságot írt le Deansdale!

legutoljára Horn Gyula kérte a cigányokat, hogy közösítsék ki maguk közül a szélsőséges elemeket!

Persze majd reggel felkelnek oszt kivetik magukból!
Miközben a többségnek kellene azon gondolkoznia, hogyan NE vetítse rá a saját nagyonis diszktiminatívm megkülönböztető gondolkozását a hatalmi kisebbségekre.

Jó kérdés, hogy ki fogja a deansdalek közül kigyomlálni a szélsőségesen előítéleteseket és szélsőségesen felvilágosulatlanokat, szélsőségesen belátás nélkülieket??

Vajon az itt megnyilvánuló deansdale elég széles látókörrel bír, hogy megmondja ki a szélsőséges a deansdalek közül?

És vajon tényleg mit jelent a gyomlálás? és hogyan fogja végrehajtani a gyomlálást?

A gyomot ugyebár kitépjük gyökerestül és kidobjuk a kukába, illetve esetenként ELÉGETJÜK: Vajon milyen sorsot szán Deansdale a szélsőséges deansdaleknek, illetve azoknak, akiket ő szélsőséges deansdaleknek lát, illetve bélyegez?.

"legutoljára Horn Gyula kérte a cigányokat, hogy közösítsék ki maguk közül a szélsőséges elemeket!"

antiszélsőséges! én úgy emlékszem a Horn Gyula arra kérte a cigányokat, hogy a bűnöző elemeket közösítsék ki maguk közül.

De abban igazad van, hogy ebben ugyanaz a gondolkodásmód nyilvánul meg, mint amit Deansdale is produkál itt, tehát a lényegen nem változtat.

(nem tudom mire gondolt Horn Gyula? mit tudnának tenni a cigányok? és hogyan? Ők ugyanolyan állampolgárok mint a többi, akiket a törvények védenek, akiket a törvény kell megvédjen,

Horn Gyula a tobbségi társadalom előítéletei szerint gondolkodott, ezt hívjuk a megkülönböztető gondolkodásnak,

és többség előíteletei szellemében gyakorlatilag azt mondja, hogy ha ti nem "lincselitek" meg a bünőző elemeiteket (mert ugye mit is jelentene mást a gyomlálás?) akkor ti is azok vagytok, és magatokra vessetek és ne csodálkozzatok, ha mindenki elítél titeket.

Ez a hozzáállás feltételezi, hogy alapjáraton a romák egyetértenek a bűnöző elemekkel.

sötét, sötét, sötét, nagyon sötét.

LOL

Pontosan az a baj, hogy pl. a feministák között vannak olyanok, akik nem illenek oda. Akik miatt mindenki másban az a kép alakul ki a feministákról, hogy idióták. De erről nem a "mindenki más" tehet, hanem az idióták.

Nem tudom eldönteni, hogy ti ennyire hülyék vagytok, hogy nem veszitek észre, hogy lejáratjátok a "nemes ügyet", vagy direkt csináljátok.
Egyébként, mélyen tisztelt antiszélsőséges, minden társadalmi csoport jobban jár, ha nem engedi a szélsőségeseket szóhoz jutni. Pl. voltak akik a kormány ellen tüntettek, ez oké, de ők is jobban jártak volna, ha a szélsőségeseket (=huligánok) már az elején kivetik a soraikból.
Ebben nincs semmi "kirekesztés", itt arról van szó, hogy: ha szeretnél közénk tartozni (jelen esetben a feministák közé), akkor légyszives tartsd magad bizonyos szabályokhoz. Ha ez számodra terhes, akkor ne nevezd magad feministának, mert minket járatsz le vele.
A gyomlálás meg úgy folyik, hogy a blog-gazda udvariasan szól, hogy legyetek szivesek kicsit visszavenni a személyeskedésből, az acsargásból. Aztán ha ez nem sikerül, jöhet esetleg a moderáció. Sok helyen csinálják, oszt' mégse nácik...
Egyébként ha nem a feministák felelőssége lenne kivetni magukból a sültbolondokat, akkor kinek kéne ezt helyettük megcsinálni? Senki más nem teheti meg, csak ők maguk.

Annak, hogy a feministáknak nem érdeke saját soraikat tuskókkal dúsítani, semmi köze ahhoz, hogy mit szól vagy csinál a többség.

Hókotró, ebben legalább volt némi fantázia :) Fogadd elismerésem. Mindazonáltal mutass rá kérlek, hol voltam szélsőséges. Ha meg nem voltam, hát hátrébb az agarakkal. Majd ha látok szélsőséges Deansdale-t, udvariasan - bár természetemnél fogva kissé ironikusan - megkérem, hogy fogja vissza magát, maradjon meg a logikus érvelésnél, vagy ha ez nem megy, távozzon békével. Mivel én itt mást sem csináltam, csak érveltem, továbbá senkinek nem szóltam be, nem tudom mit lehetne kifogásolni a kommentemen.
A Horn-féle idézet engem speciel hidegen hagy, én tudom hogy mire gondoltam, és azt is tudom, hogy nagyon nehéz lesz ebbe bármi rosszat belemagyarázni. Bár dolgoztok keményen, az tény :)))

Na jó, egy példát is mondok:
Ha egy feminista rendezvényen egy nő felkapja a mikrofont, és aszondja, minden férfit meg kell ölni, akkor mi van?
Gondolom, egyetértünk, ő szélsőséges.
Kinek kell őt szépen nyugodtan lecsillapítania?
Hát nem a férfiaknak, hanem a normális feministáknak.
Akik mit csinálnak vele? Elveszik a mikrofont, megitatnak vele egy pohár hideg vizet, és szép csendesen elmagyarázzák, hogy ezt ne csinálja többé, vagy ha nem képes féken tartani magát, akkor menjen szépen haza, és ne is jöjjön ide többet.
Na ez a "kigyomlálás".

Félreértések elkerülése végett: nem állítom, hogy ezen a blogon bárki ilyen szélsőséges dolgokat mondott volna, ez csak egy példa volt.

"Egyébként, mélyen tisztelt antiszélsőséges, minden társadalmi csoport jobban jár, ha nem engedi a szélsőségeseket szóhoz jutni."

Hát deansdale, veled kéne kezdeni a szájleragasztást nem vitás, ugyanis ennyire szélsőségesen előítéletes, visszamaradt gondolkozású deansdallel ritkán találkozni, de látod mégis minden mennyiségben kapsz szót, pedig nagyon lejáratod az összes deansdalet. Hát megérdemlik ezt a denasdalek? hogy ilyen rossz képet fess róluk?

Ezennel elhatárolódon a fenti, szélsőséges Deansdaletől és kivetem őt a Deansdalek közül.

Így jó lesz kedves Horn Gyula?


Mr. Mérsékelt (rendes) Deansdale

Ha lenne egy hangyányi értelem, vagy igazság abban amit írsz, válaszolnék rá. Ehhez a "vitához" viszont nekem nincs időm, a többieknek meg nincs kedve, úgyhogy ezentúl ilyen színvonalú kommentek esetén ne számíts válaszra.

A többi Deansdalnek nincs kedve? Honnan tudod?

Örülök, hogy végre ejtettél pár szót a színvonaladról. Nem ártana, ha erőfeszítéseket tennél annak érdekében, hogy hozzászólásaid színvonalasabbak legyenek, például olvashatnál gyakrabban gender irodalmat, még az is lehet, hogy végre felnyílik a szemed, és megértesz pár dolgot, és nem csak a domináns fél unalmas előítéletes közhelyeit fogod rádönteni itt a többiekre.

Mr. Mérsékelt (rendes) Deansdale

idézni fogom BE-t és zárójelesen értelmezem és magyarázatokat fűzök hozzá)

BE: Nem tudom.

(ez utalás arra, hogy vélekedés, benyomások megosztása fog következni, és nem tudományos fejtegetés, ill. tanulmány)

Szerintem az irodalom általában van bajban, ezen belül a nők viszont kevésbé,

(de ez elég nyilvánvalóan nem azt jelenti, hogy a nők jobb helyzetben vannak, mint a férfi szerzők, hanem, hogy saját helyzetükhöz képest egy kicsinyeget jobb a helyzetük, mint volt, magyarul, érzékelhető egy kis nyitás a női tapasztalatok felé, ez persze nem azt jelenti, hogy abszolút értelemben jobb a helyzetük, tehát, hogy jobban megbecsülnék őket a KÁNONBAN, hogy inkább publikálják őket, hogy több díjat kapnának…. Tehát qmi számokban mérhető, ott nincs változás, és a változásért küzdeni kell, nem magától fog megtörténni, egy páran itt próbálkoznak feszítő vasakkal)

kifejezetten divatos most nőket olvasni, és a női tapasztalat is divatos lett.
(ezt speciel degradálónak érzem, szerintem nem divatról van szó, hanem nyitásról, ezért sokan küzdöttek, tehát itt egy hajszálnyi fejlődésről van szó, előrelépésről és nem divatról)

Ugyanakkor én például nem gondolom, hogy nekem női tapasztalatom van a világról. Ennél az én esetem sokkal bonyolultabb.
(senki sem fejezhető ki egy cimkével teljesen, mindenkiben sokféle gondolkodó és érző én mozog, hogy épp melyik a hangsúlyosabb, és kiben hányan élnek, és a FŐ ÉN-nek mik a priorításai, az egyénről egyénre változik, de egy biztos, a nőkbe erőteljesen beépültek a domináns férfi társadalom nézetei a nőkről, ezért nekik valóban kettős látásuk van, és egy kreatív nő gyakran érzi, hogy férfiként tud csak érvényesülni, tehát a férfiénjével való azonosulás erősebb. A férfiaknak ez kevélsbé gond, mivel a társadalmi norma és "lényeg" egybeesik a nemükkel)

Atyaúristen, hát ha valakinek ilyen kifacsart a gondolkodása, nem csodálom, hogy minden férfi minden gesztusába képes nőgyűlöletet magyarázni.
Elmondom én is, hogy látom BE megjegyzését :)

"Nem tudom" - magánvélemény következik
"Szerintem az irodalom általában van bajban" - az irodalom bajban van
"ezen belül a nők viszont kevésbé" - a nők kevésbé (=jobb a helyzetük, mint a férfiaknak, mert...)
"kifejezetten divatos most nőket olvasni" - divatos manapság nőket olvasni.
"nem gondolom, hogy nekem női tapasztalatom van a világról. Ennél az én esetem sokkal bonyolultabb." - Én elsősorban embernek tartom magam, és csak azon belül nőnek. (Esetleg: szerintem képes vagyok megérteni és/vagy átlátni a férfiak helyzetét, gondolkodását.) Ez tükröződik az írásaimban is.

Szerintem BE azt mondta amit gondolt. Nem hiszem, hogy minden szavába két teljes bekezdést kéne belemagyarázni, azt bizonygatva, hogy az ellenkezőjét gondolta annak, amit mondott. Van ő annyira jó író, hogy értelmesen, világosan, egyértelműen elő tudja adni a gondolatait.

BE itt nem írt semmit, hanem nyilatkozott,

és mondandóját azzal kezdte, hogy "nem tudja"....

tehát vélekedett, ami teljesen rendben van, semmiképpen sem tudományos fejtegetésről van szó, mint ahogy nem is kívánta teljesen kibontani mit gondol a témában, hanem mint jelezte a kérdés bonyolultabb...

Attól, hogy nem tudományos okfejtésről van szó, szerintem még el tudja mondani, hogy mit gondol, és nem kell minden szavát az ellentétére fordítani.

Ez a Babarczy Eszter elég suta: divatos a nőirodalom, eddig nem írtam, de most írok, de én nem vagyok nőíró - csak mások,
én szuper író vagyok!

Elolvastam a mellét, nekem annyira nem jött be, túl divatos!
Puszi
Tóth Kriszta Kiss Noémi jobban bejön, nekem.

Ide is beteszem, mert ebben a könyvben jelent meg a babarczy eszternek 3 szövege:
1. Mellblog
2. Itáliai utazás
3. Te szülj engem

Ezek nagyon fontos történetek, de a többi szerező másik több tucat története se kutya! Úgyhogy gyertek és:

Oltsátok velünk szomjatokat!

November 13-án kedden 18 órakkor a MU Szinházban!
A könyv szerzői felkutatják a Szomjas Oázist, a női test ünnepén!

Ez a mi testünk, vegyétek és olvassátok...

Ladik Katalin, Fiáth Titanilla, Radics Viktória, Rapai Ágnes, Kari Györgyi, Malacka - Balog Judit, Forgács Zsuzsa Bruria

Rappelés, hangköltészet, tralala és dialógus legkedvesebb ellenhangjainkkal

SZÉPÍRÓK Társasága -KÖNYV UTÓÉLETE program

Helyszín: MU Színház, 1117, Budapest, Kőrösy József utca 17.
/valaha lágymányosi művelődési ház, 4-es villamos végállomásánál/
tel: 209-4014, 466-4627 e-mailek: szinhaz@mu.hu
Szeretettel vár mindenkit a házigazda: Lárai Eszter