Van erre egy viszonylag korrekt válasz, miszerint:
Van egy saját országunk, ahol mi hozzuk a törvényeket. Ha valaki idejön, fogadja el ezeket akkor is, ha saját (vallási) nézeteivel ellenkeznek. Vagy ne jöjjön ide, elvégre nem kötelező.
Nekünk viszont semmi jogunk beleszólni, hogy más mit csinál a saját országában.
Hogy ez nem igazán multikulti? Egye fene. Vannak összeférhetetlen kulturális elemek.

"Bele kell nyugodnunk, hogy a tradícióbeli különbségek miatt van, ahol másodrendűen a nők?"
Miert, hol nem azok?

remélem, azért abban egyetértünk, hogy vannak különbségek. nem ugyanazokat a csatákat kell mondjuk az Usaban vagy az EU-ban megvívni, mint egyes arab országokban. Ha a kettő keveredik, na, az a nagyon érdekes.

Vérfarkas, az USA-ban és EU-ban kábé a női választójog elfogadása óta egyenrangúak a nők. Az, hogy van pár ember, aki máshogy gondolja, az egyéni szoc.probléma, ahogy mondani szokták.

Nem győzöm hangsúlyozni a szocializáció fontosságát. Ha arra nevelődik a társadalom, hogy büntetlenül szarrá lehet verni feleségeket és kisgyerekeket, akkor nem egyéni szoc problem.
Persze elvben már teljes az egyenjogúság.

Szerintem a magyar társadalom nem arra nevelődik, hogy lehet verni a nőket és gyerekeket. Vannak persze egyének, akik ilyesmit csinálnak, de egyrészt nem ők a többség, másrészt kiderülés esetén büntetve vannak, harmadrészt az anyák is nyakonvágják a gyereket, nem csak az apák.

Ööö, nem a gyereknevelésről beszélek, hanem a családin belüli erőszakról. Nem állítom, hogy _mindenkire_ jellemző, de azért elég gyakori.

Piroska, ne kezdj el orientalizmusban utazni, lecci. A szegeny keleti/muszlim/iszlam nok kezdetu lekezelo, relativizalo es egyben elkepesztoen a nyugat felsobbrenduseget hirdeto gondolatrendszerrel (bar ez kis tulzas, ketszeresen,de lusta vagyok kifejteni). Annal is inkabb, de ezt mar unom leirni, hogy a gyarmatositastol az afganisztani fegyveres beavatkozasig rengeteg mindent a szegeny muszlim nok felszabaditasaval indokoltak. Mindig erdemes nagyon ovatosnak lenni, ha a feminizmus(ra emlekezteto, vagy onnan meritett/lopott) ervek hirtelen nepszeruek lesznek a kokonzervativ 'mocskos arabozok' koreben. A multikulti szidalmazasa pontosan egy ilyen helyzet. Rendkivul emlekeztet a roma/nem roma kerdeskorre, egyebkent. Lasd meg a no mint a nemzet megtestesitoje, szimboluma, atorokitoje, stb.

vérfarkas: hát, újra elolvastam a posztot, de semmi relativizáló, nyugati felsőbbrendűséget hirdető cuccot nem észleltem. pontosan arról beszéltem, h más kultúra és társadalom. És releváns kérdéseket tettem fel: mit tudunk ezzel kezdeni? nem értem a kommented, mit olvastál ki belőle?
pontosan amellett próbálok érvelni, h kulturális különbségek miatt bizonyos dolgok nem nyílhatnak meg számunkra (értsd: EU, kelet-eu, MO).
a multikultit egyáltalán nem állt szándékomban szidalmazni: a cikk egy érdekes problémát vetett fel, ami kérdéseket indukált.

No igen, nehéz liberálisok közt értelmes társalgást folytatni, mert valójában semmi sem lehet *eléggé* liberális :)
Mindig megtalálják a kákán a csomót.

piroska: nem az eredeti posztra, hanem a "remelem azert abban..." kezdetu kommentre irtam, de igazad van, tenyleg en olvastam bele az orientalizmust, bocs.

Mit lehet kezdeni vele? Attól függ, hol.

Itt, Európában be kell tartani a törvényeket, pont.

Megjegyzem, az európai iszlám illetve roma közösségek problematikája korántsem azonos, sőt, hasonlítani is csak látszatra hasonlítanak. A cigányság jó sok ideje él itt, jelenlegi helyzetükről bizony a többségi társadalom által alakított történelem is tehet.

Az iszlám kisebbségek meg úgy jöttek, hogy elvben elfogadják a játékszabályokat, az első generációnál ezzel nem is volt gond. Más kérdés, hogy a nyugat-európai agybeteg jóléti rendszer gyakorlatilag felszámolja a társadalmi mobilitást, aminek következtében mindenképp a legutoljára jött, azaz a bevándorló lesz az alján, és fog kukát tologatni, akkor is, ha ezt jobb körülmények között teszi, mint származási országában.

Ott, nem Európában két dolgot lehet csinálni, az egyik a segítés, a másik a bombázás, utóbbit mi nem tudjuk személy szerint véghez vinni, előbbit is csak igen korlátosan. Megjegyzem továbbá, kizárólag a női jogokért még sehol sem bombáztak.

Viszont azért azt mindkét esetben el lehet mondani, hogy az a politikai rendszer, ahol az állampolgár (akkor is, ha nő) fizikai kényszertől mentesen, szabadon rendelkezhet önmaga felett, az jobb.

[Okoskák kedvéért előre: lehet rasszistázni, persze, csakhogy ez nem rasszizmus. Rendszerekről, államokról van szó. Azok között pedig lehet és kell is különbséget tenni. Nb. a most problémát felvető bevándorlók is tettek, és tennének további sokmillióan.]

elefánt: mindenhol be kell tartani a törvényeket. csak a törvények különböznek! és az a fontos, h mire alapul egy törvény: Egy szent szövegre? társadalmi és emberi szerződésekre?
ja, és senki nem akar női jogokért bombázni, azt meg nem hiszem el, h csak ez a két megoldás lenne, kedves geroge w. bush.
a cikk fő kérdése, h egy eu államban mit lehet kezdeni a szabad vallásgyakorlás címszó alatt elkövetett, jelen esetben nők elleni erőszakkal.
Mert ugye vallásszabadság van, ami esetleg felülírhatja az államod törvényeit? na, ez hogy van?

Semmi nem írhatja felül a törvényt.
Aki beteszi a lábát egy országba, annak tudni kell ezt, és a "régi klasszikust" is, miszerint egy törvény nem ismerete nem ment fel a hatálya alól.
Akinek nem tetszenek egy ország törvényei, maradjon otthon. Aki törvényt bont, megy a börtönbe. Ha egy közösség csinál nagy zűrt, szerintem nyugodt szívvel ki kéne őket toloncolni.

Dean, tökéletesen egyetértek.

Deansdale, egy többmilliós iszlám közösségből mi képtelenek vagyunk kiszűrni azt, akit ki kell toloncolni, nem beszélve arról, hogy legtöbbjük hivatalosan európai állampolgár, tehát legfeljebb ugyanazt a büntetést kaphatja, mint egy európai.

vl: a törvényeket szabad polgárok döntése alapján kell hozni. Az az alap, amiben ők megegyeznek. De ez nem garantálja, hogy a törvény jó lesz. Ez csak egy minimum.

Ráadásul a törvényeken kívül meg van egy csomó norma, amiket nagyjából mindenki betart, aki nem, az bunkó. És a személyek közti kommunikációt egy csomó ilyen szabályozza.

Ezeket ugye törvénybe iktatni nem lehet (nem böfögünk asztalnál, stb.), értelmetlen és erősen diktatórikus volna.

Namost ha a bevándorló közösségek ezekkel képtelenek együttélni, és ezekből + saját értékeikből valami normális és vállalható identitást létrehozni, na akkor van baj.

Márpedig, ha kizárólag "közösségként" kezeljük őket, soha nem fogják megtanulni a személyes viszonyok kezelésének európai normáit.

Aki ragaszkodik európában törvényellenesnek minősülő kulturális hagyományaihoz, egyszerűen ne jöjjön ide.
Akinek csak eltérő, de nem törvényellenes (büfögés az asztalnál) hagyományai vannak, az jöhet nyugodtan :)

w.blog.hu/2007/02/06/pim_fortuyn