Ráférne már erre a világra egy kiadós világvége.
Pár éve még nevettünk rajta, most már inkább gombóc lesz a torkomban, ha hallom a viccet, miszerint régen tiltották, manapság szabad, holnapra kötelező lesz b*zinak lenni.
Nincs nekem személyesen bajom egyetlen meleggel sem. Leginkább objektivista/libertárius gondolkodásom alapköve, hogy ne szóljon bele senki senki más magánügyeibe. Tehát ha valaki meleg, engem az abszolút nem érdekel, amíg tiszteletben tartja, hogy én nem vagyok az.
És itt kezdődik a probléma. Mert szerintem az, hogy más tiszteletben tartja az én hetero voltomat, az ott kezdődik, hogy nem tolja erőszakkal a pofámba azt, hogy ő meg nem az. De ami még fontosabb: ne tolja a 4 éves gyermekem képébe sem. Miközben a szexuális életre való nevelés a suliban nagyjából 14 éves korban kezdődik, a homoszexualitás "népszerűsítése" már 4 évesen?!
És azért bocsásson meg a világ, de élek vélemény- és szólásszabadság adta jogommal, és ki merem mondani, hogy azért mégiscsak a hetero beállítottság a természetes, hiszen ez biztosítja az emberiség fennmaradását. Ez nem jelenti, hogy a melegekkel "baj van", de lassan odáig jutunk, hogy a természetes hozzáállás lesz előbb "ciki", aztán üldözött.
Talán nem szerencsés ilyen témában az embernek saját magát példának állítani :), de nekem soha senki nem reklámozta a homoszexualitást, oszt' mégse lett belőlem homofób. Szóval ne jöjjenek azzal a baromsággal, hogy muszáj 4 éves gyerekeket így kondicionálni, mert különben véresszájú meleg-gyűlölők lesznek.

És tényleg, ha a TV-ben egy kivillanó cicire (amiben pedig semmi rossz vagy "züllesztő" vagy természetellenes nincs) 18-as karikát raknak, hogy a rákba jön ehhez az, hogy az alsó tagozatos iskolásoknak meg már azt kell hallgatni, hogy ha épp nincs a környezetében neki tetsző ellenkező nemű partner, hát álljon neki és keressen azonos neműt?! (Nagyjából ez a king&king tanulsága.)
Mi a franc biztosítja, hogy a szerencsétlen gyerek nem fog arra a következtetésre jutni, hogy ha ő nem akar azonos nemű partnert, akkor vele valami baj van?

És még az a védekezés a cikk végén, miszerint "Ráadásul – teszi hozzá a program egyik vezetője – a gyerekek nem kifogásolják a meleg meséket, csak a szülők." Hát ehhez nagyon mélyen Forrest Gump alatt kell lenni, hogy ilyet mondjon valaki, mert egyrészt egy 4-11 éves gyereknek még ha Hitlerről mesélnének sem "kifogásolná" (az aranyos király bácsi kemencébe dobta a pármillió csúnya bácsit, ugye...), másrészt minden egyes gyerek nevelése a szülők felelőssége és feladata, hát hadd döntsék már el, mit szeretnének a gyereküknek.

Deansdale Te tényleg egy mesekönyvből bújtál elő pontosabban egy tankönyvből, Te vagy a tankönyvi példa, ami ha nem volnál ki kéne találni, de bármilyen hihetetlen itt vagy élő személyedben.

minden vonatkozásodban megtestesíted azt fehér középosztálybeli férfit, akinek akkora szemellenzői vannak mint egy lónak, a nőkkel, és mi ndenféle kisebbséggel szemben, és csak ontja ontja magából vég és gátlás nélkül a klasszikus "közvélekedő" otromba előítéleteket.

nem fáraszt?
engem nagyon.

Látom szerinted a személyeskedés, a mások fikázása a követendő viselkedési forma, de ha szeretném én eldönteni, hogy a gyermekem milyen nevelést kapjon, akkor szemellenzős és előítéletes vagyok. Engedd meg hogy gratuláljak.
Mindenesetre légyszives legalább példaként egy előítéletet mutatni a hozzászólásomban, különben megint csak magadból csináltál majmot.

Tudod kedves barátom (barátnőm?), ott van az egésznek a sarokpontja, hogy ki akar kire mit erőltetni. A hangsúly az ERŐLTETÉSEN van. Én egyetlen melegre sem akarok semmit erőltetni, felőlem azt csinál mindegyik amit akar. A kérdésem: ők miért akarnak dolgokat rámerőltetni? Hagyjanak engem (és családomat) békén, reklámozzák magukat azoknak, akik azt KÉRIK. Ez (és tudtommal anglia is) egy szabad ország, ha én nem kérem a meleg reklámot, arra minden jogom megvan. A melegeknek viszont semmi joguk nincs rámerőltetni a saját dolgaikat.

Nagyot fordult már ez a világ, ahol egy kisebbség rámerőlteti az akaratát, és ha ez ellen védekezni merek, még engem b*sznak le. Na ezért szar FKH-nak lenni. Mert még ha én is vagyok többségben, az én szavam fikarcnyit sem számít.

Na mindegy, hadd tegyek fel két kérdést:
1. Ha egy meleg pár szeretné, ha gyermekeiknek meleg meséket tanítsanak a suliban, tiltakoznál? Én nem.
2. Ha egy hetero pár szeretné, hogy gyermekeiknek hetero meséket tanítsanak a suliban, te tiltakoznál? Látom igen, de ezzel csupán annyit fejezel ki, hogy demagóg vagy, kettős mércét használsz és valami személyes problémád van a szabad akarattal.
A hangsúly a DÖNTÉSI SZABADSÁGON van, amit úgy tűnik a melegek szeretnének kivenni a heterók kezéből. Ez nem liberalizmus, ez a kisebbség uralmi kísérlete a többség felett.

ui.: Megint nem láttam egyetlen érvelést sem a hozzászólásodban. Az isten szerelmére, hát szedd már össze magad! Ne csak az előítéletes, konkrétummentes frázisaidat szajkózd, kezdj már el gondolkodni, és meséld el nekünk amire jutottál.
Olyan jó lenne érdemi vitát folytatni ezekben a kérdésekben, és nem tudom elhinni, hogy nincs itt egyetlen ember sem, akivel lehetne. Ha tényleg csak annyi az összes reagálás, hogy "hülye vagy", akkor fölöslegesen fárasztom itt magam azzal, hogy próbálok ész-alapon vitázni.

Mivel a hetero a default, szó sincs reklámozásról, ráerőltetésről, csupán be akarnak hozni egy másik szempontot is. Nem hiszem, hogy Hófehérke és a királyfi csókja "hetero reklám" lenne.
A topikindító bejegyzésben tetszett az ötlet, hogy a suliban lehetne rendesen, kuncogásmentesen beszélni az ókori melegszerelmekről - első körben elég lenne ennyi is Mo-n.

Öööö, nekem egyáltalán nem tetszik az ókorozás, és akkor nagyon, nagyon finoman fogalmaztam. Egy szerintem normális társadalomban egyszerűen az lenne, hogy óvodáskortól azt mondják a gyerekeknek, akik akkortájt egyébként épp felismerik, hogy vannak fiúk és lányok, és hogy ők maguk is vmelyik csoportba tartoznak, sőt, azt is mondják nekik (már óvodáskorban!) naponta 100x, hogy a fiúk és a lányok vhogy vonzódnak egymáshoz, és ennek következménye a papa-mama konstrukció, szóval az lenne, hogy rögvest azt mondják, hogy vannak emberek, akik szeretnek párban élni, aztán közülük vannak, akik gyereket is akarnak, sőt, vannak, akik egyedül akarnak, illetve vannak, akik ketten vállalnak, de az egyik vmilyen okból távozik, és akkor egyedül maradnak a gyerekkel... És a párok összetétele teljesen mindegy: van a férfi-nő, nő-nő és férfi-férfi is, És ebben a normális társadalomban senki nem jönne sem azzal, hogy beszéljünk az ókorról (most komolyan vihorásznom kell: 1. mi a francért mondana bármit a gyerekeknek, de akár kamaszoknak is, hogy mit csináltak valakik, akik kb. kőszobrok és agyagvázák? mit jelentene ez nekik az ő életükben? 2. könyörgöm, az ókorban nem egyenlő férfaik szerették egymást és alapítottak mondjuk családot, ha akartak, a nők meg aztán pláne nem akarhattak semmit... a "fiúszerelmeket" én inkább pedofíliának, erőszaknak és prostitúciónak nevezném, hát ebből aztán nagyon sokat tanulhatnának a gyerekek, nem mondom). A máról beszélnénk. Persze ebben a normális társadalomban senki sem félne a témától (na, majdnem csúnyábbat írtam), és Deansdale se beszélne setétségeket. Nade hát itt vagyunk, ezt a blogbejegyzést olvasom, meg Deansdale-t hozzá sónak-borsnak, felébredtem...

berill, az ókorozás lehet, h nem a legjobb példa, de középiskolában kábé az irodalom az egyetlen olyan óra, ahol releváns kérdéseket lehet felvetni. lehet, h én jártam szar órákra, de én csak az egyetemen szembesültem a latin órákon pl az ókori férfiszerelemmel. a példám arra vonatkozott, h nem vagyunk normális társadalom, a kisgyereket rögtön úgy nevelik, h bizonyos szerepelvárásoknak megfeleljen (a te példádat el tudod képzelni a gyakorlatban?).
azt te sem állíthatod, h ha az ókorról beszélünk az órán, akkor nem a máról esik szó? csak a saját nézőpontunkat tudjuk érvényesíteni egy beszélgetésben vagy vitában.
igen, én nagyon örülnék, ha nem lenne ennyi előítélet, de van. és mivel pillanatnyilag heteroszexuálisnak nevelik a gyerekeket, ez nem lesz máshogy jó ideig. szándékosan írtam így az előbb, mert emellett jó lenne azt tudatosítani a diákokban/felnőttekben, h igenis normális, ha valaki a párját saját nemében találja meg. de erről beszélni kell, máshogy nem megy. és aki ezzel a témával foglalkozik, az tudja, h az irodalom és a film ezeknek nagyon jó felülete.

Úgy beszéltek, mintha a heterók minimum háromnegyede homofób lenne. Mintha óriási szükség lenne a társadalom kényszernevelésére. Szerintem ilyesmiről szó sincs. Már jelenleg is csak azt hallani mindenfelé, hogy nincs a melegekkel semmi baj.
Nemrég dumáltam egy ismerősöm általános iskolás húgával, és teljesen "hétköznapi" téma náluk az osztályban és a barátnők között, hogy csinálná-e lánnyal. Semmi "fújolás". Semmi homofóbia.
Magyarázza el valaki, miért szükséges ilyen körülmények között (kényszer)nevelni a társadalmat.
Papa-mama konstrukció, amibe belefér a férfi-férfi kapcsolat? :) Murisan hangzik. Amíg egy gyereknek nincs fogalma szexualitásról, talán nem kéne azzal szoros kapcsolatban álló dolgokat beépíteni a tudatalattijába. Kezdjék akkor a melegek említését a suliban, amikor szó esik a szexualitásról. És ha netán röhögcsélnek, azzal abszolút semmi baj, ugyanis GYEREKEK, és ettől még nem lesznek homofóbok. (Lásd a fenti példát.)
Egyébként hadd kérjelek meg téged is, valami konkrétumot idézz, ne csak fikázz, mert így simán visszamondom, szerintem meg te írsz setétségeket, és ezzel kvittek vagyunk. Ja, a témától nem fél senki, ma már a médiában szereplők jó részéről nyíltan terjesztik, hogy meleg, s mivel a gyerkőcök manapság (sajnos) a TV előtt nőnek fel, máris sokkal nyitottabbak, mint hinnéd. (Megintcsak lásd a fenti példát.)
Az, hogy annakidején a meséket hetero emberek írták, egyáltalán nem "szerepelvárásoknak megfeleltetés". Vagy akkor ha egy gyerek hazamegy, és otthon egy papát és egy mamát talál, az is szerepelvárások szerinti nevelés? Tegyünk minden családba egy meleget, hogy tágítsuk a gyerek látókörét?
Jóval kevesebb az előítélet, mint azt hiszitek. Gyakorlatilag azt is mondhatnám, a negatív feltételezéseitek előítéletek a heterókkal szemben. És urambocsá' engedjük már meg a szülőknek, hogy úgy neveljék a gyereket, ahogy nekik tetszik. Ha heterónak, akkor annak.
"örülnék, ha nem lenne ennyi előítélet, de van. és mivel pillanatnyilag heteroszexuálisnak nevelik a gyerekeket, ez nem lesz máshogy jó ideig" - ezzel ugye azt írod, hogy heterónak lenni ugyanaz, mint előítéletesnek lenni. Tényleg így gondolod?
És ha "erről beszélni kell, máshogy nem megy", akkor beszéljünk róla egymás között, felnőttek módjára, ne pedig egymás 4 éves gyerekeit kényszerítsük hülyeségekre. Neveld érvekkel a fiatalokat (14+) és a felnőtteket, aztán ha sikerült elfogadtatni velük az álláspontodat, akkor majd úgy nevelik a gyermekeiket, ahogy neked is tetszik.

vl: Azt írtam, hogy csak elképzelni tudom, milyen volna egy nem-homofób társadalom. + Tudom, hogy a miénk milyen. De nem egészen azt írtad, hogy csak az aggaszt, képesek volnának-e a tanárok úgy beszélni a kapcsolatokról, hogy azok egyenlőek. + Az ókori férfiszerelmet idealizálod. (Vagy tudsz róla sokmindent, amit én nem?) Az ókorban is kötelező volt a heteroszexualitás, legfeljebb a szabad (felsőko+fehér+amúgyhetero, ugye) férfiaknak volt lehetőségük férfiakkal is szexelni: no ebből tutira volt olyan kapcsolat, amit ma szerelemnek nevezünk, de többnyire inkább fiatal fiúkról volt szó, "tanárbácsi-tanítvány" kapcsolatokról, prostitúcióról... Annak meg külön örülnék, ha megint arról szólnának az órák, hogy a férfiaknak mi mindent lehetett, és ez milyen jó, a nők meg sehol. Filmekről nem írtál a bejegyzésben, pedig vannak jók, és nem régi-régi görög férfiakról :) Oktatófilmek is vannak, beszélgetések, stb. (Persze amerikaiak.)

Deansdale, nem kell gondolkodnom a példán. Azzal, hogy azt mondod, a gyerekeknek jobb, ha nem hallanak az.nemű párokról 4 évesen, értékesebbnek és tanítandóbbnak tételezed a heteroszexualitást. Értékesebbnek tételezed magad nálam, a te életedet az enyémnél. Ez homofóbia és kész. Sok formája van ám. Az az egyik széle, amikor vkit megvernek, mert meleg. De onnan indul, hogy te azt gondolod, a te kapcsolataid értékesebbek, továbbadandók, jobb minták. Ez nem semlegesség, hanem ismétlem, az én életem értékességének kétségbevonása, tőled. Ennyi a homofóbia, az eszközei változnak csak.

Berill, nem szőrszálhasogatni akarok, de pontosan emlékszem, hogy középiskolában tanultuk, hogy a spártai harcosok között pl. sok egyenrangú férfipár volt, és ezt teljesen elfogadta az akkori társadalom, hiszen a csatamezőn pl. jobban felelősséget vállaltak egymásért. Ha ez nem igaz, akkor a történelem-tanárom anno elbliccelte az ókortöri-szigorlatot.
Az ókori példa lényege (nem oviban, iskolában!), hogy léteztek társadalmak, ahol a melegkapcsolatok elfogadottak voltak (noha biztosan probléma volt a pedofília, a prostitúció, stb.), tehát az legyen az üzenet, hogy ma is így kéne lennie, de sajnos ez finoman szólva nem megy egyik napról a másikra.

Deansdale:
"És urambocsá' engedjük már meg a szülőknek, hogy úgy neveljék a gyereket, ahogy nekik tetszik. Ha heterónak, akkor annak."
A melegek nagy része hetero családban nőtt fel, sajnos idevonatkozó statisztikákat nem tudok mutatni. A "heteronak nevelés" kategória értelmezhetetlen.

nem akartam az ókorral példálozni, idealizálni meg végképp nem. csak eszembejutottak a régi irodalom órák.
de a Nádas-opusz sem lett alkalmas arra, hogy a szexualitásról vagy a homoszexualitásról kialakuljon vmiféle diskurzus, a kritikusok nagy része elutasította ezeket a nézőpontokat. itt kellene kezdeni, mert érdekes a narratíva építkezése, de sok más nézőpontot elnyomnak.

"a Nádas-opusz sem lett alkalmas arra..." Ez másik téma -- Nádas nem középiskolai anyag, és nem is nagyon lehet remélni, hogy az lesz, miután a diákok harmada funkcianalfa, hehe. És hát igen, a kritikusok nagy része nem vesz tudomást a buziságról, mert kényelmetlen nekik. Mondjuk én meg ott kezdeném, hogy ráadásul maga NP is azt mondja a Nincs mennyezet...-ben, hogy ő itten vmi nagyon sajátos nyelven és módon akart írni az.neműek közötti kapcs-okról, mert ha nem így írna, akkor az pro-pa-gan-da. Tehát simán erősíti azt a felfogást, hogy ha hetsz kapcsolatokról írunk, akkor kapcsolatokról írunk, ha meg buzi kapcsolatokról, akkor érdekvezérelt propagandaanyagot gyártunk, és hadd ne mondjam, mekkorát csalódtam benne ezért.

Gib: a spártaiakról (egyenrangú visz.) nem tudtam, de mondjuk nekik elég speciális életük volt, és ez megintcsak nem egyenlő a szabad választással, nyilván más városállamokban, nem katonák között dúlt a norma betartatása...

"Heteronak nevelés" -- hát azért én nem mondanám, hogy értelmezhetetlen. Nem (nem mindig) sikeres, ugye, mutatja a sok példa, de ettől még nem mondanám, hogy engem nem heterónak neveltek, mert igenis mindenkit igyekeznek annak nevelni, otthon és otthonon kívül, mindenhol. Az eredményessége más kérdés. De ha nem lenne a heteronak nevelés a norma, akkor Deansdale-nek sem lenne semmi problémája azzal, ha a gyerekeket nem *akarják* annak nevelni, hanem egyszerűen egyenlő értékű kapcsolatokról beszélnek nekik.

a nádas-könyv annak példája, h bizonyos témákat látványosan elnyelnek a diskurzusban. még az értő (?) olvasók is csak a szexet, a faszt látják benne.

az irodalom egy olyan felület lehetne, aminek segítségével sok érdekes, releváns és provokatív témát lehetne beemelni.

a kaffkában gyakorlótanítottam, na ott a diákok midnen ilyen témára nyitottak voltak, ellentétebn a tanárnőmmel, aki fúrt mindent. kurva nehéz, mert a tanárok preferenciája a meghatározóm, nem a policy vagy a tananyag.

a középiskolai tananyaghoz kapcslódott az ókori példa, mert igenis sok könyvet be lehetne vonni úgy, h ne propaganda legyen.

nem a nevelésben látom a hibát, hanem a későbbi elnyomó mechanizmusokban, amik megjelölik azokat, akik mások. és ezen segíthetne a nevelés és az iskola.

Úgy értettem, a heteroszexualitás annyira alapértelmezett, hogy sokak számára nem is kérdés, hogy a gyerekét "milyennek" neveli.

... ill. nem kérdés, hogy hetero "lesz" a gyerek, mert ugye mi más. :-(

Gyerekkoromban én is "homofób" voltam: azt hittem, Freddie Mercury azért halt meg, mert a férfiakat szerette, ez "csúnya dolog", és emiatt kapta el a HIV-vírust - amiről sokáig azt hitte az orvostudomány is, hogy a melegek betegsége.

Berill (es meg egy csomoan), nagyon a szivembol beszeltek.

Egyebkent nyelvileg is gyonyoruen ki lehet mutatni a homofobia (vagy akarmilyen eloiteletesseg) latens (avagy kevesbe latens) megletet, figyeljetek csak meg: azokra a mondatokra koll figyelni, amelyek valahogy igy hangzanak:

"Nekem semmi bajom a [megfelelo kisebbseg, reteg, csoport, jelenseg, stb], DE..."

Na, kabe ekkor dol el szamomra az ilyesfajta iromany jelleg (ironia involved).

Berill!
a ganümédész elrablását olvastad?

Gib!
a thébai "szent sereg" is egyenrangú párokból állt..

az előítélet kutatásoknak elsősorban emiatt kell a nyelvet vizsgálnia: hihetetlen, hogy a világ minden rezdülését leírni képes nyelvünk mennyire árnyaltan tud gyűlölködni, sokszor még számunkra sem tudatos dolgokat is előtérbe tolva.

"Már jelenleg is csak azt hallani mindenfelé, hogy nincs a melegekkel semmi baj."
Tévedés. Persze nem állítom, hogy minden heteró homofób, de gyakran kilóg a lóláb a hangzatos "nekem semmi bajom ám a melegekkel" szólamok alól, főleg, ha egyik-másik úgy folytatódik, hogy "de ne merészeljen tanárnak menni a k.csögje, mert kitaposom a belét, ha a gyermekem felé közelít". Ja, a "gyermekem". Mindig a "gyermekemet" citálják elő az efféle vaskos homofóbia megalapozására.

"Nemrég dumáltam egy ismerősöm általános iskolás húgával, és teljesen "hétköznapi" téma náluk az osztályban és a barátnők között, hogy csinálná-e lánnyal. Semmi "fújolás".

Ennek - szvsz - nem sok köze van a melegség megítéléséhez. Sokkal inkább a kekszuális elvárások extremitásba való elhajlásához van köze; tudod, a az an*l és a l*szbiség TRENDI.

Piroska, nem akarod közzétenni a "tiltott szavak" listáját? Baromi unalmas, hogy huszadjára megy csak át a hozzászólásom, mert nem tudom, melyik szó nem teccett a tarralomszűrőnek.

én nem tudok tiltott szavak listájáról. ha van, akkor az bloghus, de majd hétfőn megkérdezem.

Berill, belemagyarázol. A mesékben azért van királyfi meg királylány, mert ha a gyerek kinéz az ablakon, azt látja, hogy ilyen összetételű párok mászkálnak az utcán. Egy 4 éves gyereket szerintem csak összezavarna, ha meleg párokról olvasnának neki meséket. És ennek semmi köze ahhoz, hogy kinek mennyire értékes a kapcsolata.
Mi lesz mondjuk a vallásos emberek gyermekeivel, akik a suliban melegekről tanulnak, aztán meg hittanórán azt hallják, a homoszexualitás bűn? Aztán találja ki szegény gyerek, mi a fene van. Mindezt azért, mert egyesek már 4 éves kortól ideológiai csatatérré szeretné változtatni mások életét. (Ja és a vallásosak jogait nyilván nem kell tiszteletben tartani, ugye, mert a melegek "fontosabbak".)
Hagyjuk már szerencsétlen gyerekeket békén!!!
A Hamupipőke nem heteroszexualitásra nevelés, hanem egy gyerekmese. Amiben a morális tanulságok nem arra vonatkoznak, hogy "utáld a buzikat", hanem hogy a jó győzedelmeskedik.
Tegyük mérlegre a dolgokat: szerintem a vallásosak (és általában a heterók) jogait sokkal inkább sérti, ha meleg reklámokat kényszerítenek a gyerekeikre, mint a melegek jogait az, hogy a suliban nincs homoszexuális mese.

A melegek jogait, értékeit meg nem vonja senki kétségbe, Berill, de most jól figyelj, ha te meleg vagy, akkor neked címzem:
Légyszives ne erőltesd rám az akaratod. Tőlem azt csinálsz amit akarsz, úgy neveled a gyereked ahogy neked tetszik, amíg te is tiszteletben tartod az én hasonló jogaimat.
Köszönöm.

Mellesleg a homofóbiával is jócskán túllőttél a célon. Aljas fegyver, jellemzően a liberálisok kezében, ha valami negatívumot olyan tágan határoznak meg, hogy abba majd' mindenki beleesik rajtuk kívül.
Mint a homofóbia esetében: szerintetek mindenki homofób, aki nem helyezi a melegeket a heterók fölé.
Na ja.
A fóbia jelentése iszony. Ha ehhez még a jelentés módosulása miatt hozzávesszük a gyűlöletet is, a homofóbia akkor sem azt jelenti amit leírtál. Homofób az, aki irtózik a melegektől, vagy gyűlöli őket, és akár az erőszakot is helyesli ellenük. Aki szerint a hetero kapcsolat a "temészetes", a homoszexuális kapcsolat pedig ilyen értelemben a normálistól eltérő, az ettől még a legkevésbé sem homofób.
Mellesleg véleményszabadság van, amennyire én tudom, tehát amíg valaki nem kezdeményez erőszakot (törvénytelenséget) a melegekkel szemben, abszolút minden joga megvan azt gondolni, amit akar. Ha meg ezért szerinted tahó, akkor minden jogod megvan azt gondolni amit akarsz :)

Node hogy tárgynál maradjunk, mutassatok már valami hideg-rideg statisztikát arról, ami indokolja az angol tervezetet. Hogy ütik-verik, megalázzák, elnyomják a melegeket, vagy ilyesmi, de ha lehet tény- és számszerű adatokra gondolok.

Semmi bajom a [tetszőleges kisebbség], de...
Ez ugye már mindenképpen azt jelenti, hogy szemét állat vagyok.
Akkor is, ha csak annyit várnék el tőlük, amennyit magamtól is: hagyjuk egymást élni nyugodtan és békében. Amíg a melegek nem akarnak az én életembe beleszólni, addig én sem az övékébe. És ebben makulányi homofóbia sincs, mert ezt a véleményem MINDENKIVEL szemben fenntartom, melegekkel éppúgy, mint heterókkal (fehérekkel/feketékkel, nőkkel/férfiakkal, stb.)

Macska, azért ha ált sulisok egymás között homoszexuális témákról dumálnak, annak szerintem van köze a homoszexualitáshoz. Bár nyilván a leszbiség "trendi", de ezzel ugye egyértelműen magával hozza az általánosabban vett homoszexuális kapcsolatok felé is a nagyobb nyitottságot.
Továbbá egyetlen tanár nemi preferenciája sem érdekel, nem is tartozik rám. Ettől függetlenül a gyermekemet hagyja békén, akár hetero akár homo, mert a pedofília mindkét esetbe ejnye-bejnye.

A sok liberálisnak ajánlanám szíves figyelmébe a libertárius gondolkodást és egyik alapkövét, a non-agression principle-t, vagyis az agresszió-mentesség elvét. Ennek egyik vonatkozása, hogy ne akarjon senki belebeszélni másnak az életébe, inkább éljen azzal a jogával, hogy a sajátjával azt kezd amit akar.
Amíg a feminizmus (melegek, antirasszisták) valamilyen ellenük fennálló jogsértés (agresszió) ellen védekeznek, addig felállva tapsolok nekik és támogatom őket mindenben. De amint ők maguk kezdeményeznek valamiféle jogsértést (agressziót), azonnal felemelem a hangomat a megállításuk mellett. Ennyi az egész, nincs ebben semmi hókuszpókusz. Csak sajnos a melegek (feministák, antirasszisták) olykor nem látják, mikor védekeznek és mikor támadnak. Egy ilyen akció, mint ez az angol, egyértelmű "támadás", hiszen másokat akarnak a saját akaratuk szerint kényszeríteni; olyanokat, akik semmit nem ártottak nekik.

"Mellesleg a homofóbiával is jócskán túllőttél a célon."
Nem tudom, ez nekem szólt-e; a homofób jelző nem neked szólt.

"Ennek egyik vonatkozása, hogy ne akarjon senki belebeszélni másnak az életébe, inkább éljen azzal a jogával, hogy a sajátjával azt kezd amit akar."
Egyetértek. Csak az a gond, hogy már nem egyszer megkaptam a pofámba, amikor leírtam a véleményemet, hogy híján vagyok a liberális gondolkodáshoz hozzátartoztó toleranciának. Hát bzmg, véleményt formálni sem lehet? (Mellesleg sosem definiáltam magam liberálisként.)

Macska, leginkább Berillnek válaszoltam, aki szerint ha nem isteníted a melegeket, akkor homofób vagy :)
Én is megkapom a pofámba, hogy nem vagyok elég toleráns, épp ezért írtam a liberálisoknak, hogy észre kéne venni, amikor ők maguk, vagy a "védenceik" kezdeményeznek agressziót a többség rovására.

Ennyi allatot egy rakason! Mi a fasznak buzimese? Nemsokara lekopnek majd engem, ha a felesegemmel kezenfogva setalok a Vaci utcaban! Bazz....

Attilacska, majdnem írtam valami csúnyát, de elég lesz annyi, hogy: a "lehet" nem egyenlő a "kötelező"-vel. Az, hogy nem rühelljük a buzikat, nem jelenti azt, hogy holnaptól mindenkinek kötelező buzulnia. A melegmese szerintem is marhaság.
Pont.

abc

Én,mint meleg is felháborodok ezen,azért álljon már meg a világ,ezzel különben pont ellenünk uszítanak,a gyerekeket hagyják már békén!!!Konzervatív vagyok,de ha nem lennék az,akkor is ez izléstelen.Nem attól lesznek az emberek homofóbok,hogy nem olvastak meleg meséket,hanem pont ezektől a dolgoktól.(Ez szubjektív vélemény)