Piroskablog [gender+kultúra]

Piroska csak egyszer tévedt el a Nagy Kerek Nemierdőben, és máris lecsapott rá a Farkas. Piroska most visszacsap! Írd meg, mit láttál a Nagy Kerek Nemierdőben.

címkék

12pont (5) akció (3) amerika (17) autó (4) bakos (7) beszámoló (7) beszédmód (48) biológia (4) botrány (4) buzizás (3) celeb (7) család (8) egyház (6) előítélet (7) erőszak (21) esélyegyenlőség (22) feminista (4) feminizmus (14) ffi (59) film (18) foci (7) gender (3) hír (67) interjú (4) irodalom (15) iszlám (3) japán (4) kép (5) kritika (26) külföld (9) kultúra (10) magyar (9) média (14) melegek (11) népszabadság (6) (98) oktatás (4) olvasónapló (5) plasztika (4) politika (17) prostituált (3) reklám (17) sport (7) szabály (7) szavazás (4) szex (14) szexista (29) sztereotípia (27) szülés (3) társadalom (62) test (6) tévé (13) transgender (5) tudomány (4) újság (9) vallás (7) videó (12) vita (4) Címkefelhő

Piroska kosarából

Utolsó kommentek

Petyhüdt farkú férfiak a Kielégítetlen nők társadalmában

2007.02.03. 13:41 vl

A magyar filmeknek van egy vonulata, ami szembenéz a rögvalóval. Ezt általában szörnyűséges és unalmas társadalmi témák boncolgatásával érik el. Régebben biztosan Cserhalmi, Eperjes vagy Gáspár Sándor alakította a lecsúszott férfit. Mészáros Péter Kythérájában egy párkapcsolat és az identitás kerül a középpontba: felismerve a női-férfi szerepelvárások hagyományból eredztethető hibáit.

Egy panellakásban lapozgatja Csilla az utazási katalógust, tévézik, amikor betoppan Bandi, a sofőr. Az első jelenetben látható, mennyire nincs kommunikáció a pár között. A Másik idegenségében csak önmagukkal küzdhetnek mindennapi hőseink.

Csilla szerelmes, és ezért mindent megtesz Bandinak, még a váratlanul becsúszott gyereket is hajlandó lenne elvetetni a kedvéért.

Bandi sörívó, meccsnéző, zsírosatlétás negyvenes, aki éli biztonságos életét: jön-megy, a nő csak eszköz a kajáláshoz, a dugáshoz, ahhoz, hogy a haverok lássák, neki is van csaja.

Egyáltalán nem működik semmi köztük: beszélgetni csak a Skodáról tudnak, meg a mesebeli Kytheráról, a szex fűrészelés. Bandi leszarja a nő vágyait, álmait, hangulatát, gondolatait. Mert ő a férfi, leszarhatja. Közben mindenféle nők felé kacsintgat, kurvát dug.

A nő elnyomott hangja bizonyos tekintetben egy generáció metaforája, újabb reprezentációja a férfimítosz bukásának, illetve a nő mádosrendűségének.

Egy merev fasz megmutatja ki vagy - még mindig ez a legfontosabb jelképe egy férfi identiásának? 

A filmhu kritikájában is észlelik a férfi reprezentációjának problematikusságát, bár egész más nézőpontból:

Kicsit mostohán bánnak itt a férfiakkal is. Bandit oltári bunkóként ábrázolják, aki sűrűn jár vizelni, szőrős és pocakos, gyakran bűzlik az italtól. Saját önzésének foglya, csak önmaga érdekli, Csillát már nem képes kielégíteni, ám közben annak barátnőivel enyeleg. Nem vállal felelősséget, nincsenek ambíciói, csak az új Opelre és Beckham kedvenc süteményére vágyik. Mintha a macho figurájának almodóvari karikatúráját látnák viszont. Nem a típussal van bajom, hanem annak kizárólagossá tételével, hiszen a többi férfi is kórusban énekli ugyanezt a dalt.

Igen, mostohoán bánnak, de nem kizárólagosan: Bandi és társadalmi közege ilyen, ez teljesen hihető, hiszen csoportjainkat identitásunknak megfelelően válogatjuk. (Én például nem járok emo-buliba.) A kritika legnagyobb hibája, hogy a macsó almadóvari karikatúrájának láttatja a férfit, pedig nem az. Egyfelől Almodóvarnál sokkal árnyaltabb a férfikép (transzszexuálisok, melegek, macsók, biszexek), másfelől ez a típus sok régebbii magyar filmben megjelenik a nyolcvanas évek óta. A filmben nem teszik kizárólagossá a férfiképet, mivel Bandi kiakadása, önmaga megkérdőjelezése, ami a film egyik fontos vonulata, egy másik férficsoport következtében történik.

 

38 komment

Címkék: kritika film ffi társadalom

A bejegyzés trackback címe:

https://piroska.blog.hu/api/trackback/id/tr5033262

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ugyanazanő 2007.02.03. 20:35:42

Lehet én értem félre, de mintha a kritika utólsó félmondata nagyon mély lenne:
"a többi férfi is kórusban énekli ugyanezt a dalt."
Azaz nem csak a karikaturisztilus főhős hozzáállását, hanem nagyobb társadalmi hozzáállást ismerhetünk meg ezáltal. Nyilván ez így túlzás, csak kérdés, hogy tényleg akkora túlzás-e. Erről az embernek vannak személyes tapasztalatai, de az igazi helyzetet a férfiak egymásközt tisztábban látják.
Illetve azt, hogy a nem suttyó férfiak mennyire vallanak hasonló elveket. Ezt csak ők maguk tudják nekünk elmondani, ha akarják.

Ugyanazanő 2007.02.03. 20:43:47

OK elolvastam a teljes kritikát, s így más más értelme van a félmondatnak.

Deansdale 2007.02.04. 00:27:18

Na igen, persze. Minden férfi ilyen, ráadásul még hülye általánosításokat is tesznek.
Vedd már elő a jobbik eszed, ez a film egy szélsőségről szól, szélsőséges formában. Azért írják róla, hogy karikatúra, mert az. Lehet hogy nem almodovari, de hogy messze nem tükrözi a többséget, az "átlagot", az biztos.
Te meg pont úgy beszélsz, mintha ma Mo-n minden férfi "sörívó, meccsnéző, zsírosatlétás negyvenes" lenne. Ez nem a magyar férfiakról szól, hanem a feministák fejében élő előítéletekről. Ti csak "szeretnétek", ha ilyenek lennének a férfiak, mert akkor aztán lehetne csámcsogni rajtuk (mint a mellékelt ábra mutatja). Én egyetlen ilyen embert sem ismerek. [Ha a cigányokról születne ilyen kortárs film, amiben az összes velük kapcsolatos előítéletet bemutatnák, olyan fröcsögés lenne, hogy tyűha.]
Mellesleg ennek az egésznek semmi köze a "hagyományos nemi szerepekhez". A hagyományban a férfi nem igénytelen, lusta k*rvapecér, például.
Ez a film két emberről szól, akik nem tudnak normális kapcsolatot építeni. Ezt kivetíteni bármi nagyobb dologra szerintem értelmetlen. A társadalom, a hagyomány, a satöbbi egyáltalán nem ilyen, nem kényszeríti és nem is várja el ezt a fajta viselkedésmódot. Ha valaki paraszt, azért elsősorban csak magát okolhatja.

Deansdale 2007.02.04. 00:36:35

Az egyszerűség kedvéért:
Ha csinálok egy filmet, amiben egy tipikus plázacica/kikapós háziasszony a főszereplő, és a film lényege az lenne, hogy a nők üresfejű vásárlógépek akiknek a férfi csak egy pénztárca, akkor megjelenne itt a blogon, hogy "hát igen, ez egy társdadalmi probléma, a legtöbb nő ilyen, a kihasznált férfi hangja egy generáció metafórája", satöbbi?
Mészáros Péter most olyan filmet csinált, ami nem a realitást, hanem a ti gondolataitokat tükrözi, és ha van egészséges objektív látásotok, akkor ezt ti is felismeritek.

Ugyanazanő 2007.02.04. 01:39:05

Deansdale!

Abban igazad van, hogy általánosítás, s magam sem rajongok az általánosításokért. Szóval értem, amit mondasz, és igazat adok.
Ami elgondolkodtató szerintem az inkább az, hogy, bár ezzel nem fogsz egyetérteni, hogy sokszor a filmen mutatott karaktert felmentjük mi emberek. Felmenti a társadalom. A kurvázást, a más nők után koslatást, és ennek következményeit mindig el lehet egy legyintéssel intézni, hogy dehát ez a tesztoszteron, meg az ösztönök, stb.
Ami engem zavar, az általában ez. Tehát a felmentősdi. Igazából az is érdekelne, hogy ez miért van. Vannak ilyen tendenciák a valóságban, szerintem. Persze az a kulturáltságtól függ, hogy milyen formában jelentkezik. S készséggel elhiszem, hogy vannak olyanok, akikre még csak részleteiben sem igaz ez a típusú "hozzáállás" (és ez a lényeg, nem a megnyilvánulási forma) a társukhoz, a nőkhöz, valamint a többi férfi között elfoglalkt pozíciójukhoz.
Remélem, nem félreérthető, amit írtam.

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.02.04. 08:42:48

dean:
1, nem mondtam, h minden férfi ilyen (hol írom azt?), sőt, azt mondom, van másmilyen is (utsó bekezdés).
2, láttad a filmet? mert ennek az ábrázolásnak semmi köze a karikatúrához.
3, a hagyományos nemi szerepek ábrázolása igenis megjelenik: nem abban, h negyvenes zsírosatlétás, hanem ahogy a férfi a nővel viselekdik (érdemes megnézni a filmet)
4, ha nekünk van "egészséges objektív látásunk"?? Ki az a Mi? szted létezik objektív látásmód? mert sztem nem.
5, a magyar filmnek tényleg van egy ilyen vonulata, amiben csupa ilyen férfi a főhős: küzdve küzdenek.
6, az általánosításokra mutass rá

forumuser 2007.02.04. 13:51:51

"Mellesleg ennek az egésznek semmi köze a "hagyományos nemi szerepekhez". A hagyományban a férfi nem igénytelen, lusta k*rvapecér, például."

Természetesen nem ezek a "követelmények". De - ahogy Ugyanazanő is írta - nagyon is él az az általános vélekedés, hogy "bizonyos dolgokat" egy férfinak elnéz az "okos asszony". Mert okos asszony tudja, hogy rá van utalva a férjére anyagilag, márpedig ezért cserébe igazán elvárható tőle egy kis "megértés". Aztán már jön is az indok, hogy "dehát ez testi szükséglet", meg "már az állatok is", blabla.

Deansdale 2007.02.04. 17:59:43

Ugyanazanő, szerintem akkor szoktak valakit "felmenteni" az emberek, ha látják benne a küzdést. Mármint azt, hogy észreveszi, ha valamit rosszul csinál és változtatni akar.
Vl, a leírásod eléggé "karikatórikus" volt, a filmet nem láttam. Valszeg nem is fogom, ugyanis nekem nincs nagy igényem arra, hogy ilyen emberi kapcsolatokon szörnyülködjek. Továbbra is fenntartom, hogy az ún. hagyomány nem írja elő sehol, hogy a férfinak lekezelően vagy érdektelenül kéne bánnia a nővel. Ezenkívül igenis létezik objektív valóság, amit adott esetben bárki felismerhet, ha képes elvonatkoztatni az előítéleteitől.
Negatív macska, van aki így gondolkodik, van aki máshogy. Amíg iskolában nem tanítják, hogy ez a helyes, addig szerintem egyéni IQ és EQ kérdése az egész, nem a "hagyományé".
Egyébként nem tudom milyen hagyományra gondoltok egyáltalán... Amiről ti írtok, az leginkább a társadalom alsó rétegeire jellemző iskolázatlan és intelligenciahiányos hozzáállás, amit a hagyomány messze elítél. Amelyik hagyományt én ismerem, az leginkább a "lovagi eszményekben" gyökerező, miszerint a nőt tisztelni és óvni kell, udvariasnak és lovagiasnak kell lenni vele, megütni szégyen, stb. Az, hogy a nő mosson-főzzön-takarítson, annak a következménye, hogy a legtöbb nő otthon dolgozott, a férfiak meg nem, ezért csak a nőnek volt lehetősége egyáltalán ezekre. Ettől függetlenül egy normális ember tiszteli azt, akivel együtt él, és nem értékeli le a munkát, amit (a kapcsolatért) elvégez.
Szóval kéretik a bunkóságot nem összekeverni a nemi szerepekkel.

hallohallo 2007.02.04. 18:19:52

"Az, hogy a nő mosson-főzzön-takarítson, annak a következménye, hogy a legtöbb nő otthon dolgozott, a férfiak meg nem, ezért csak a nőnek volt lehetősége egyáltalán ezekre."
deansdale, melyik korszakra gondolsz, és melyik társadalmi rétegre?

forumuser 2007.02.04. 19:28:36

Dean:
Nem egyszer hallottam, hogy a családon belüli erőszak nem csak a tanulatlan suttyók közt dívik (bár ebben a társadalmi rétegben a "legnépszerűbb"). Sajnos statisztikai adataim nincsenek, örülnék, ha valaki találna.

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.02.04. 21:19:03

dean: mi az objektív valóság?
A hagyomány igenis bizonyos dolgokat előír: vannak ffi és női munkák, és ennek alapján működnek az eéőítéletek és a sztereotípiák.
a bunkóság le van választva a nemi szerepekről, itt arról van szó, h a férfi teljesen leszarta a nőt, mint írtam, és ez nem egyedi eset!!

tistedur 2007.02.04. 21:22:09

vl!
ez fordítva is működik. a bunkóság nem nemfüggő.

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.02.04. 21:27:26

tistedur, ki mondta, h nem függő??

Deansdale 2007.02.04. 22:21:49

hallo, a földművelés "feltalálásától" az ipari forradalomig, a teljes emberiség 95%-ára szerintem érvényes ez a dolog.
vl, az objektív valóság az, ami tőled függetlenül (is) létezik. De azért nem kéne a nagy görög filozófusok szintjére vinni ezt a vitát, nincs sok kedvem a létezést definiálni. Szerintem te is tudod, hogy a valós történéseket és a róluk kialakult fogalmaidat el lehet különíteni egymástól.
Természetesen vannak olyan munkák, amiket egy nő vagy egy férfi jobban tud végezni, és ezt a hagyomány is számontartja, de tegyük hozzá, ehhez nem kell igazából a hagyomány, csak a józan ész. Ha mondjuk egy bányában kell csákánnyal verni a szenet, gondolom egyetértünk, hogy ez férfimunka, és amíg a bányász kalapál, addig a nő varr, sző, satöbbi. Persze manapság ezek a munkák eltűnőfélben vannak, a fizikai munka kiszorulásával lassan minden munka "uniszex" lesz, de hogy ez jó-e vagy rossz, arról is hosszan vitázhatnánk.
"a bunkóság le van választva a nemi szerepekről, itt arról van szó, h a férfi teljesen leszarta a nőt, mint írtam, és ez nem egyedi eset!" - hát, öööö... akkor nem értem miről beszélsz egyáltalán, ha itt arról van szó, hogy a pasi leszarta a csajt, és ennek szerinted nincs köze a nemi szerepekhez, akkor miről is dumálunk? :)
Hogyismondjam, a bunkóság az orvostudomány jelenlegi állása mellett gyógyíthatatlan, vagyis számolnunk kell a létezésével, mindazonáltal vajmi kevés köze van ahhoz, hogy egy társadalomban mi számít ajánlott viselkedésmintának. Szerintem ha általános érvényű dolgokról akarsz beszélni, akkor ne emeld ki példának a bunkókat, barátom.

forumuser 2007.02.04. 22:25:01

"Ha mondjuk egy bányában kell csákánnyal verni a szenet, gondolom egyetértünk, hogy ez férfimunka, és amíg a bányász kalapál, addig a nő varr, sző, satöbbi."

Ezek a teljesen egyértelmű esetek, mondhatni szélsőséges példák. A probléma nem ezekkel van, hanem a határesetekkel...

hallohallo 2007.02.05. 08:20:07

deansdale, ez tévedés.
a földművelő parasztok mindketten dolgoztak otthon is, a földeken is, mégis a nő végezte a mosást, főzést, egyéb házimunkát is, kötelessége volt (néprajzi könyvekben is utánaolvashatsz, szerintem az nagyon szép gesztus, hogy a szülők az eladósorban lévő lányt nem terhelik le annyira, mert tudják, esküvő után aztán nincs megállás).
ipari forradalom: na, pont az ipari forradalom idején kerültek be a nők is gyárakba, üzemekbe. a házimunka mégis az övék maradt.

ezért nem helytálló érv, hogy "a nők úgyis otthon dolgoztak, hát az övék lett a házimunka".

Deansdale 2007.02.05. 14:33:38

Akkor gondolom az, hogy az asszony délben kivitte az ebédet az urának, esetleg hogy az este hazatérő férjet meleg étellel várta, merő képzelgés. Arany János Családi köre ezek szerint sci-fi...
Továbbá mivel szerinted a nő is kint volt reggeltől estig a mezőn, valószínűleg éjszaka főzött-mosott-takarított, plusz ellátta az állatokat és szőtt-varrt-font. Nyilván régen a nők sosem aludtak (legfeljebb házasság előtt, ugye).

Mellesleg én nem állítottam, hogy kitárólag a nőknek kéne házimunkát végezni, csak arra próbáltam rávilágítani, hogy miért alakult úgy, hogy ők "szokták".

forumuser 2007.02.05. 16:39:52

Dean: hallohallo azt írta, hogy "otthon is, a földeken is". IS. Nem azt, hogy kizárólag szántott egész nap, sőt, valószínűleg nem azt csinálta, de sok egyebet, amit ma férfimunkának gondolunk, megcsináltak az asszonyok is. Szerintem.

Deansdale 2007.02.06. 00:07:14

Macska, pont ez a lényeg, hogy ha egy nő a földön dolgozott volna, mellette semmi mást nem tudott volna csinálni. Ebben az esetben az "is" nem lehetséges. Amikor egy háztartást a földművelés tart el, akkor nincs olyan, hogy az asszony kapálgat egy kicsit, aztán hazaszalad ebédet főzni, délután megint piszmog a krumpliföldön, aztán megint házimunkázik.
Már csak azért sem lehetséges ez a dolog, mert annakidején a föld nem a ház mellett volt, hanem akár 1-2 km-re. Nem lett volna sok értelme oda-vissza mászkálni.

tistedur 2007.02.06. 00:15:55

Dean!
de igen,lehetséges..kérdezd meg a falusi néniket.

forumuser 2007.02.06. 00:17:17

Ez igaz; de nem kifejezetten a szántásra és effélékre gondoltam. Bőven akadt a ház körül is olyan munka, amit ma férfimunkának gondolunk (favágás, lapátolás, disznóetetés stb.)

tistedur 2007.02.06. 00:19:19

macska!
valamint kukoricakapálás,krumplikapálás.engem a nagyanyám hátikosárban vitt magával,amikor ment pl. a málnaföldre.

Deansdale 2007.02.06. 00:23:21

Tistedur, te valószínűleg kevered a nagyméretű "megélhetési" földek művelését a ház melletti kis veteményessel.
De nem számít, a lényeg az, hogy létezett férfimunka, ami mellett nem lehetett házimunkát végezni, ezért az a nőknek jutott. Ezen azt hiszem kár lenne vitázni, mert az eredményei szemmel láthatóak, gyakorlatilag ez adja a jelenkori feminizmus támadási felületének 80%-át.

tistedur 2007.02.06. 00:29:32

Dean!
a gabonaföldeken a szántás,vetés,aratás valóban képes volt lefoglalni márciustól októberig a férfiember minden napját..így gondoltad?!

Deansdale 2007.02.06. 00:33:02

Nagyjából.
Vagy ez most beugratós kérdés volt? :)

tistedur 2007.02.06. 00:34:08

Dean!
hanyadgenerációs városlakó vagy?! :)

Ugyanazanő 2007.02.06. 00:36:59

Deansdale!
Nem ártana azért, ha utánanéznél a dolgoknak, mert így ilyen érveid vannak: "Ezen azt hiszem kár lenne vitázni, mert az eredményei szemmel láthatóak", meg "De nem számít, a lényeg az, hogy létezett férfimunka, ami mellett nem lehetett házimunkát végezni". Amennyire én tudom, a nőkre ugyanúgy hárult fizikai munka_is_a háztartás, gyerek mellett.
Mellesleg azt is számításba kell venni, hogy a mezőgazdasági munkák idényjellegűek (voltak). Azaz nem olyan, mint bemenni az irodába mindennap. Amikor munka volt, azt bizony mindenki csinálta, akkor is ha épp terhes volt. Akkor megszülte a földeken, és a gyermekágy után (jó esetben) ment vissza a földekre hátán a gyerekkel.

Deansdale 2007.02.06. 00:46:04

Öööö...
Az embereknek kellett ruha és étel, valakinek vigyázni kellett a kisgyerekekre és a ház körüli munkákat is meg kellett csinálni valakinek. Emellett tavasztól őszig mezőgazdasági munkák voltak, télen meg favágás. Ez két jól elkülönült munkatípus, és egy hagyományos családban általában két teljes munkabrású ember volt.
Persze a NAGYON szegény vidékeken/években a nők is kimentek a "nagy" földre dolgozni, de csak végszükség esetén. Szerintem ez szélsőséges eset, erre hivatkozni nem igazán "ül".
Egyébként a TI alapállásotok az, hogy a hagyomány a házimunkát női munkának tartja. Én erre mondtam egy okot, hogy szerintem miért alakult így. Ha szerintetek nem úgy volt ahogy én mondom, akkor várom a ti verzióitokat.
Az meg hogy nem dokumentumokra hivatkozok, hanem észérvekre, az az én érvelési technikám hibája, Ugyanazanő.
Ja, Tistedur, apám tipikus szegény falusi családból származott, gyerekkorában még jutott rá az állatok őrzése, majd a mezőgazdasági munka bőséggel. Én már csak a "háztájiban" kapálgattam, változó sikerrel :)

tistedur 2007.02.06. 00:52:58

Dean!
komolyan nézz meg néhány néprajzos munkát..a családokban lehet,hogy csak két "teljes" munkabírású ember volt,de a gyerekmunka is nagyon fontos szerepet játszott..a gyerekfelügyeletet és a főzést ált. a nagyobb gyerekek végezték.és a szövés is szezonális munka volt:általában ez is a téli időszakra volt beosztva,pont amiatt mert az mezőgazdasági munkák szempontjából holtszezon..

Deansdale 2007.02.06. 01:01:37

Okkkkké, tegyük fel hogy tévedek és a mezőgazdasági munka tulajdonképpen teljesen uniszex volt mindig és mindenhol.
Akkor most lépjünk tovább és várom a magyarázatot, hogy akkor miért alakult ki az, hogy a nők végzik a házimunkát.
Azt valahogy nehezen tudnám elfogadni, hogy a parasztember annyira lusta volt, hogy bár egész nap nem csinált semmit, míg az asszony szántotta a búzaföldet, de mégis a házimunkát is az asszonyra hárította. Persze lehet, hogy itt mutatkoznak meg a hímsovinizmus gyökerei...

Deansdale 2007.02.06. 01:07:57

Ha már székely anekdoták kerültek szóba, én is tudok egyet, miszerint

Kérdezi a székely gyerek az apját:
- Hogy van ez édesapám, hogy mi itt a nagy hőségben kint dolgozunk, anyám és a hugaim meg otthon vannak a jó hűvösben?
- Ne aggódj fiam, télen majd ők lesznek melegben, mi meg kint vághatjuk a fát a jó hűvösben.

tistedur 2007.02.06. 01:10:16

Dean!
nem azt akartuk mondani-én leglábbis-hogy a mezőgazdasági munka uniszex volt:a nők a lehető legritkább esetben szántottak,vetettek..mint ahogyan a férfiak nem álltak be káposztát kapálni sem igazán.ami talán a félreértés oka,hogy a nők nem "csak" a házimunkát végezték el..főleg amiatt,mert nagyobb10-12 éves gyerekek mellett már vagy a gyerekek,vagy azok az idősebb nők csinálták ezt,akik a fizikai munkára vagy még ill már nem voltak képesek..ezért javasoltam a néprajzi irodalmat:)
(a kaszálás volt az a munka,amit nőnek nagy szégyen volt csinálni egyébként)

Deansdale 2007.02.06. 10:06:48

Szóval igen, a hagyomány szerint létezik férfi- és női munka. De ennek értelmes oka volt, még akkor is, ha mára már túlhaladottá vált.
Mindenesetre tudom, hogy ugyanannyi időt töltök a munkahelyen, mint a barátnőm, és talán kevesebb házimunkát végzek, de ez leginkább azért van, mert nincs türelme kivárni míg nekiállok. Kivétel a főzés, azt többször csinálom mint ő, de a mosogatástól vagy a felmosástól sem riadok vissza.
Ezt csak azért mondtam el, mert szerintem egy normális férfi ilyen, mármint besegít a házimunkába ha kell. Nincs olyan ismerősöm, aki azt mondaná, hogy nem csinál semmit otthon, mert "az női munka".
Vagyis továbbra is csak annyit tudok mondani, nem a bunkókat kéne felhoznotok példának, hanem az "egészséges" középosztályt.

forumuser 2007.02.06. 14:05:24

Deam itt van a kutya elhantolva:
"Emellett tavasztól őszig mezőgazdasági munkák voltak, télen meg favágás. Ez két jól elkülönült munkatípus, és egy hagyományos családban általában két teljes munkabrású ember volt."

Nem, nem két jól elkülönült munkatípus, és tudod, miért? Mert azoknak, akik úgy gondolják, hogy a házimunka női munka, halványlila gőzük sincs aról, hogy miféle munkáról beszélnek. Azt képzelik, hogy a házimunka abból áll(t), hogy főcsöskézünk egy kicsit, takarítunk egy kicsit, játszunk a gyerekkel, aztán láblógázás. Amit anno a parasztasszonyok elvégeztek a házkörül, az ma férfimunkának számít, ebből ered az az általános vélekedés, hogy a háztartásbeli nő "nem csinál semmit".

A mai helyzet pedig egyértelműen megköveteli a házon belüli munkák egyenlő megosztását. Hiba arra hivatkozni, hogy mi volt párszáz évvel ezelőtt, és ennek alapján odaküldeni a fakanál mögé az asszonyt (ez nem neked szól). Ha mindkét fél kvázi ugyanannyit dolgozik (ebbe nem értendő bele a fizetés, ugyanis az nem mindig áll arányban az elvégzett munka mennyiségével), akkor a házimunka közös feladat, nem pedig "besegítés".

Deansdale 2007.02.07. 09:20:19

Itt arra gondoltam, hogy ha a paraszt kint dolgozott a földön, egyszerűen muszáj volt a nőnek megcsinálni a házimunkát. Így értendő a két jól elkülönülő munkatípus.

forumuser 2007.02.07. 11:49:33

Oké, ebben egyetértünk. Én meg arra akartam kilikadni, hogy ne a fizikai munka - nem fizikai munka mentén húzzuk meg a választóvonalat, ahogy mostanában teszik (tévesen).

bummer 2007.02.22. 02:13:01

lehet egy kicsit megkesve... de egy kicsit mas szempontbol...

ha a "tortenetben szereplo" no nem erzi jol magat a kapcsolatban, akkor miert nem lep ki belole??? nem latja/tudja felmerni, hogy az neki nem jo???

tudom, most az jon, hogy szerelmes... akkor a szenvedes a szerelem miatt jo???

tovabba akkor miert van az, hogy ha ki is lep belole akkor (majdnem) rendre vissza is ter abba??? statisztikam nincs, van viszont munkahelyi tapasztalat...

"amire nincs magyarazat"...

bummer