Piroskablog [gender+kultúra]

Piroska csak egyszer tévedt el a Nagy Kerek Nemierdőben, és máris lecsapott rá a Farkas. Piroska most visszacsap! Írd meg, mit láttál a Nagy Kerek Nemierdőben.

címkék

12pont (5) akció (3) amerika (17) autó (4) bakos (7) beszámoló (7) beszédmód (48) biológia (4) botrány (4) buzizás (3) celeb (7) család (8) egyház (6) előítélet (7) erőszak (21) esélyegyenlőség (22) feminista (4) feminizmus (14) ffi (59) film (18) foci (7) gender (3) hír (67) interjú (4) irodalom (15) iszlám (3) japán (4) kép (5) kritika (26) külföld (9) kultúra (10) magyar (9) média (14) melegek (11) népszabadság (6) (98) oktatás (4) olvasónapló (5) plasztika (4) politika (17) prostituált (3) reklám (17) sport (7) szabály (7) szavazás (4) szex (14) szexista (29) sztereotípia (27) szülés (3) társadalom (62) test (6) tévé (13) transgender (5) tudomány (4) újság (9) vallás (7) videó (12) vita (4) Címkefelhő

Piroska kosarából

Utolsó kommentek

A megalkuvást és az alárendeltséget választja - Doris Lessing-portré

2007.10.13. 10:56 vl

Sokak meglepetésére 2007-ben Doris Lessing, angol írónő kapta az irodalmi Nobel-díjat. Nem jöttek be a számítások, míg a legtöbben – köztük mi is – Philip Rothra, Haruki Murakamira, vagy Margaret Atwoodra számítottak, a svéd akadémia idén is meglepetést okozott Lessing díjazásával. (A cikket Wendy írta a könyvesblogra, de háttérben lévő összefonódások miatt átemeltem)

Feminista vagy antifeminista?

Az a feltételezés viszont igaznak bizonyult, hogy az akadémia idén egy nőt fog kitűntetni (Lessing a tizenegyedik női díjazott), ezzel kívánva kiköszörülni Elfriede Jelinek díjazását. Lessing ugyanis nem harcos feminista, sőt el is határolódik a feminizmustól. Mint arra Friedrich Judit, az Angol-Amerikai Intézet anglisztika tanszékének tanára az MTI-nek adott nyilatkozatában rámutatott: Lessing annyira volt feminista, amennyire azok az alkotók tekinthetők annak, akik a nők problémáit élesen megragadják, és a tehetséges, alkotó, boldogságra vágyó nőkről írnak. (Hosszabb portré a Literán>>)
 
Mennyire feminista Lessing? Az első reakciókból látható, hogy sokak szerint, aki nőként írni mer, az csak feminista lehet, plusz elég divatos dolog mostanában, ergo nyomni kell. (Érdemes elolvasni Séllei Nóra írását a mai Népszabadságban Lessingről) Pedig Lessing feminizmusa nagyon problémás kérdés, erről a Femináriumon így írnak:
Csakhogy persze nem is az számít, hogy milyen szöveg "feminista szöveg", ha egyáltalán van ilyen, meg hogy megállapíthatók-e a feminista szövegnek ilyen-olyan kritériumai (hogy
a szerzője feminista? a narratív mű szereplői azok? az elbeszélő az? szereti sok feminista olvasó?) -- illetve tekintsük most a feminista mű legfőbb kritériumának azt, hogy témája/nyelvezete/mindkettő fontos kérdéseket vet fel az olvasóban a nemek (gender) működéséről a társadalomban, illetve kritikai fénybe állítja azokat, reflektál rájuk. És akkor Doris Lessing művei mindenképpen a feminista kritika olvasásterében helyezendők el, a feminista kritika számára fontos művek (akár örül ennek a szerző, akár nem, nyilvánvalóan). Tovább>>

 

15 évesen befejezte az iskolát

Lessing 1919-ben született Doris May Taylor néven az iráni Kermánsáhban, brit gyarmaton, ahol édesapja szolgálatot teljesített. A család 1925-ben Dél-Rhodésiába (a mai Zimbabwébe) költözött, Doris itt töltötte ifjúságát. Tizenöt évesen otthagyta az iskolát, a továbbiakban saját magát képezte. Az Afrikában töltött évek során látta a helyiek jogfosztottságát és nyomorúságos helyzetét, de családja boldogtalansága is közrejátszott abban, hogy elutasítsa a hagyományos női szerepeket.
 
A Magyarországon kevésbé ismert 87 éves írónő az eddigi legidősebb díjazott, csupán néhány könyve jelent meg magyarul, ám több,mint ötven kötetet jegyez. 1948 óta szinte minden évben megjelent legalább egy műve. Lesz miből válogatni tehát a kiadóknak és fordítóknak. Friedrich Judit kiemelte, hogy "Doris Lessing morális felelősséget vállaló író, aki társadalmi érzékenységet tükröző műveiben a rasszizmus, a nők és a munkásosztály problémáit járta körül."
 
Első könyve 1950-ben jelent meg, A fű dalol címmel (The Grass is Singing), ám máig egyik legfontosabb regénye, az Arany jegyzetfüzet (Golden Notebook). A regény több nő sorsán keresztül mutatja be az '50-es '60-as évek nő-férfi viszonyait, politikai és társadalmi problémáit. A könyvet megjelenése után rögtön kikiáltották a feminizmus nagyregényének, ám mára ez a kép megváltozott: a regény nőalakjai konfliktusaikban inkább a megalkuvást és az alárendeltséget választják. Ennek ellenére mindenképp elengedhetetlen, hogy lefordítsák magyar nyelvre.

 

Kommunizmus+feminizmus 

Lessing aktívan részt vett a kommunista mozgalomban, egy baloldali olvasókörben ismerte meg második férjét, a német Gottfried Lessinget, akinek négy évig volt felesége, de válásuk után is megtartotta a nevét. Ekkor csatlakozott a párthoz, ám az '56-os forradalom leverése után kilépett és szembefordult addigi elveivel.

Friedrich Judit szerint "amennyiben most köteteit lefordítják, akkor több évtizeddel ezelőtti írásaiból érdekes lesz látni, hogyan gondolkodtak nyugaton a marxizmusról". Eddigi mellőzésének egyik oka lehet, az előző rendszerben fel sem merült kiadása, hiszen az alkotó 1962-es kötetében már a marxizmusból való kiábrándulásáról írt. A rendszerváltás után pedig azért nem adták ki munkáit, mert egykor marxista volt - jegyezte meg az oktató.

 

Frankfurtban meglepődtek

A frankfurti könyvvásáron szintén meglepetés fogadta Lessing díjazását, a könyvvásár legtekintélyesebb vendége, Umberto Eco Doris Lessing "hatalmas irodalmi lelkét" méltatta. A brit írónő szerinte mindenképpen megérdemelte a díjat, ugyanakkor különösnek nevezte, hogy a Svéd Akadémia rövid időn belül immár másodszor adományozza az irodalmi Nobel-díjat egyazon ország írójának, emlékeztetve arra, hogy 2005-ben a kitüntetést az ugyancsak brit Harold Pinter kapta.

43 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://piroska.blog.hu/api/trackback/id/tr37195059

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

az eredeti Piroska 2007.10.13. 15:34:14

"Umberto Eco Doris Lessing "hatalmas irodalmi lelkét" méltatta. A brit írónő szerinte mindenképpen megérdemelte a díjat, ugyanakkor különösnek nevezte, hogy a Svéd Akadémia rövid időn belül immár másodszor adományozza az irodalmi Nobel-díjat egyazon ország írójának, emlékeztetve arra, hogy 2005-ben a kitüntetést az ugyancsak brit Harold Pinter kapta."

Namost egy szerző, aki Iránban születik, majd Zimbabwéban nő fel, és csak felnőtt korában költözik Nagy Brittaniába, nem egészen echte brit.

Viszont 88 éves, és ugye poszthumusz nem lehet nobeldíjat adni. Plusz az elmúlt 20 évben, vele együtt csak 4 nő kapott nobeldíjat, ( az arány tehát egy az 5 höz, ami nem rossz... korábban még sokkal rosszabb volt az arány, hiszen az elmúlt 106 évben összvissz csak 10 nő kapott!)

érdekes módon a nagy felfordulás után egy darabig több nő... aztán egy jó darabig senki...

Szóval úgy látszik az idős kor és a gender szempont fontosabb volt a zsűrinek...

hrömpx 2007.10.13. 19:51:31

Hát egen, Umbertó még nem kapott nobelt...

mecsoda pazarlás egy kis szigetországra kettő díjat pazarolni három éven belül...

umbertó, umbertó, a kutyád is többet érdemel ennél!

Dean 2007.10.14. 07:16:34

Most engem az érdekelne, hogy akkor tulajdonképpen mi köze ennek az egésznek a feminizmushoz. Nem kötekedni akarok, komolyan kérdezem.
Ő maga nem vallotta magát feministának. Arról, hogy akkor most konkrétan mi is a véleménye a feminizmusról, illetve hogy az írásaiban miként viszonyul a nőkhöz, kevés _konkrét_ említés esik. Pedig engem elsősorban az érdekelne, amit ő mond (elvégre ő Nobel-díjas :), és nem az, amit róla mondanak.
Ahány cikket csak olvastam róla, mind azt fejtegeti, hogy akkor most a kritikusok és a feministák nem tudják, hogyan kritizálják és mennyire tekintsék feministának. Kicsit visszás számomra, hogy _muszáj_ a feminizmust az ő irodalmába belekeverni, akkor is, ha kifejezetten ellenkezik. Érdekes ez a jelenség abból a szempontból, hogy megmutatja, miként erőlteti rá magát a feminizmus minden témára, ha kell, ha nem. (Milyen érdekes, hogy Lessing díjában nem a díj a fontos, nem Lessing, nem az irodalom, hanem A FEMINIZMUS...)
Érdekes még ez a díj abból a szempontból is, hogy megmutatja a feminizmus rejtett erejét: a szakma esetleg másvalakire számított, de mégis Lessing kapta a díjat - és ebben valószínűleg szerepet játszik az, hogy ő nő + a femimizmus által is feszegetett témákban alkotott.

hrömpx 2007.10.14. 14:51:17

Valuska!

Ha lesz időd, érdemes volna kirakni egy posztot arról, hogy a régióban Magyarország a legvisszamaradottabb a női egyenjogúság és esélyegyenlőség kérdéseiben.

Minden környező ország sokkal jobban áll, mint mi, és a férfiak is felvilággosultabbak. Vajon mi lehet az oka, hogy Magyarországon a férfiak ennyire le vannak maradva ebben a kérdésben? Siralmas például, hogy férfi-nő kérdésben pont az szdsz mutatkozott a legmacsóbb pártnak!
(tisztelet a kivételnek, tehát vannak akik persze felébredtek és rájöttek, hogy a nő nem pusztán szobadísz, gépírónő és cseléd, valamint szülő-szoptató gép, de jelentős részük még mindig nem tudja miről van szó, és nem szeretne a párt jelölő listájára 50%-ban nőket tenni, és ez egy jó hőmérő az egész országra vonatkozóan, hiszen elvileg a liberálisoknak kellene a legfejlettebbeknek lennie ebben a kérdésben, de úgy látom előbb fogják megszavazni a melegjogokat, mint a nőknek a parlamenti helyeket.

Robzon 2007.10.14. 19:48:08

hrömpx, a magyar "demokräciät" mär nem igen lehet rontani, szoval igazad van, legyen biologia alapon 50% nö a parlamentben. (Miert nem 51%? Azt hiszem magyarorszägon annyi nö van.) Az hogy kit akarnak a välasztok meg tök mellekes, hiszen "demokräcia" van, nem igaz? :)

Miert nem folytatod a gondolatsort? Legyen kötelezöen 10 % cigäny, 4% homoszexuälis, 4%lätens homoszexuälis, 10% alkoholista... Kekszemüek, barnäk, okosak, butäk, balkezesek, bölcseszek, autoszerelök mind mind a nepessegnek megfelelö aränyuk szerint. Hiszen ez szämit, nem az hogy megvälasztjäk öket, vagy hogy erdemesek-e rä. Välasztäsok? Piha, ki nem szarja le egy demokräciäban, nem igaz?!

Robzon 2007.10.14. 20:22:51

hrömpx, viszont ha a felvetesed ugy hangzana, hogy a mostani kepviselök 50%-ät operäljäk növe, lehet hogy megszavaznäm. :))

csecsinono 2007.10.14. 21:35:30

Dean, nem tudom, honnan veszed, hogy Lessing díjában nem ő, nem az irodalom fontos, hanem a feminizmus. Emlékeztetőül: az indoklás szerint "azt a női tapasztalatokkal rendelkező elbeszélőt jutalmazták, aki (műveiben) kétkedéssel és látnoki erővel vizsgálja a megosztott civilizációt". Mint látod, az indoklásban valóban benne van a női tapasztalat, de nem önmagáért, hanem a Lessing műveiben megjelenő témaként, ugyanakkor az indoklás folytatása éppen abba az irányba megy, amiről a szó folyik azóta, hogy megkapta a díjat: arról, hogy Lessing kétkedéssel viszonyul a megosztott civilizációhoz, és ennek a kétkedésnek igen komoly tészét teszi ki az -- akár feminista témának is tekinthető -- férfi-nő kapcsolat kritikai vizsgálata. Ha csak egy szövegét is olvastad volna (akár a magyarul is elérhető A fű dalolt vagy Az ötödik gyereket), akkor nem gondolnád azt, hogy ez az egész (férfi)-női tematika a feministák mániája Lessing esetében és ráhúzása/ráerőltetése egy szövegegyüttesre, mely véletlenül éppen az ez évi Nobel-díjas nevét viseli magán szerzőként. Ami pedig Lessing feminizmusát illeti: lehet, hogy személy szerint antifeminista, de bizonyos szövegei sok szempontból feminista szövegek, még akkor is, ha ez képtelenségnek tűnik. De mint valahonnan talán rémlik: "nem tudják, de teszik". De ha ez nem elég: a szerzői intenciót már rég leválasztotta az irodalomtudomány (és nem a feminista irodalomtudomány!) a szövegek értelmezéséről. Azaz van az, amit a szerző mond, és vannak a szövegei, amelyek függetlenek ettől, és el kell viselni, hogy azokat mindenféle elméleti hátérrel elkezdik értelmezni, és akár még a szerzői szándéknak ellentmondó következtetésekre is lehet jutni. Az általános iskolai kérdés: mit is akart a szerző? már rég elavult.

Deansdale 2007.10.17. 12:18:40

Hrömpx, tulajdonképpen félig igazad van.
Mo. mondjuk az USA-hoz képest kábé 30 év lemaradásban van a radikális/gender feminista "haladás" tekintetében.
Tulajdonképpen ennek tükrében nem is olyan nagy baj, hogy az itteni feministák viszont 5-10 év lemaradásban vannak az USA-beli eseményeket illetően. Ugyanis - ha esetleg erről nem tudnál - bár az USA-ban milliárd $-os biznisz a feminizmus a maga törvényeivel és szervezetivel, csakhogy az igazságtalanságával és arroganciájával (hogy ne mondjak férfigyűlöletet) sikerült elérnie, hogy igen komoly ellentábor alakuljon.
Biztos soha nem hallott még róla az itteniek többsége, de létezik egy ún. "férfijogi mozgalom" is az utóbbi időkben, és sokkal dinamikusabban fejlődik, mint a feminizmus. Már csak azért is, mert a feministák kényszerítik...
Nem akarok sok szót erre vesztegetni, de ha elolvasol csak egyetlen cikket akár egy semleges, akár egy "férfijogi" szerző tollából, NAGYON HAMAR vissza fogsz venni az arroganciából, amivel most a "lemaradott magyar férfiakat" ostorozod.
Ha tudsz angolul, segítek is egy linkkel:
pajamasmedia.com/2007/10/ask_dr_helen_5.php

Csak mintegy ráadásképp: a normális emberek körében máris sokkal népszerűbb a férfijogi mozgalom, mint a feminizmus, csak ezt idehaza még nem nagyon tudják, mert hát le vagyunk maradva, ugyi :P

Deansdale 2007.10.17. 12:28:21

Csecsinono, én arról beszéltem, ahogy a sajtó tárgyalja a díjat. Ha szétnézel a neten, a legtöbb cikk főbb pontként tárgyalja a feminizmust (mármint hogy az írónő milyen kapcsolatban áll vele), holott Lessing kifejtette, hogy nem feminista. Akkor miért ez a legfontosabb kérdés, hogy mi van Lessinggel és a feminizmussal? Miért nem inkább azzal foglalkoznak, hogy mi a túrót is írt tulajdonképpen?
Nem azt vonom kétségbe, hogy foglalkozik a férfi-nő kérdéssel; azt sem vonom kétségbe, hogy a feminizmus IS foglalkozik ezzel a kérdéssel; én azt nem értem, miért MUSZÁJ a kettőt összekapcsolni a megjelenő cikkekben, miközben a valóságban Lessing elutasította, hogy összekapcsolják őt a feminizmussal.
Olyan ez, mintha a feminizmusnak "megalomániája lenne", és azt hinné, minden körülötte forog. ("Lessing Nobel-díjat kapott... Hogyan vonatkozik ez RÁM?") Micsoda egoizmus :P

Egyébként az, hogy egy író művébe manapság bármit bele szabad magyarázni - akár az író kifejezett akarata ellenére is -, bennem valahogy nem a haladás képét idézi fel. A görögöknél dívott ez a mentalitás, hogy (ál)logikával és retorikával bármibe bármit bele lehet magyarázni, de aztán el is tűntek a történelem süllyesztőjében.
Jobb helyeken általában a mondanivaló tartalmával szokás foglalkozni, ami a legritkább esetben sem elvont szövegelméleti kérdés.

csecsinono 2007.10.19. 17:50:23

Deansdale,
1. HOL beszélek "lemaradott magyar férfiakról"? A férfi szó pl. a férfi-nő viszonyon kívül meg sem jelenik a szövegemben, el/lemaradás egyáltalán nem, a magyar meg aztán főleg nem.
2. Ha jobb helyeken a szövegelmélet nem fontos, akkor ezek szerint olyan helyek, mint a Duke University vagy a Harvard nem tartozik a jobb helyek közé?
3. Azon valószínűleg nem nagy számú magyar közé tartozom, aki olvasott Lessinget, mégpedig angolul -- ezért írtam azt: ha te is olvastál volna, akkor tudnál bizonyos dolgokat. Javaslom: olvass valamit tőle, és akkor jobban látnád, hogy miért érdekes kérdés a feminizmus Lessing esetében. NEM azért, mert a feminizmus agresszívan mindent bekebelez, hanem éppen azért, mert Lessing dob fel gendertémájú labdákat. Ha viszont TE nem olvastad, akkor nem igazán értem, miért és mivel vitatkozol.

Deansdale 2007.10.20. 06:20:09

1. Miért veszed magadra amit Hrömpx-nek válaszoltam?
2. Szerintem ha valaki már odáig elmegy, hogy az író szándékával szemben értelmezi a művét, az már nem egészséges dolog. És ha ez megy a Harvardon, akkor el****ták.
3. Nem olvastam, valszeg a közeljövőben nem is fogom, mert vár sok jobb olvasmány, és úgy általában a "gender-témától" forog a gyomrom. (Nem kis mértékben azért, mert manapság a gender említése 99%-ban azt jelenti, hogy utáljuk a mocskos férfiakat.)
Azért és azzal vitatkozok, hogy kapott valaki egy Nobel-díjat, erre megjelenik 30 cikk, amiben összesen nincs két sor idézet az írótól, vagy 5 sor leírás az életéről, de mindegyik cikk 2/3-a a feminizmusról beszél - holott az író KIFEJEZETTEN nem volt feminista. (Piroska cikke már majdhogynem jó, mivel legalább pár szó esik benne az írónő életéről.) Még ha valaki megemlítené, hogy sokat feszegette a férfi-nő kérdéseket, akkor SEM kellene feltétlenül bekeverni a feminizmust. Egyáltalán. Vagy ez mostanában kötelező lett? Tilos lenne a férfiakról és nőkről beszélni a feminizmus említése nélkül?

Ja, és még azzal vitatkozok, hogy egy Nobel-díjas írónő munkásságát valaki - csak azért, mert szerinte Lessing nem volt "eléggé feminista" - úgy foglalja össze, hogy "A megalkuvást és az alárendeltséget választja". Szerintem ez bőven tisztességtelen. Ha megkérdeznénk Lessinget, mi az írásainak a lényege, vagy az életfilozófiája, valószínűleg nem ezt a két dolgot említené.

Deansdale 2007.10.20. 06:58:04

Csecsinono, működik a freudi tudatalattid, amikor a Duke egyetemet említed (vagy pedig beépített férfijogi aktivista vagy a feministák között :).
Azt hiszem nem sok feminista hallott a tavaly tavaszi Duke-ügyről, pedig mindenkinek jót tenne. Igen nagyon komoly pofont adott ott magának a feminizmus és a PC. Megmutatták az igazi arcukat, és az minden képzeletet felülmúlóan ocsmánynak bizonyult.

csecsinono 2007.10.20. 22:01:22

Deansdale, például a nol-cikkben szerinted meg van említve a feminizmus akár csak egyszer is? Ha mindenütt AZT látod, akkor szerintem neked működik túlságosan a tudatalattid, szinte patologikusan.

Dean 2007.10.21. 12:16:21

...gondolom a Duke-ügynek nem néztél utána :)
Nam baj, segítek:
johnsville.blogspot.com/2007/08/duke-lacrosse-saga-in-pictures.html
liestoppers.blogspot.com/2006/11/from-wall-of-silence-to-community.html
Persze ezek elég hosszú cikkek (bár sok bennük a kép :), úgyhogy el is mesélem röviden:
3 középosztálybeli fehér srácot megvádoltak azzal, hogy megerőszakoltak egy néger sztriptíztáncost. Hónapokon keresztül el kellett viselniük, hogy az utcán tüntetnek ellenük a harcos feministák (a kasztrálásukat követelték), a suliból ki akarják tiltani őket, sőt, be akarták tiltani a sportcsapatot (mind szemét erőszakos fehér csávó, ugye), az évfolyamtársaik lehordták őket mindenféle rasszista nácinak, a sajtóban izomból folyt ellenük a kampány, satöbbi, satöbbi. Az egyetem 88 előadója kiadott egy közleményt, amiben elítélték ezeket a rasszista, nemi erőszakolós náci szemétládákat, és nagy csinnadrattával tüntettek a feminizmus mellett.
Aztán kiderült, hogy hazugság az egész, a srácok ártatlanok.
Így elmondva nem hagzik olyan durván, szerintem nézz bele a linkek mögötti cikkekbe, talán megérted, miért nem szeretném, hogy Mo-n "behozzuk a lemaradást a nyugati társadalmakkal szemben a feminizmus tekintetében". Ahhoz képest ami ott van, Magyarország a (gender)kánaán.

Dean 2007.10.21. 12:26:48

A szomorú valóság az (a képeken akárki láthatja, akinek van szeme), hogy a feministák nagy része igenis férfigyűlölő. Másik nagy hányaduk egész egyszerűen hagyja magát félrevezetni a férfigyűlölők által. És végül erre a "hadseregre" épül egy jól kitalált apparátus, amelyik "lefölözi a hasznot" - lásd Nifong, aki megválasztatta magát a feminista/néger válsztók segítségével.
A feminizmus nem az a harc a szabadságért, akinek sokan hiszik, hanem egyszerűn egy új módszer arra, hogy egyesek meggazdagodjanak mások jóhiszeműségéből, félelméből, gyűlöletéből.
Aki tényleg az egyenjogúságban hisz, az talán jobban teszi, ha elhatárolódik a mai(!) feminizmustól - ahogy ezt sokan meg is teszik az értelmiségiek körében (lásd akár Lessinget - ő sem véletlenül mondta, hogy NEM feminista).

csecsinono 2007.10.22. 17:43:34

Amikor valaki "a" feministákról beszél, ugyanazt a retorikai-politikai gesztust követi el, mint amikor valaki tuttira tuggya, milyenek is a zsidók, négerek, cigányok, "a" nők -- de akár a férfiak is. Ha egy kissé árnyaltabb képet akarsz látni:
"Csak arról a politikai és elméleti elkötelezettségről lehet elmondani, hogy nagykorú lett, amelyik képes szembesülni saját belső paradoxonaival, lényegéből fakadó, konstitutív ellentmondásaival, valamint szükségszerű, bár változó korlátaival. [...] Az érettség részeként a feminizmusnak (és valójában bármely olyan politikai mozgalomnak, melynek elméleti törekvései és elkötelezettségei vannak) arra is fel kell készülnie, hogy - úgymond - megszellőztesse a szennyest, hogy mind nyilvános, mind személyes kritikával illessen más feministákat, hogy váljon láthatóvá más feministákkal vagy feminizmusokkal való nézetkülönbsége. [...] a feminista politikának a sokszínűség, a sokféleségnek és sajátosságoknak való elkötelezettség és az egységre nem törekvő működésmód az egyik kifejezett erőssége."
Forrás: feminarium.blogter.hu/?post_id=198685
Másképp fogalmazva: NEM gondolom, hogy itt bárki -- vagy mindenki -- az amerikai feminizmus EGY bizonyos tendenciáját akarja átvenni. Pénz, haszon és hatalom meg aztán végképp nincs nálunk a feminizmusban, amennyire én látom. És jómagam itt egyelőre nem a feministák paramilitáris egységeitől tartok, hanem inkább a Magyar Gárdától.

csecsinono 2007.10.22. 18:08:24

Deansdale,
Meglehetősen furcsa kép bontakozik ki mind rólad, mind pedig erről a (gender)kánaánról annak a statisztikának a fényében, hogy a magyar férfiak 40%-a a megerőszakolt nőt hibáztatja saját megerőszakolásáért. Szóval kinek is a kánaánja ez? Hogy te magadénak érzed, az csak ez egyik kérdés. A másik, ennél fontosabb kérdés, hogy miért???

krumpli 2007.10.23. 09:39:32

csecsinono!

csodálom a türelmed!

Deansdale-nek és alteregójának sikerült elnéptelenítenie ezt a blogot az engesztelhetetlen és rendkívül fárasztó szűklátókörűségével.

csecsinono 2007.10.23. 10:02:05

Krumpli,
:D / :C
inkább makacsság, mint türelem, de az elnéptelenítéssel sajnos igazad van...

Deansdale 2007.10.24. 10:58:44

Csecsinono, érdekes ez a gondolat, hogy a feministák mint mozgalom lépnek fel, de felelősséget nem vállalnak semmiért, mert minden kínos ügyben azt tudják mondani: azok "ők" voltak, "másféle" feministák, nem "mi". Nem akarok arról vitázni, hogy most akkor ki feminista és ki nem, ki számít mérvadónak és miért, stb. Egy mozgalom felnőttségéhez az is hozzátartozna, hogy vállalja a felelősséget a tetteiért - ez ABSZOLÚT nem jellemzi a feminizmust.
Mindenesetre ügyesen csűröd-csavarod a dolgokat, de közben "valahogy" még mindig nem válaszoltál egyetlen felvetésemre sem.
Azok az emberek, akik a fényképeken más emberek (férfiak) csonkítását követelik, azok ott mind feministák. Ezen nincs mit vitázni. Az, hogy ártatlanok megcsonkítását követelik, sokmindent elárul róluk. Hogy ezt ti, mint feminista mozgalom itt Mo-n hogyan kezelitek le, az már a ti dolgotok, de szerintem meglehetősen gyerekes dolog a homokba dugni a fejeteket. Ha az én "haverom" tenne ilyesmit, bennem lenne annyi gerinc, hogy kiállnék a közösség elé, és azt mondanám:
- Hát igen, ezt megszívtuk. Túllőttünk a célon, és ennek meglettek a következményei. A jövőben jobban oda fogunk figyelni mások jogaira.
EZ jelezné, hogy a mozgalom "nagykorú" lett. A többi csak rizsa.

Krumpli, te tökkelütött, ha nem vetted volna észre, azért kommentelnek itt kevesebben, mert jóval kevesebb a cikk. Havonta egy blogbejegyzés kevés ahhoz, hogy fennmaradjon egy oldal.
Másrészt ha egy feminista blog azért döglene be, mert a feministák nem tudnak észérvekkel vitatkozni, hát, nem hiszem hogy valami nagy katasztrófa lenne. Bár ezt a blogot sajnálnám. Sokkal kevésbé radikális, mint néhány társa.

Csecsinono, a statisztikádhoz annyit tudnék szólni, hogy egyrészt hamis, másrészt száz másikat tudnék felhozni, amiben meg a nők állnak jobban.
Végülis ki tagadhatná, hogy a tény, miszerint több a női diplomázó, mint a férfi, a férfiak elnyomását jelenti a nők által...?
Azért érzem ezt a helyet genderkánaánnak, mert nincs az a férfiuralom, ami a közelkeleten, és nincs az a feminista rémuralom, mint nyugaton. Itt, ma, Magyarországon relatíve béke van és nyugalom. Minden nőnek 99%-ban megvan a joga mindenre, amihez egy férfinak joga van, és fordítva is pontosan igaz ez a 99%-os arány. A probléma az, hogy nagy léptekkel igyekszünk "utolérni" a nyugatot, és tartok tőle, hogy pár éven belül itt is mindennaposak lesznek a Duke-ügyek. A feminizmus most a legjobb úton van afelé, hogy milliárdos üzletággá váljon, és azt se felejtsük el, hogy csak azzal tudja fenntartani magát, ha folyamatosan szítja a férfigyűlöletet. Ha valaha is elismernék, hogy 'elérték az egyenlőséget', megszűnne a létjogosultságuk - tehát SOHA nem lesz ennek vége. A feministák MINDIG találni fognak kötekednivalót.

Deansdale 2007.10.24. 11:19:39

Kissé szellősen olvastam a hozzászólásod, ezért kiegészíteni kényszerülök magamat :)

Ha szerinted a feminizmusban nincs pénz vagy hatalom, akkor nézzük át Sándor Klára és MB kvótajavaslatát.
Jelenleg 210 listás hely van a parlamentben, és ha hinni lehet a statisztikáknak, akkor 10%-uk nő, vagyis mondjuk 21. Ha elfogadják a kvótát, akkor a helyek felén nő lesz (105), tehát 84-el több női képviselő lesz a parlamentben. Ezzel önmagában talán nem is lenne baj, csakhát ez ugye egyben azt is jelenti, hogy 84-el kevesebb férfi képviselő lesz.
Ha ez szerinted nem a feminizmus hatalmának és pénzügyi befolyásának erősödése, akkor nem tudom mi lenne az.
De ha a gyökereket vizsgálod, egyértelmű, hogy ha nem lenne a feminizmusnak elgendő politikai támogatottsága, akkor Sándor Klára nem állt volna elő ezzel az ötlettel. Hidd el, minimum a saját pártja meggátolta volna. És ha egy kicsit is igazatok lenne (de nincs), és patriarchális társadalomban élnénk (nem abban élünk), akkor egy ilyen törvényjavaslatot kinevetnének és leszavaznának! Vagy létezik olyan ember, aki komolyan azt hiszi, hogy a nyugdíjkorhatárt és adókat emelgető, saját zsebüket tömő politikusok ezen egy kérdés megvitatásáig hirtelen átvedlenek emberi jogi élharcossá vagy Ferences-rendi szerzetessé?! Azért fogják megszavazni a kvótát, mert egyrészt plusz szavazatokat remélnek a feministáktól, másrészt ha bárki szólni merne ellene, azt a feminista médiabefolyás azonnal megtámadná (lásd Dávid Ibolya).
Ilyen körülmények között kissé nevetségesnek találom, hogy a feministák sírdogálnak, hogy se pénzük, se hatalmuk, és még el is nyomják őket a férfiak.
Sándor Klára kölcsönösen előnyös üzletet kötött a feministákkal, amiben kihasználják egymás erőforrásait és mindketten nagyobb befolyásra tesznek szert. És vegyük észre: ez politikai játszma, semmi köze az egyenjogúsághoz.

Megemlíthetném persze azt is, hogy a gyökér magyar sírószervezetek (Stop-férfierőszak vagy éppen Habeas Corpus) EU-s pénzeket kapnak azért, hogy az ilyen hamis statisztikákat terjesszék, amit te is idéztél. Egyébként légyszivess kérdezd meg az első 10 pasit, akivel szembetalálkozol, hogy mit gondol a megerőaszakolásról. Ha 4 azt mondja, hogy a nő hibája, akkor tárgyalhatunk tovább :P

(Az USA legnagyobb nőijogi szervezete, a NOW évi több mint 1milliárd $ költségvetéssel gazdálkodik, amit a kormány bocsát a rendelkezésére - ha szerinted ez nem biznisz...)

Deansdale 2007.10.24. 11:25:44

Ja, és elárulnád, hogy miért félsz a Magyar Gárdától? Mert sírokat újítanak fel, vagy mert parlagfüvet irtanak?
Vagy azt hiszed, majd odamennek hozzád az utcán és megvernek? Miért is?
Szerintem inkább az OCÖ-mentelitástól kellene félned, amelyik szerint a MG szellemisége miatt lőtte le a természetvédelmi őr a rátámadó fatolvajt. Ez az a szellemiség, ami miatt téged fognak beperelni, ha egy cigánygaleri kirabol és megver. És ez az a szellemiség, amitől talán pont a MG védene meg téged.
Azért tökre el tudom képzelni a jelentet, ahogy Szögi Lajos árváinak mesélsz a szegény cigányok üldöztetéséről és a Magyar Gárda veszélyességéről. Remélem te is magad előtt látod a jelenetet.

csecsinono 2007.10.24. 16:50:30

"84-el több női képviselő lesz a parlamentben. Ezzel önmagában talán nem is lenne baj, csakhát ez ugye egyben azt is jelenti, hogy 84-el kevesebb férfi képviselő lesz"

És hát persze az a 84 hely, ahová most esetleg nők juthatnak be, alapból, természetnél fogva eleve a férfiaké (másképp nem lehetne elvenni tőlük, szegényektől)

Szegi Lajos: véletlenül egy kedves ismerősöm közeli rokona volt, és bár mélyen megérintett és megdöbbentett a dolog, nem gondolom, hogy a Magyar Gárda megoldás lehet erre -- vagy bármi más -- problémára. De ezzel már annyira távol kerül egymástól a kettőnk gondolkodása, hogy én ezen a ponton megszűntem, merthogy nincs értelme folytatni.

Dean 2007.10.24. 18:55:35

Nem "jár" férfiaknak, csak éppen bájos, ahogy senkinek eszébe sem jut azzal a 84 férfival foglalkozni, aki ki fog szorulni. Megmondom mi van: le vannak sz*rva. Férfiak, TEHÁT le vannak sz*rva.
És nem azért fognak kiszorulni, mert jobb képviselők jönnek a helyükre, hanem azért, mert egy törvény szerint ők nem megfelelőek, hiszen lóg valami a lábuk között. Mi a szexizmus, ha nem ez?

A Magyar Gárda nem is állította sosem, hogy megoldás lenne erre a problémára. Azt mondták, sírokat fognak gondozni és árvízi mentésben fognak segédkezni, stb. Te meg tőlük félsz. Ne haragudj: nevetnem kell.
Ahogy azon is, hogy felveszed a "civilizált, liberális entellektüell" pózát, aki nem is áll szóba egy olyan barbárral, aki szerint egy lenácizott ártatlan esetleg nem is náci.
Szerintem egyetlen normális ember sem fél a Gárdától. Biztos nem tudsz róla, de egyes szélsőségesek pont azért támadják a Gárdát, mert zsidó tagjai is vannak.
Na ugye nem tudtad.
Most akkor hogy is van ez? Ezeket a nácikat a nácik támadják, mert ezek a nácik zsidókat is felvesznek a soraikba - akik annak ellenére jelentkeznek, hogy ezek nácik? Vagy azok a zsidók is nácik?!
Vagy - "neadjisten" - esetleg semmi alapja nem volt a rágalomhadjáratnak, aminek te is bedőltél és résztvevője lettél?

Egy liberális entellektüellnek nem ártana mentesnek lenni az előítéletektől és esetleg megismerni a témát, amiben nyilatkozik. Enélkül pózolhatsz ahogy akarsz.
Esetleg arra is rájöhetnél, hogy én NEM vagyok a te ellenséged, csak szeretném felhívni a figyelmed olyan dolgokra, amik fontosak lennének abban, hogy megalapozott döntéseket tudj hozni.
Könnyű másokra bélyegeket sütögetni (hímsoviniszta, rasszista, fasiszta, stb.), csakhogy a legkevésbé sem "elegáns", ráadásul az egyik legmocskosabb létező aljasság, ha ártatlanok ellen haszálják.
Úgyhogy, tisztelt vitapartner, tedd le azt a felizzított billogot, és kezdj el végre gondolkodni az automatikus válaszadás helyett. Biztos tudod, Jehova tanúinak is megvan a válaszuk minden kérdésre, az meg a legkevésbé sem aggasztja őket, ha téves. Ne akarj hozzájuk hasonlítani.
Nem mintha nyalizni akarnék, de elég intelligensnek tűnsz ahhoz, hogy megértsd amit beszélek - ha legalább egy makulányi energiát ráfordítasz arra, hogy ellenőrizd amit mondok.
Ha szemellenzős fanatikus vagy, és élből elutasítasz mindent, vizsgálat nélkül, akkor viszont azt kell mondjam: annyira távol kerül egymástól a kettőnk gondolkodása, hogy én ezen a ponton megszűntem, merthogy nincs értelme folytatni.

Boci 2007.10.24. 22:07:31

Nade legalább kiderült, hogy ki vagy mi vagy Deansdale!

Képes vagy az arcunka hazudni ilyen ostobaságokat, minthogy zsidók lépnek be egy nyiltan, nyilas zászlót lobogtató nyilas szervezetbe?

Hát te nem vagy komplett.

Mondd te mindenkit hülyének nézel?

A sirgondozáshoz és gátépítéshez meg miért is kell paramilitáris egységekként felvonulni? meg lőgyakorlatokra járni?

Isten veled Piroska!

Deansdalenek sikerült egy sivatagot gyártania a blogodból...

Deansdale 2007.10.25. 09:57:12

Boci, annyi eszed van, mint a neved sugallja, viszont olyan előítéletes vagy mint a legrosszabb nácik.

Legalább 25 helyen TÉNYSZERŰEN utánanézhetnél, hogy zsidó tagja is van a Gárdának, a TV-ben riport is volt vele.

Egyébként minek vitatkozom valakivel, aki nem tudja megkülönböztetni az Árpád-sávos zászlót a nyilastól...???

Deansdale 2007.10.25. 10:01:32

Csak mintegy színes bulvárként linkelem neked Tomcat & csapata blogját, illetve a konkrét cikket, amiben jó példát találsz a kommentek között, hogy a nyilasok/fasiszták szidják a Gárdát a zsidó tagok miatt.
bombagyar.hu/index.php?post=124&commentstart=10#comments

Persze gondolom ez sem jelent semmit, nyilván nem ti rágalmaztok, csak én vagyok hülye :)

Robzon 2007.10.26. 09:01:06

Dean,
" Ha elfogadják a kvótát, akkor a helyek felén nő lesz (105), tehát 84-el több női képviselő lesz a parlamentben. Ezzel önmagában talán nem is lenne baj, csakhát ez ugye egyben azt is jelenti, hogy 84-el kevesebb férfi képviselő lesz."

A baj az, hogy emberek azert lesznek/nem lesznek kepviselök, mert nök/ vagy ferfiak, es nem azert mert megvälasztjäk-e öket vagy nem. A "nökent kvotäval bejutni a parlamentbe" ötlet ellentetes a demokräciäval es a nepkepviselet elvevel. Ne ertsük felre, miattam lehet 100% nöi parlament is, es ezt teljesen öszinten mondom, felteve ha demokratikusan megvälasztjäk öket. De hogy bärkik kvota alapjän jutnak be azt felhäboritonak tartom. Azonkivül fel tünhetne vegre valakinek, hogy a parlament nem a nep demogräfiai lekepzese kicsiben, hanem a nep erdekkepviseletevel megbizott kepviselök gyülekezete. Peldäval elve, tegyük fel, hogy en egy enyhe ertelmi fogyatekos - debil - vagyok. Ha välasztanom kellene, hogy az erdekkepviseltemmel egy mäsik enyhe ertelmi fogyatekost, vagy egy dörzsölt ügyvedet bizzak meg, es en nem az ügyvedet välasztanäm, märis ätminösitethetnem magam sulyos ertelmi fogyatekossä. Nem feltelenül a "magamfajta" kepes a legjobban az erdekeimet kepviselni. Közömbös, hogy egy kepviselö nö, vagy ferfi, a lenyeg hogy elhitesse velem, hogy az erdekeimet kepviseli, es akkor megvälasztom. Ha viszont en nem välaszthatom azt akiben leginkäbb bizom, mert a kvota rendszer ezt nem teszi lehetöve, akkor demokratikus jogaim serülnek. Es en kerek elnezest hogy ilyen nyilvänvalosägokat itt fejtegetnem kell.

Robzon 2007.10.26. 09:09:20

Azonkivül, kedves feministäk, ha be akartok jutni a parlamentbe, annak a demokräciäban meg van a modja. Nem eppen meglepö es ujszerü az ötlet: alakitsatok pärtot! Majd meglätjätok, hogy mennyi nö erzi ugy, hogy ti az erdekeiket kepesek vagytok kepviselni. Bär gondolom ezt ugyis tudjätok, ezert nem is probälkoztok demokratikus szabälyok szerint jätszani.

krampusz 2007.10.26. 09:35:27

Hogy hívjuk azt a blogot, amelyen két tájékozatlan, felvilágosulatlan, feudális gondolkozású, olvasatlan pali veregeti egymást támogatólag hátba az előítéleteivel, és rögeszméivel?

Persze itt kényelmesen elvagytok a hülyeségeitekkel, mert ide kevesen járnak és még azt a kevés embert is, aki ide látogatott sikerült lefárasztanatok és elűznötök és egy pusztaságot csináltatok a helyből. Lenyeltétek keresztbe Piroskát.

Miért nem próbáltok meg egy komoly látogatottságú feminista honlapot, ahol igazából megméretkezhettek? Nem csak egymást tömjénezhetitek és pátyolgathatjátok?

tusarok.org

Robzon 2007.10.26. 09:48:26

krampusz, ez utän a kis vitakultura-demonsträcio utän mär rohanok is. Ezekutän biztos lehetek benne, hogy tanulsägos beszelgetesek es epületes megvilägosodäsok värnak ott räm. Csak nyiss egy forumot legyszives "antidemokratikusan nöket a parlamentbe" cimen.

krampusz 2007.10.26. 10:17:58

Hogy sikerült ilyen buta fiúnak maradnod?

A demokrácia nem arról szól hogy 90 százalékban férfiakat tesznek a pártok a listáikra, hogy 90%-ban csak férfiakra szavazhassanak a választók!

Gondolkozzá! Hogy szavazhatnának több nőre (ami egy igazi denmokrácia alapfeltétele), ha a jelölő listákra szinte nem írnak fel nőket csak férfiakat a hatalom jelenlegi férfi birtokosai?

jaj, annyira leketyegett lemez dumátok van, hogy az fáj, na cső

Robzon 2007.10.26. 11:01:26

Kedves krampusz,
elöljäroban annyit, hogy ilyen magasra feldobott labda uän, könnyü lenne most teged minösitenem de ettöl tartozkodom, ez a vitakultura resze. Nem egymäs ismeretlenül minösitgetese a kommunikäcionk celja, feltetelezesem szerint, hanem a velemenyeink ütköztetese. Bizonyära megbocsätasz nekem, hogy ezen az ovis szinten, hogy odakiabälok neked jelzöket, hogy milyennek gondolak ismeretlenül, nem celom ertekezni veled, ertelmet nem lätom, bennek nem dulnak olyan feszültsegek amiket ily modon kenyszerülnek levezetni.

Mäsreszt. Bizonyära tudod, hogy a pärtok celja a välasztäsokon nem mäs mint bekerülni a parlamentbe. Nyilvän az is vilägos neked, hogy ezt a celt ugy erik el legjobban, ha olyan kepviselöket ällitanak akiket megvälasztanak. Bätorkodnek egy lepessel toväbbmenni, a fenntiekböl következik, hogy a pärt szempontjäbol megengedhetetlen butasäg lenne nöket nem jelölni, csak azert mert nök, noha megszavaznäk öket. Epp ellenkezöleg a pärtnak csak az az erdeke hogy olyanokat jelöljön akiket legjobb esellyel megvälasztanak es teljeseggel semmleges, hogy a jelölt ferfi, nö, hermafrodita, transzvesztita, androgün. Ha kevesebb nöt jelölnek, anak az egyedüli oka csak az lehet, hogy a nök kisebb esellyel indulnak a välasztäsokon. A pärtok olyanok amilyenek, elvileg demokratikus szervezetek, demokratikusan kellene eldölnie/döl el az is ki kerül a listära. De ha ez utobbit ketled, bärmikor alapithatsz egy pärtot ami jobban müködik. Bärmikor megmerheted a demokratikus szabälyok szerint hogy mekkora a tämogatottsägod. Alapitsatok pärtot, kerüljetek a parlamentbe demokratikus szabälyok szerint, de az en välasztojogomat nem szivesen hagyom csorbitani azzal, hogy kvotäval kenyszeritenek esetleg olyasvalakit bejuttatni a parlamentbe akinek szerintem ott helye nincs.

Robzon 2007.10.26. 11:11:55

"Ha kevesebb nöt jelölnek, anak az egyedüli oka csak az lehet, hogy a nök kisebb esellyel indulnak a välasztäsokon."

Mielött meg megkerdezed, hogy miert, ennek csak egyetlen oka lehet, megpedig az, hogy a välasztok köztük a nöi välasztok, kevesebe hiszik el, hogy a nök kepesek az erdekeiket kepviselni. Pl. Dävid Ibolya szämos nöt es ferfit meg tud gyözni, hogy kepes az erdeküket kepviselni. Ez a modja. Több nöi kepviselöt akarsz? Legyetek meggyözöbbek. Kezdjetek azzal, hogy megtanultok vitatkozni.

krampusz 2007.10.26. 12:45:27

Ha olvasnál kicsit tudnád, hogy a szabályozásnál a pártlistákról van szó, nem az egyéni jelölő listákról.

A pártlistákra nyugodtan tehetnek 50% -50% ban férfiakat is nőnek, attól nem fognak kevesebben szavazni a listákra...

viszont így összességében biztosítani lehetne a nők 30% -os részvételét a parlamentben.

Magyarország a női képviselt tekintetében a 28. helyen van a 29 európai országból!

Próbálj meg olvasgatni is a témában, ne csak az üres észt osztani...

nol.hu/cikk/449478/

www.nol.hu/cikk/461959/

nol.hu/budapest/cikk/459697/

nol.hu/cikk/463600/

krampusz 2007.10.26. 12:47:31


javítás:

A pártlistákra nyugodtan tehetnek 50% -50% ban férfiakat és nőket, attól nem fognak kevesebben szavazni a listákra...

Robzon 2007.10.26. 13:25:29

krampusz, nem tudom ezt olvastad-e, kicsit feljebb irtam:

" A pärtok olyanok amilyenek, elvileg demokratikus szervezetek, demokratikusan kellene eldölnie/döl el az is ki kerül a listära."

Vilägos szämomra, hogy a listärol van szo. De szerintem ne tegyenek a pärtok "nyugodtan" 50%-nöt rä, azert mert erre rä vannak kvotäval kenyszeritve. En attol nem vagyok nyugodt, hogy neme alapjän kerül valaki a listära. Söt en attol kimondottan elkeseredett, es ideges vagyok, hogy a nem, mint kriterium egy kepviselönel egyältalän szoba kerül. Ha ferfi kvota lenne azt is elvetnem, epp ugy mintha bärmilyen mäs kvotät. Az legyen kepviselö akit megvälasztanak, ne az aki megfelel valamilyen kvotänak.

"Magyarország a női képviselt tekintetében a 28. helyen van a 29 európai országból"

Olyan a parlament, amilyen az orszäg. Ezen a kvota nem segit, betehetsz akämennyi nöt a parlamentbe - kenyszerrel - attol meg az emberek nem fogjäk hinni, hogy jobban kepviselik az erdeküket. Epp ellenkezöleg, meginkäbb eltävolodik a välasztäsi rendszer a nepkepviselet elvetöl. A demokräcia biztos, hogy nem nem arrol szol, hogy a kepviselök különfele aspektusokban (pl. jelen esetben nem szerint) mennyire kepezik le a välasztok demogräfiai összetetelet. Es nem az a demokräcia ertekmeröje, hogy ez a lekepzes mennyire sikerült. A demokräcia ertekmeröje sokkal inkäbb az, hogy a kepviselök mennyire kepviselik a välasztoik erdekeit. Akit nem akarnak megvälasztani, azaz lista + kvota nelkül nem jutna be, azt a välasztopolgär nem tisztelte meg a bizalmäval, igy a parlamentben nincs mit keresnie. Tenyleg csak nekem visszatetszö az, hogy valaki azert lesz kepviselö, mert mondjuk nö, nem pedig azert mert ö a legrätermettebb!?

Deansdale 2007.10.26. 18:54:51

Krampusz, csak annyit tegyél meg, hogy annak a kikerülő 84 férfi képviselőnek megmagyarázod, hogy az, hogy egy új törvény kidobja őket a parlamentből, mert lóg valami a lábuk között, nem szexizmus.

Halljuk az érvelést.
Ne rizsázz nekem arról, hogy ki, mikor, hol, hány százalék, csak azt magyarázd meg, hogy miért nem szexizmus kidobni valakit a munkahelyéről azzal az indokkal, hogy farka van.

Nem azért fogják elveszteni az állásukat, mert nem jó képviselők, hanem azért, mert férfiak. Mert a férfiak másodrendű állampolgárokká váltak ezekben az úgynevezett patriarchális társadalmakban. Ha férfi vagy, tűrd el nyugodtan, hogy a feministák törvényt hoznak arra, hogy nem vagy elég jó.
Néhány szexista feministának van elég hatalom a kezében ahhoz, hogy a demokráciát és annak a 84 képviselőnek az emberi jogait leköpve a parlamentbe tegye a saját embereit.
Talán furcsán hangzik, de ez az igazság.

Robzon 2007.10.27. 13:23:39

Dean, ha arra a szegeny 84 becsületben megöszült kepviselö ferfira gondolok könybeläbad az en szemem is. :))) De ettöl függetlenül:


Olvastad ezeket a krampusz ältal belinkelt kiäbränditoan együgyü iromänyokat? Egyszerüen hihetetlen, ahogy axiomänak fogadjäk el, hogy demokräcia fejlödese kvotäval embereket juttatni a parlamentbe. Vagy hogy a kepviselet, nem függö. "Nö nöt, fefi ferfit kepvisel", gyerekes hozzäälläs, de ha igy lenne, ez meg rosszabb, ugyanis a kepviselö a välasztopolgärok erdekeinek kepviseletere kapott mandätumot, ha sajät neme erdekeit szolgälja - termeszetesen mindegy hogy ferfi vagy nö - akkor meltatlan a posztjära. Tehät ha a kvotäval bejuttatot nök a nök erdekeit kepviselik a parlamentben - amiert a feministäk hujjognak - akkor meltatlanok a posztjukra, ez a välasztopolgärok szembeköpese, mert nem a nök erdekeinek kepviselesre kaptäk a mandätumukat, hanem listäsan a pärtprogram, vagy direkt a välasztokörzet kepviseletere.

De miert kellene itt megällni? Kvotäzzunk mindenhol, mint anno a szocializmusban. Legyen tervgazdälkodäs. Termeszetesen az oktatäsban is. Fekszel a mutöasztalon, bejön a doki\dokinö, räd hunyorit "Sok szerencset kedves beteg! Megteszek minden tölem telhetöt, de tudja en mär az egyetemre is csak kvotäval jutottam be." Hogy fogok örülni az eselyegyenlösegnek! A kepviselöknel detto, a demokräcia diadala lesz vegre olyan embereket lätni a parlamentben, akik kvota nelkül sosem jutottak volna be.

Deansdale 2007.10.27. 13:56:04

Robzon, tisztában vagyok vele én is, hogy a jelenlegi képviselők sem valók annak, de itt elvekről van szó :)
Ha mondjuk az lenne a terv, hogy a listás helyekre csak 130-as IQ fölött lehetne bekerülni, vagy valami vaciúj tudományos módszerrel mérhetővé tennék a tisztességet, és azt a 84 tolvajt olyanokra cserélnék, akik JOBB KÉPVISELŐK, akkor ujjonganék. Lehet tőlem akár nő, akár krokodil, mi a francot érdekel - csak legyen értelmes, tisztességes, és képviselje "a népet".
Ez a kvótás dolog viszont siralmas.
A linkeket még nem néztem, mert ahhoz gyűjtenem kell a lelkierőt, de ami késik nem múlik :P

Deansdale 2007.10.27. 14:35:12

A LEGELSŐ LINK LEGELSŐ MONDATA LEVERTE A LÉCET.
"A kutatások szerint a macsó hagyományok (...)"
Miféle elb*szott kutatás lehet az, ahol az eredményeket macsó hagyományoknak nevezik, vagy abból eredeztetik, vagy egyáltalán, miféle kutatás az, amiben szerepelhet az a szó, hogy "macsó"?!
Legfeljebb feminista kutatás, azt meg ugye mindannyian tudjuk, hogy a feministák nem azt kutatják, hogy mi VAN, hanem azt, hogyan tudnák átpofozni a különböző akadályokon a saját elképzeléseiket.

A második linken mit lehet olvasni?
"(...) nagyvonalúan eltekint attól, hogy a kvóta egy eszköz, amely legalább részben ellensúlyozni hivatott egy társadalmi csoportnak (a férfiaknak) egy másikkal (a nőkkel) szemben élvezett előjogait. (...) Patriarchális társadalomban ugyanis a hatalmat általában a férfiak birtokolják. Vannak persze nők - ha többnyire nem is nagyon magas - hatalmi pozíciókban"
Vagyis jön a süketelés, mellébeszélés, hazudozás. "Vannak persze nők hatalmi pozíciókban" - ennyi az egészben, ami konkrét tény - és micsoda hihetetlen véletlen, hogy ez az egyetlen TÉNY pont a feministák ellen szól. Hogy a pártelnökség miért lenne "nem is nagyon magas" hatalmi pozíció, az rejtély. Ahogy az is, hogy ki a fene mondta itt azt valaha is, hogy a férfiaknak előjogaik lennének a parlamentben, vagy akár azt, hogy "patriarchális társadalom"-ban élnénk. Feministákon kívül soha senki nem fogadta el ezeket a sületlenségeket, és talán nem véletlenül. De hogy ezek nem tényszerű érvek, az egyszer biztos.

Harmadik link:
"a Bizottság továbbra is aggodalomra okot adónak értékeli a nők töretlenül alacsony arányú részvételét a politikában és a közéletben"
Miféle bizottság, kérem szépen? Talán csak nem valamelyik feminista bizottság? Hát de. Lesz valaha olyan, hogy a feministák nyugalomra okot adónak tartják a nők helyzetét bármikor, bármiben? Természetesen nem, hiszen akkor le kéne nyugodni, haza kéne menni és elveszítenék a társadalmi befolyásukat.
Egyébként is herótom van az összes bizottságtól, mint pl. az Amnesty, vagy a CEDAW - a W a women szó rövidítése, és mint már ennyiből is egyértelműen látszik, ez a bizottság lesz*rja az egyenlőséget, egyenjogúságot, igazságot, tisztességet és minden egyebet - csak egy dologgal foglalkozik: a NŐKKEL. Jaj a nők így, jaj a nők úgy. Rengeteg elemzés kimutatta már, hogy az Amnesty, a CEDAW, de ugyanúgy a NOW, a VAWA bizottságok és összes társaik mind HAZUDNAK - csak hát ilyenkor előveszik a nőgyűlölet ütőkártyát és minden tisztességes ellenfelüket ellehetetlenítik.
(Ezt a folyamatot láthatjuk kicsiben itt a blogon is. Ha valaki vitázni mer, az nőgyűlölő.)
[Hadd emlékeztessek mindenkit például arra, hogy a CEDAW szerint az Anyák napja is egy förtelmes nőelnyomó dolog.]

Negyedik link:
"miért engednénk be őket? Így csak a miénk az ország, a hatalom és a dicsőség"
Basszuskulcs, ilyen hazug demagógiát is csak feministáktól várhat az ember :)
"Miénk az ország" - gondolja Lendvai Ildikó, Dávid Ibolya és végsősoron természetesen Sándor Klára is, hiszen mind ott ülnek a parlamentben. És mind férfiak, ugye? Ezek a rohadt férfiak maguknak akarnak mindent - csak kár, hogy közben ott ül köztük egy rakás nő. Hogy kerültek oda? Csellel, fortéllyal? A férfiak akadályozták őket?
Hát egy nagy túrót.
Úgy kerültek oda, hogy volt tehetségük és türelmük eleget dolgozni érte. És ott vannak, mert 'kiérdemelték'. Ez az az út, ami mindenki előtt nyitva áll, és senkinek nincsenek "előjogai".

Szóval Krampusz, kösd fel a gatyát, ez így eddig egy nagy nulla.

Robzon 2007.10.27. 14:40:20

\"130-as IQ fölött lehetne bekerülni\"

Nem biztos, hogy jo. :)

\"vagy valami vadiúj tudományos módszerrel mérhetővé tennék a tisztességet\"

Nem olyan uj, es ugy hivjäk vagyonosodäsi vizsgälat.

\"gyűjtenem kell a lelkierőt\"

Te mär rutinos vagy, en räkeszüles nelkül klikkeltem rä, igy nagyon ütött. Feltehetö, hogy a t. szerkesztögärda hetedikben anno meg csillebercen kisvasutozott es nem tanitottäk nekik ällampolgäri ismeretek orän a demokräcia alapelveit. Nem ertik, hogy ervenyesül a nepkepviselet, mi a feladata egy kepviselönek. Egyszerüen hihetetlen.