Piroskablog [gender+kultúra]

Piroska csak egyszer tévedt el a Nagy Kerek Nemierdőben, és máris lecsapott rá a Farkas. Piroska most visszacsap! Írd meg, mit láttál a Nagy Kerek Nemierdőben.

címkék

12pont (5) akció (3) amerika (17) autó (4) bakos (7) beszámoló (7) beszédmód (48) biológia (4) botrány (4) buzizás (3) celeb (7) család (8) egyház (6) előítélet (7) erőszak (21) esélyegyenlőség (22) feminista (4) feminizmus (14) ffi (59) film (18) foci (7) gender (3) hír (67) interjú (4) irodalom (15) iszlám (3) japán (4) kép (5) kritika (26) külföld (9) kultúra (10) magyar (9) média (14) melegek (11) népszabadság (6) (98) oktatás (4) olvasónapló (5) plasztika (4) politika (17) prostituált (3) reklám (17) sport (7) szabály (7) szavazás (4) szex (14) szexista (29) sztereotípia (27) szülés (3) társadalom (62) test (6) tévé (13) transgender (5) tudomány (4) újság (9) vallás (7) videó (12) vita (4) Címkefelhő

Piroska kosarából

Utolsó kommentek

Forgács: Álmomban két férfi voltam és játszottam egymással

2007.03.07. 19:55 vl

#alt#ÉS-Forgács Zsuzsa-vita a Népszabadságban, ami váratlanul sokkal több lett, mint egy irodalomkritika kritikája. Egy mechanizmus mutatta meg magát: hogyan rejtsük el a nemtetsző szólamokat, hogyan vegyül el a megszólalás jogát a Másiktól, aki jelen esetben nő. Mert itt váratlanul fontos lett a felek neme. Hát, lássuk. 

1, Rácz Péter írt Kiss Noémi Trans című kötetéről kritikát az ÉS-be (megjegyezném, az ÉS-ben másodszor mennek neki a könyvnek ugyanezen szempontból, bár meg kell hagyni, Margócsy kritikája kevésbé problematikus), többek között ilyet:

Gyakran hiteles és érdekes is, ha nem bújna ki majd mindegyik írásból ugyanaz a szög: az, hogy nő vagyok, nő író (író nő) vagyok. Nem baj ez, bár mint tematikát én magam mindig kevésnek tartottam. Vagy pontosan annyinak, mint hogy egy másik író meg férfi.

2, Forgács Zsuzsa írt erre egy választ, amiben kifejti, nem csodálja, h Rácz Péternek nem hiányzott saját nemének megírása, mivel rendszerint eddig ez történt. Forgács Zsuzsa jól artikulálja a problémát, és teljesen igaza van abban, h azért nem lehet leszólni egy írót, mert számára a női lét fontosabb téma. Mert Kiss Noémi szövege rengeteget mond a nemiségről, szexulitásról vagy a testről, de hasonlóan sokat az idegenségről, a kultúraközöttiségről, a nyelvről vagy a párkapcsolatokról.

Szerencsére vagyunk egy páran, akiknek viszont fontos, hogy most már végre pirulás nélkül nézhessünk rá a világunkra nőként, mivel ez a látószög és szemléletmód kimondva-kimondatlanul mostanáig csak a „tűrt” kategóriába tartozott, mint ami másodosztályú, érdektelen, és úgy általában mihaszna időtöltés bíbelődni vele.  Emberként, íróként, művészként és filozófusként élni és írni elsősorban annyit jelentett, hogy férfi normák szerint élsz, gondolkozol, és férfi ideálokat valósítasz meg. A nembeliségem szerinti írás mindeddig elsősorban férfi írás volt.

3, A választ nem akarta közölni az ÉS, mivel Kovács Zoltán szerint félreolvasott valamit Forgács. Ezután hosszas, egymást nem kímélő vita alakult ki. Megérzésem szerint ennek a vitának van előzménye, sőt, nagyonn összeget tennék rá, h nem szívlelik egymást a felek. De ennek nem szabadna látszódnia egy lapnál. Persze az is vicces, ahogy egymást védik az ÉS szerkesztői. Nehéz, és egyáltalán nem korrekt megoldás. 

Az tény, h Kovácsék ebben az ügyben nem vették figyelembe Forgácsot, ami érthetetlen.

Forgácsnak ez a sora tetszett a legjobban: Álmomban két férfi voltam és játszottam egymással. Hehe. 

Teljes vita itt.

[UPDATE: érdekes problémát vet fel Femidokker, vajon az ÉS-be író gendertutadosabb szerző mit tehet ilyenkor. Én most adtam le nemrég az első szövegemet, és még két kritika megírásra vár. Az egyik egy tanumánykötet a genderről és az irodalomról. Próbálkozni kell, mert fontos fórum, de azt látni kell, semmilyen területen nem lehet könnyen előrelépni.]

263 komment · 2 trackback

Címkék: kritika magyar kultúra vita irodalom népszabadság ffi beszédmód

A bejegyzés trackback címe:

http://piroska.blog.hu/api/trackback/id/tr344052

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: blogmavo 2007.03.18. 23:06:23

Két polymeterHa majd az Úr színe elé kell állnom — amit erősen kétlek — s a nőkről kell mesélnem, Istenemre, nagy szarban leszek.Ha majd az Úr színe elé kell állnom — amit erősen kétlek — s férfiakról kell mesélnem, Istenem...

Trackback: blogmavo 2007.03.15. 18:07:31

Cangaceiros Sosem tudhatja az ember, mi okozhat tüzet, régi jó olvasmányaim egyikében olvastam egy jó kis reklámot, miszerint a gyufának feje van, de esze nincs. Mondjuk, ez néhány emberre is igaz, néha meg szinte mindenkire. Mert például hiába ninc...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 13:02:49

PS: negatív macska ... jó név! :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 13:05:07

Deansdale,

„Az a gáz, hogy az emberek 95%-a nem gondol, vagy gondolkodik, hanem hisz.”

Én meg hiszek abban, hogy ez nem így van. :-)

Deansdale 2007.03.20. 13:08:47

Érdekes lenne, ha ezt a férfiak védelmében írta volna. Szívesen elbeszélgetnék vele erről.
Krumpli, én a te szádba még nem adtam semmit, remélem nem is fogok. Ettől függetlenül érvekkel eddig mindössze ketten válaszoltak a hozzászólásaimra (tisztelet! :), személyeskedéssel viszont legalább öten. Le lehet mérni, kinek milyen a vitakultúrája.
Macska, tudom, hogy nem ez a feminizmus. Kicsit szomorú is vagyok, mert egyébként szeretek intelligens feministákkal vitázgatni :)))
Mavo, meglehet, kissé túllőttem a célon. Számomra mindenesetre eléggé visszataszító volt az az írás. És mivel egy női antológiában jelent meg, gondolom a szerkesztők mint létező női sorsot, álláspontot értékelték. Kis "jóindulattal" azt is mondhatnám, azzal, hogy a szerkesztők beválogatták a többi közé, azt sugalmazzák, hogy a műben leírtak gyakran előforduló, "bárkivel megeshető" történetek. Ezzel persze egyben azt is kijelentik, hogy igen, a férfiak ilyenek.
Holott a túrót. Nekem ugyan fiam van, de tudom, hogy ha lányom lenne, felfordulna a gyomrom ha valaki eszembejuttatná ezt az ocsmány ötletet.
Ha meg az írónőnek szegénynek valami traumája van, akkor könyörgöm, járjon vele picológushoz, és NE szépirodalmi formában próbálja terjeszteni...

Deansdale 2007.03.20. 13:16:46

Családon belüli szexről meg Moldova börtönkönyve jut az eszembe. Abban említi, hogy pár ember nyíltan kijelenti, hogy azért került börtönbe, mert (legtöbbször válás előtt) a feleség úgy gondolta, neki kell az egész vagyon, de a pasi nem, ezért alaptalanul feljelentette, hogy fajtalankodott a gyerekkel. Ez meg egyenes út a börtönbe.
Nem állítom, hogy minden eset pont így zajlik, de nem tartom kizártnak, hogy tényleg vannak ilyenek is.

Nem családon belüli, viszont aktuálisabb: nemrég ítélték el az USA-ban azt a tanárnőt, aki 13 éves diákjával szexelt. Mit tesz Isten, nem csak férfi lehet pedofil...?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 13:29:42

„azt sugalmazzák, hogy a műben leírtak gyakran előforduló, "bárkivel megeshető" történetek”

Sajnos, van benne igazság, a családon belüli erőszak nagyon nagy probléma. Akár az anyáról, akár valamelyik (esetleg az összes!) gyermmekről van szó.

Csak tabutéma.

Vicces egyébként, de a fiúkkal szemben elkövetett cselekmények vannak többen, csak sokkal nehezebben derülnek ki, mert még jobban szégyellik, mint lányok, meg az az anya is szégyelli (bármelyik esetről is van szó) — igyekeznek belügyként kezelni, szar ügy, de az esetek nagy része nem kerül nylvánoságra, holott előfordul, hogy mindenki sejti a falubéliek közül, de bizonyosság híján nem foglalkoznak vele.

Tudomásom szerint egyébként mintha Bruria is foglalkozna ilyen ügyekkel, a nem jut eszembe milyen nevű (talán Juhász?, ciki) TASZ-os úriemberrel, a MaNcsban gyakran közöl erről cikkeket, hátborzongató.

Deansdale 2007.03.20. 13:34:41

Macska, köszi a linket, ez legalább frappáns volt :) Nem annyira vérgőzös, mint Erdei Virág műve, inkább kecsesen gunyoros.
Bár speciel nem nagyon tudtam magamra, mint férfira ismerni a leírásban. A hálószobában nem nagyon szoktam ugyanis dirigálni :)
Lenne viszont pár megjegyzésem a műhöz:
Először is amikor egy nő ismerkedik, és összejön valakivel, akkor az az ő döntése. Ha neki csak baltával faragott arcélű kondireklám-pasik kellenek, netán kigyúrt kopasz csávók, akkor ne csodálkozzon, hogy azok macsómód viselkednek. Vannak ugyanis normális férfiak is, méghozzá talán ők a többség, csak épp talán nem mind Brad Pitt klónok. Egyszóval a nő tanuljon meg választani, mielőtt elkezdi en bloc szidni a férfiakat.
Másrészt a "mondd neki, hogy jó volt" a létező legrosszabb tanács, és a létező leghülyébb női hozzáállás. A régi közhely szerint: ha egy férfinak nem róják fel a hibáit, azt gondolja, jól csinálta, és legközelebb igyekszik még olyanabb lenni. (Továbbá néma gyereknek anyja se érti a szavát, stb.) Az a nő, aki nem képes a dolgait megbeszélni, meg is érdemli, hogy azt kapja, amihez ő maga helyesel.

Kategóriákkal jobb, mint a többi hasonló írás, amit eddig találtam a témában.

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.03.20. 13:48:07

meglepetésemre a vita átalakult, aminek én örülök, az irodalomról szóló beszélgetéssé. Ígérem DEan, felveszem Erdei Virággal a kapcsolatot, és biggyesztek egy posztot ide a műveiről is, mert ő kifejezetten jó író. Nemétől függetlenül, ugye.
szolgálati közlemény: ha bármi ilyen van (mondjuk mind Erdei Virág, vagy az annak kapcsán feltett kérdések), amikkel szeretnék, ha foglalkoznánk, írjátok meg levélben, és akkor nagyobb figyelmet kerítünk neki, rendben?

pillangóutca 2007.03.20. 15:51:21

Jaj, de szeretem az írőnőket!
Tegyük őket be a posztba, lécci!
(Erdő nekem is a kedvencem egyébként, meg Tóth, meg Forgács, meg Bódis,,,meg Radics)

pillangóutca 2007.03.20. 15:54:17

bocs, be kellett nyalnom picit,
vagyis:
visszajöttem nyalni, mert annyit bántották őket,
pilla
(a szemem sem rebbent)

montevideo 2007.03.20. 16:04:00

Hi suttyogó!
Szerintem is agresszió, ha valaki beleerőszakol egy olyan jelentést a szövegbe, ami nincs benne. Ami miatt Forgács Ráczot támadja, az egyszerűen nincs Rácz írásában. Ettől persze még létezik a probléma, amiről Forgács ír, de szerintem ha nem Rácz szövegére akaszkodott volna, hanem attól függetlenül ír cikket, talán még le is hozza az ÉS. Szóval az agresszió nagyon is alátámasztható Forgács levelével kapcsolatban. Szerintem már ő maga is rájött, hogy nem volt éppen komilfó, de folytatta tovább, mert olyan nincs, hogy egy feministának ne legyen igaza. Csak olyan van, hogy a férfiak elnyomják. Ez is agresszió. Loudscream szavai legfeljebb ridegek, nem agresszívak.
Azt kell megértened vagy inkább elfogadnod, hogy itt senki nem akar problémákat a szőnyeg alá söpörni, a kifogás tárgya: Forgács időszerűtlensége - nem a felvetett problémát illetően, hanem ami kapcsán mondja. Ez alacsonyítja sárdobálássá levelét. Ha kihagyná az egészből Ráczot, Kiss Noémit és a gésákat, egész jó kis szociológiai tárca vagy pamflet lehetne ...

Deansdale 2007.03.20. 16:27:12

Pillangó: meg a kerek csokoládét, lyukas csokoládét, mogyorós csokoládét, ... :)
Montevideo, ez a komment 10-ből 10 pontot érdemel :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 16:33:47

„Először is amikor egy nő ismerkedik, és összejön valakivel, akkor az az ő döntése. Ha neki csak baltával faragott arcélű kondireklám-pasik kellenek, netán kigyúrt kopasz csávók, akkor ne csodálkozzon, hogy azok macsómód viselkednek.”

Stimmt. Erre próbáltam célozni a brutális török esetében is.

„Másrészt a "mondd neki, hogy jó volt" a létező legrosszabb tanács, és a létező leghülyébb női hozzáállás.”

Szintén stimmt.

Ettől függetlenül gond, ha a férfi nem veszi észre, ha valami nem stimmel. Ha nem is konkrétan azt, hogy mi, de legalább annyit, hogy valami nem úgy sikerült.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 16:35:38

„Szerintem is agresszió, ha valaki beleerőszakol egy olyan jelentést a szövegbe, ami nincs benne.”

Lásd a Népszabóság által no comment stílusban kirakott cuccos, amibe erőszakkal a Népszabóság valamiféle véleményét próbálták beleerőltetni.

montevideo 2007.03.20. 17:04:11

vl: Nem Erdős Virágnak hívják?
Deansdale: :)

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.03.20. 17:12:32

baszki, a legnagyobb bunkótapló vagyok tényleg, pedig... ez nagyon kellemetlen, de annyira Deanre koncetráltam, bár ez sem mentség. Erdős Virág, bocsássatok meg.

Deansdale 2007.03.20. 17:23:27

Ugyan már, vl, egyszerű elírás volt.
Korábban egyszer én is keresgéltem visszafelé, mert úgy emlékeztem, hogy elkövettem a bakit, de én azért nem haragudnék magamra ennyire, mint te :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 17:26:30

Ja, én meg Ráczot kereszteltem át Endrére. :-)

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.03.20. 17:27:00

csak kellemetlen, mert az unokatesójával jóban vagyok, a vezetéknév ugyanaz, és csomó könyvet adott nekem EV-től. Canossámat egy bejegyzésben járom el.

montevideo 2007.03.20. 17:34:25

mavo: te csak pillangóutcát követted. :)

krumpli 2007.03.20. 18:31:22

"Ettől persze még létezik a probléma, amiről Forgács ír, de szerintem ha nem Rácz szövegére akaszkodott volna, hanem attól függetlenül ír cikket, talán még le is hozza az ÉS."

ez vicces! van egy konkrét kritika, annak egy konkrét problematikus része, de a forgács ne reagáljon arra, mert azt nem szabad! Miért is nem? mások persze reagálhatnak mások cikkeire, - az egész AGORA erről szól- csak a forgács ne tegye (?!), hanem legyen már jókislány irjon valami másról, azt talán majd lehozzák... erre mondják, hogy megáll az ész és lekuporodik.

Ismétlem: semmi, de semmi agresszívat nem látok forgács reakciójában, sőt, meglepően finom reagálás részéről, viszont a neki írt szerkesztői levelek kifejezetten tuskók, igaza van princessnek, minimum 200 éves lemaradásban vannak.

a Népszabinak nem kell kommentálni semmit, az önmagában egy nagyon vagány tett volt részükről (egy önmagában vett állásgfoglalás), hogy lehozták az installációt, pedig ott is férfi a főszerkesztő(!), de nyilvánvalóan egy sokkal nyitottabb pali, mint az ÉS-es fiúk többsége, mert azért az És-ben is vannak érzékeny, nyitott fiúk, csak úgy látszik ebben a vitában azok nem kaptak labdát.

De ha nem változtat az ÉS a szemléletén, nem jósolok hosszú (megtérülő) jövőt az És-nek. Ki kellene mászniuk egy kicsit ebből a leragadt macsóságból. Szóval nyitni kéne a női szemlélet felé jobban, ez a túlélés útja, nem kétséges, főleg az internettel!

Visszatérve Erdős Virágra,

ő váltig állítja, hogy a NA NE c szövegét a férfiak védelmében irta.

Az egy másik kérdés, hogy sokszor elválik egymástól a szerzői szándék és az olvasat, mert az sem mellékes ki olvas egy szöveget, és mit lát bele.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:01:44

„mavo: te csak pillangóutcát követted. :)”

Hú, baszki tényleg ... :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:10:50

„a Népszabinak nem kell kommentálni semmit, az önmagában egy nagyon vagány tett volt részükről (egy önmagában vett állásgfoglalás), hogy lehozták az installációt”

Konkrétan lófaszt, ha elolvasod a bevezetőt, kiderül, egy irodalmi est „mellékleteként” rakták ki mobil installáció fedőnéven, és mivel a szerző odaadta a szerkesztőségnek, hát kirakták a NOL-ra, mint érdekességet.

Idézném, ha valaki elszaladt volna olvasás közben az info mellett:

„A Hajtűkanyar installáció témája ez volt: Forgács Zsuzsa Bruria és a nemlétező női irodalom... - avagy: "Miért érdektelen (kevés) az, ha valaki nőként, író nőként illetve nő íróként fogalmazza meg magát, és miért azonos a meseszép gésa és a brutális török irodalmi értelemben.”

Illetve: „[a] szerző a Népszabadság Online rendelkezésére bocsájtotta az installáció anyagául szolgáló levelezését az ÉS szerkesztőivel. Ezt olvashatják alább.”

Szóval kérek mindenkit, ne tessék a Népszabó vélemény nélkül közölt holmijából a Népszabó szerkesztőségének semmilyen véleményét „kiolvasni”. Biztosan van nekik, de számunkra ismeretlen okokból nem közlik a nyájas olvasóval. Ha akarták volna, _biztosan_ megteszik, nem talán mégsem önállótlan hülyegyerekek.

Majd ha kiderül, hogy mondjuk a népszabósok utálják Kovácsot meg az ÉS-t, akkor lehet következtetgetni (bár akkor is csak összeesküvés-elmélet szintig juthatunk el), addig marhaság.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:15:19

„meglepően finom reagálás részéről”

Háhogyne, háhogyne. Überlájt, tuningműhelyben előállított píszi első szavától az utolsóig, különös tekinettel a kecskeevő oroszlánokról vízionáló hülyegyerekeknek komponált, szájbarágós marxista-dialektikus kis egyfelvonásos a kivétel nélkül cúna és gonoc férfilyakrú.

Meg a húbazmeg, Kertész finn fordítója kell, hogy leírja, hogy aszongya, negyvensok-kevés a Zarány egy darab ÉS számban, mert Bruria nem tud számolni.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:16:56

„van egy konkrét kritika, annak egy konkrét problematikus része”

Helyesbítek: van egy konkrét kritika, annak egy konkrét, megfelelő mértékű paranoiával megáldott, harcos feminisák számára problematikus része.

Mert így kerek.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:19:49

„De ha nem változtat az ÉS a szemléletén, nem jósolok hosszú (megtérülő) jövőt az És-nek.”

Szerintem rossz helyen írod le ezt a prognózist, helyesebb lenne, ha vagy kiplakátolnád mindenki tanulságára a forgalmasabb köztereken, esetleg régyilyóba-televízilyóba mehetne le főműsoridőben fizetett hirdetésként; oder közvetlenül mehetne az És szerklijébe, hogy előre retteghessenek az éhhaláltól.

Szívesen nézném, ahogy a kőszívű, nőgyűlölő mácsók levetik magukat a szerkestőség tetejéről a rossz hír olvastán ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:21:23

„Az egy másik kérdés, hogy sokszor elválik egymástól a szerzői szándék és az olvasat, mert az sem mellékes ki olvas egy szöveget, és mit lát bele.”

Mit lát bele, morzsolgatom gyönfüzéként emez okos mondat lelkes szavait.

Te, hogy neked milyen igazad van!

Bruriának mondtad már?

montevideo 2007.03.20. 19:29:38

krumpli!
Rácz szövegének kiemelt részéből harapófogóval sem húzható ki az a probléma, amiről Forgács ír az idézet után. Ergo reagálhat Ráczra, de ő nem azt teszi. Vagyis a helyzet az, hogy a kritika is nagyon konkrét, meg a probléma is nagyon konkrét, csak sajnos konkrétan nem találkoznak.

krumpli 2007.03.20. 19:38:03

Van egy Csejdy által írt cikk 1995-ből, abban forgács poszt-feministának hívja magát, talán érdemes volna megnézned a cikket, a mancsban jelent meg.

Konkrétan egy Mu-esten vettem részt egy Éjszakai állatkert esten múlt évben, baromi jó volt, ott volt az Erdős is, és a forgács egy részt olvasott fel ebből a Na Ne szövegből, aztán bevezette az Erdős Virágot, mondván, hogy a Virág úgy gondolja, hogy ezt a szöveget a férfiak védelmében írta,

és hogy Virágnál szerinte élesen elválik egymástól a szerzői szándék és az olvasat.

Aztán a Virág elmondta, hogy ő igenis a férfiak védelmében írta a szöveget. Nagyon vidám este volt, mert a többi szerző is sok furcsaságot, érdekességet mondott,

én kevés annyira nyitott nőt ismerek, mint pont a forgácsot. Ezt egyébként a Bodor Béla is megerősitette később, a literára írt beszámolójában.

Montevideo, lehet, hogy a te harapófogód nem tudja kihúzni a problémát, amiről a forgács beszél, de akkor ez a te problémád.

A világért ne erőltesd a húzást, nehogy beletörjön a harapófogód!

krumpli 2007.03.20. 19:40:44

Van egy Csejdy által írt cikk 1995-ből, abban forgács poszt-feministának hívja magát, talán érdemes volna megnézned a cikket, a mancsban jelent meg.

Konkrétan egy Mu-esten vettem részt egy Éjszakai állatkert esten múlt évben, baromi jó volt, ott volt az Erdős is, és a forgács egy részt olvasott fel ebből a Na Ne szövegből, aztán bevezette az Erdős Virágot, mondván, hogy a Virág úgy gondolja, hogy ezt a szöveget a férfiak védelmében írta,

és hogy Virágnál szerinte élesen elválik egymástól a szerzői szándék és az olvasat.

Aztán a Virág elmondta, hogy ő igenis a férfiak védelmében írta a szöveget. Nagyon vidám este volt, mert a többi szerző is sok furcsaságot, érdekességet mondott,

én kevés annyira nyitott nőt ismerek, mint pont a forgácsot. Ezt egyébként a Bodor Béla is megerősitette később, a literára írt beszámolójában.

Montevideo, lehet, hogy a te harapófogód nem tudja kihúzni a problémát, amiről a forgács beszél, de akkor ez a te problémád.

A világért ne erőltesd a húzást, nehogy beletörjön a harapófogód!

krumpli 2007.03.20. 19:56:05

Egyébként az A38-as hajón is ott voltam, és minden pont fordítva van, mint a látszat, tehát hogy a forgácsot keresték meg azzal a cikkel, hogy írjon róla, mert ő egyébként csak akkor olvas És-t, ha valaki a kezébe nyomja, mivel neki, mint mondta, túl drága. Tehát nem ő vonta be a finn fordítót és egyebeket, hanem a finn fordítónak jár az ÉS, és hát problémás neki a lap.

Úgyhogy nem kell bedőlni mindig a látszatnak.
Az viszont egyértelmű számomra, hogy az egy kiállás, hogy a népszabadság egy ilyet lehoz, és ez önmagában egy vélemény, ezt már tényleg kár lett volna kommentálni, csak elvett volna a dolog erejéből.

Hiába na, az ÉS, ha túl akar élni, akkor bizony nyitnia kell a női szemlélet gondolkodás felé, különben a kutya se fogja venni azt a belterjes lapot egy idő után, el fogja söpörni az internet, ahol viszont már ugyanúgy megnyilvánulhatnak a nők és csinálhatják a saját fórumaikat, a közelébe se fognak menni az ÉS-nek, ha nem szólítja őket jobban meg.



mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 20:02:38

„minden pont fordítva van, mint a látszat, tehát hogy a forgácsot keresték meg azzal a cikkel, hogy írjon róla, mert ő egyébként csak akkor olvas És-t, ha valaki a kezébe nyomja, mivel neki, mint mondta, túl drága. Tehát nem ő vonta be a finn fordítót és egyebeket, hanem a finn fordítónak jár az ÉS, és hát problémás neki a lap”

Nos, akkor konkrétan Bruria ezt nagyon elfelejtette közölni a tisztelt hímsoviszta plebsszel ... ami egyébként nem akkor a probléma, de ha idézi a finnt, akkor legyen benne annyi, hogy közölje, ezt nem csak úgy közli, hanem tőle van az écesz.

Másrészt meg baromság még mindig a matekpélda. Nem veszek sokszor ÉS-t, de mindég vannak benne női írások, na bumm, ebben nem volt annyi. Lehet osztani-szorozni, hány nő és hány férfi írogat általjában, hány férfit és hány nőt utasítottak vissza hány férfiből és hány nőből az ÉS rideg mácsói; amíg ilyen statisztika nincs addig ez szimplán üres demagógia, vsítás a nagy magyar pusztába, hogy jaj, de kurvára elnyomnak minket, miközben a BAZ megyei faluban apuka esténként felváltja tolja az asszonyt és a gyerekeket.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 20:04:04

„Hiába na, az ÉS, ha túl akar élni, akkor bizony nyitnia kell a női szemlélet gondolkodás felé”

És fordítva?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 20:06:13

PS: konkrétan a Haszler, a Meksz, az Efháem meg a Pléboly című mácsómagazinok kurvára nem nyitottak a női szemlélet kezdetű hablatyodban foglaltak „felé”, és köszönik, de kurva faszán megvannak.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 20:07:11

ja, még PS: Erdős lassan bele fog fulladni a rajongásotokba ...

Deansdale 2007.03.20. 20:21:48

"van egy konkrét kritika, annak egy konkrét problematikus része, de a forgács ne reagáljon arra, mert azt nem szabad!" - azzal a kritikával Zsuzsán kívül a kutyának se volt baja. Mégpedig azért - kapaszkodj - mert RP azt írja: "pontosan annyinak, mint hogy egy másik író meg férfi". Vagyis nem tesz különbséget nemi alapon. Ez a szemét nőgyűlölő még arra is képes, hogy egyenrangúnak írja le a nőt és a férfit, csak azért, hogy titeket összezavarjon. De ti ugye átláttatok a szitán...
"meglepően finom reagálás részéről" - jaja, különösen mikor RP-t a prostitúció propagálásával akarja gyanúsítani a szavak ügyes játékával. Vagy említhetném sokadszorra a klasszikus "mi van a nőkkel? Akiknek folyamatosan olyasmiket kellett internalizálniuk a túlélés érdekében magukról, ami ellentmondásban állt saját tapasztalataikkal" részt, amit soha semmilyen érvvel vagy ténnyel nem fog tudni alátámasztani, hiszen csak egy retorikai fordulat, igazságtartalma nulla. Persze villantani ilyesmivel is lehet, meg megpróbálni ezzel lejáratni másokat, de pont ez a "lejáratni megpróbálás" az, amiért agresszívnek mondják FZSB-t.
"Ki kellene mászniuk egy kicsit ebből a leragadt macsóságból" - szerinted mit jelent a macsóság? Szerinted miért minősül leragadtnak az a szerkesztő, aki egy IRODALMI (értsd: irodalmi) KRITIKÁRA válaszképpen nem fogad el egy teljesen oda-nem-tartozó, megalapozatlan feminista kirohanást, ami személyesen RP-t támadja?
A helyzet nagyjából a következő: RP azt írta, hogy KN könyvében (érted, a könyvben) túl sokat foglalkozik a saját nem(iség)ének megélésvel, ami minden (hallod? minden) írótól sovány téma.
Erre FZSB azt válaszolta, hogy RP-nek (nem a kritikájának, hanem neki, személyesen) a k*rva anyját, mert szemét nőgyűlölő, ráadásul k*rvákon élvezkedő féreg - és FZS mellékesen még arra is kitér, hogy a magyar irodalomban szerinte el vannak nyomva a nők (hülyeség). Sőt, az irodalom által valahogyan minden nő el van nyomva, még aki analfabéta, az is (baromság).
Montevideonak teljesen igaza van abban, hogy FZSB irodalomról szóló eszmefuttatása akár még jó is lehetne, csak semmi köze ahhoz, amit RP írt.

Ha élesen elválik az írói szándék és az olvasat, az magyarul azt jelenti, hogy az író kegyetlenül elcseszett valamit. Ő a férfiakat akarta védeni, de véletlneül azt vetette papírra, hogy a férfiak természetüknél fogva mocskos patkányok. Szándék és olvasat, hát igen. Bár most kicsit felindult állapotban vagyok :) Szóval tényleg kíváncsi lennék, hogyan magyarázza ezt a dolgot. És ha értelmes magyarázatot ad, itt helyben fogok bocsánatot kérni tőle.

krumpli 2007.03.20. 20:22:29


a 43:4-es arány általában jellemző az És-re és nem csak arra a hétre.

de pl. a CKM-nél nem zavar, mert bevállalja, hogy férfilap, és vannak női lapok is, tehát ha egy médium bevállalja, hogy ő férfi vagy női lap, akkor oké, de ha úgy akar bemutatkozni, hogy ő mindenkit képvisel, meg az egész életről és irodalomról szól, holott látványosan nem, akkor figyeljen jobban oda, hogy kit hányszor enged megszólalni, és miről szólnak a szövegek.

a Rácz azért nyúlt nagyon mellé, mert nem arról van szó, hogy kiss noémi állandóan arról írna hogy ő nő, meghogy ő nőíró, hanem a Rácz Pétert szimplán irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége, és ezt az irritáltságot forditotta le egy nagyon szexista dumába, ami nála nem először fordul egyébként elő.

De ritkaság az olyan keleteurópai férfi, aki képes meglátni mi a gond a helyi nagyon macsó szemlélettel. Az erre való rálátást főleg olyan férfiaknál látom, akik hosszú ideig éltek küldölfön, főleg nyugaton, persze ismerek egykét helyből zsenit is, talán a családból hozzák az érzékenységüket.

Ezért mindenkinek ajánlom, hogy kicsit menjen élni olyan helyekre, ahol már lecsöpögtek a szélesebb köztudatba bizonyos alapelvek, bizonyos felvilágosultság a nőkkel kapcsolatban, amelyek szükségesek a demokratikus gondolkodáshoz és magatartáshoz.

"konkrétan a Haszler, a Meksz, az Efháem meg a Pléboly című mácsómagazinok kurvára nem nyitottak a női szemlélet kezdetű hablatyodban foglaltak „felé”, és köszönik, de kurva faszán megvannak."

hablatyolni egészen konkrétan te hablatyolsz öregem....

az általad felsoroltak mind VÁLLALTAN férfilapok, felvállaltan macsólapok...

az És viszont úgy tesz, mint ha nem az volna, hanem az életről és irodalomról szólna, de közben nem ismeri el a férfi-nő problematika meglétét a társadalomban.

krumpli 2007.03.20. 20:29:22

"azzal a kritikával Zsuzsán kívül a kutyának se volt baja."

pont azt próbálom elmondani, hogy az A38-as hajón kiderült, hogy nagyon sokaknak volt problémája a Rácz szöveggel, és talán nem véletlen, hogy a forgácsot kérték meg, hogy reagáljon, mert ő elég artikulált tud lenni ezekben a témákban, plusz ismert, hogy egy bevállalós csaj.

Azt hiszem már ördögi körökben forog ez a téma, ezerszer megválaszolt már mindenki,
és bár még tudnék sok érdekes dolgot mondani, de kifárasztottatok, úgyhogy azt hiszem visszavonulok, most már örlődjetek magatokban.

Deansdale 2007.03.20. 20:39:29

Krumpli, és előd-nickjeid, most már ugyanazt ezerszer elmondtad, bár már legelőször is hülyeség volt, a felhozott érvekre viszont egyáltalán nem reagáltál.
Elég volt.
Mi lenne, ha ezentúl - változatosság-képpen - nem a saját szubjektív véleményed laposságig unt elemeit ismételgetnéd, hanem ÉRVELNI próbálnál. Tudod, az egy olyan érdekes új módszer, amikor megpróbálod ésszel megtámogatni, amit mondasz.
A "bevállalja, hogy férfilap", már egész jó kezdet(!), viszont ebben: "a Rácz Pétert szimplán irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége" már semmi észhasználat, semmi objektivitás nincs. Ez a te teljesen megalapozatlan magánvéleményed, amit egy vitában elsütni kétes dicsőség. (Ráadásul személyeskedés, haaaaaaaaaaaj.)
Próbálj meg az olyan általános baromságoktól, mint pl. "ritkaság az olyan keleteurópai férfi, aki képes meglátni mi a gond a helyi nagyon macsó szemlélettel" tartózkodni, helyette kipróbálhatnád, milyen érzés az eredeti szövegből mások által idézett részleteket megrágni, gondolatban kielemezgetni. Ajánlom figyelmedbe például a "pontosan annyinak" szóösszetételt, ami az EGÉSZ kirohanásotokat megtorpedózza, ugyanis - haladó, korszerű magyar szótárak szerint - azt jelenti, hogy pontosan annyinak.
Ha képtelen vagy felfogni, hogy ezzel RP kiküszöbölt MINDENFÉLE nembéli megkülönböztetést, akkor sajnos vitaképtelennek kell hogy elkönyveljelek. Azzal együtt, hogy mélyen hiszel benne, hogy mivel a feminizmus "JÓ", ezért te tévedhetetlen vagy.

krumpli 2007.03.20. 20:40:38

"k*rva anyját"

például ezért a mondatért sem fogok többet ide írni, mert olyasmiket adtok a forgács szájába, amit ő sohase mondana. Ő ilyen kifejezéseket garantáltan nem használna. Rendkívül közönségesek vagytok.

Na akkor mostmár tényleg itt az ideje, hogy szépen eljátszatok egymással, mint két férfi, vagy akár mint EGY férfi. EGYMAGATOKBAN!





Deansdale 2007.03.20. 20:43:14

Oké, akkor nem csak Zsuzsának volt baja vele.
Elnézést.

Látod, így kell csinálni, ha esetleg tévednél valamiben.
Én speciel nem érzem magam rosszabbul csak azért, mert elismertem, nem tudhatok mindenről.

Deansdale 2007.03.20. 20:49:45

Mi a bajod, nem is rád mondtam... Egyébként meg a miniszterelnökünk is használt hasonló kifejezést, azt hittem ezentúl mindenkinek lehet :]
Fenébe, most lelkiismeret-furdalásom lesz, amiért elkergettem szegényt.
Bocsánat, bocsánat!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:02:32

„a 43:4-es arány általában jellemző az És-re és nem csak arra a hétre” Nos, a 3:45-ös arány jellemző általában az És-re és nem csak arra a hétre. Asszem, hasraütés dolgában én is megalkottam a magamét, hajszálpontosan annyi adattal támasztottam alá, mint te. „a Rácz azért nyúlt nagyon mellé, mert nem arról van szó, hogy kiss noémi állandóan arról írna hogy ő nő, meghogy ő nőíró, hanem a Rácz Pétert szimplán irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége, és ezt az irritáltságot forditotta le egy nagyon szexista dumába, ami nála nem először fordul egyébként elő.” Ez a szeretni való azokban a „nagyon sokakban, akiknek volt problémája a Rácz szöveggel”, hogy olyan faszán tudják dekódolni Rácz írását, s mily meghökkentő valahogy sikeról a rosszat belelátniuk. Az, hogy Ráczot konkrétan „irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége”, az egyik legrosszindulatúbb szöveg, amit mostanság hallottam, bár tény, ebben a topikban elhangzottak kedvesebb szövegek is mindentlátó barátnéinktól. Persze, normális emberek társaságában ezt minimum igazolni kellene, de az előzmények alapján tudom, a válasz kábé annyi, hogy te aztat jól érzed és kuss. „az És viszont úgy tesz, mint ha nem az volna, hanem az életről és irodalomról szólna, de közben nem ismeri el a férfi-nő problematika meglétét a társadalomban.” Dettó. Amíg ezt nem igazolod tényekkel, addig ez szimplán az itt jól megszokott radikálfeminista üldözési mánia újabb manifesztuma (Istenem, Bruriánk megszerettette velem ezt az idióta szót), semmi egyéb. És baromira nem áll jól. Más kérdés, hogy tökéletesen sikerült félreértened, amit az ÉS kapcsán a mácsómagazinokról írtam. Nem véletlenül írtam, hogy ezek mácsómagazinok, de láthatóan ez neked nem tűnt fel, különben nem azt bizonygatod nagy beleéléssel, hogy de ezek „válaltan” mácsómagazinok, hanem elgondolkodsz azon, vajon miből és hogyan élnek, hogyan lehetséges, hogy férfi (illetve,mint helyesen hozzáfűzted női) olvasótáborból is képes egy periodikum megélni. Ergo legyen, pánikszerűen meneküljön el a laptól _minden_ nő, kivétel nélkül (köztük Bruria is, akinek ugye amúgy sincs pénze efféle luxusra: Uramisten, hetente egy doboz gagyi cigaretta ára, segítség, segítség jóemberek, ez maga a csőd; megjegyzem te se látszol előfizetőnek, de tévedhetek), attól a szemét mácsók még igenis fogják venni, mert van benne éppen elég jó írás; nőké és férfiaké. És van olyan réteg, amelyik nem dekázgat olvasás közben, hogy úristen, pí az e-ediken szorozva i a huszonnegyediken zseniális nővel kevesebb írt, mint büdös, ab ovo tehetségtelen mácsó.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:14:49

„a 43:4-es arány általában jellemző az És-re és nem csak arra a hétre”

Nos, a 3:45-ös arány jellemző általában az És-re és nem csak arra a hétre.

Asszem, hasraütés dolgában én is megalkottam a magamét.

„a Rácz azért nyúlt nagyon mellé, mert nem arról van szó, hogy kiss noémi állandóan arról írna hogy ő nő, meghogy ő nőíró, hanem a Rácz Pétert szimplán irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége, és ezt az irritáltságot forditotta le egy nagyon szexista dumába, ami nála nem először fordul egyébként elő.”

Ez a szeretni való azokban a „nagyon sokakban, akiknek volt problémája a Rácz szöveggel”, hogy olyan faszán tudják dekódolni Rácz írását, s mily meghökkentő valahogy sikeról a rosszat belelátniuk. Az, hogy Ráczot konkrétan „irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége”, az egyik legrosszindulatúbb szöveg, amit mostanság hallottam, bár tény, ebben a topikban elhangzottak kedvesebb szövegek is mindentlátó barátnéinktól. Persze, normális emberek társaságában ezt minimum igazolni kellene, de az előzmények alapján tudom, a válasz kábé annyi, hogy te aztat jól érzed és kuss.

„az És viszont úgy tesz, mint ha nem az volna, hanem az életről és irodalomról szólna, de közben nem ismeri el a férfi-nő problematika meglétét a társadalomban.”

Dettó. Amíg ezt nem igazolod tényekkel, addig ez szimplán az itt jól megszokott radikálfeminista üldözési mánia újabb manifesztuma (Istenem, Bruriánk megszerettette velem ezt az idióta szót), semmi egyéb. És baromira nem áll jól.

Más kérdés, hogy tökéletesen sikerült félreértened, amit az ÉS kapcsán a mácsómagazinokról írtam. Nem véletlenül írtam, hogy ezek mácsómagazinok, de láthatóan ez neked nem tűnt fel, különben nem azt bizonygatod nagy beleéléssel, hogy de ezek „válaltan” mácsómagazinok, hanem elgondolkodsz azon, vajon miből és hogyan élnek, hogyan lehetséges, hogy férfi (illetve,mint helyesen hozzáfűzted női) olvasótáborból is képes egy periodikum megélni.

Ergo legyen, pánikszerűen meneküljön el a laptól _minden_ nő, kivétel nélkül (köztük Bruria is, akinek ugye amúgy sincs pénze efféle luxusra: Uramisten, hetente egy doboz gagyi cigaretta ára, segítség, segítség jóemberek, ez maga a csőd; megjegyzem te se látszol előfizetőnek), attól a szemét mácsók még fogják venni, mert van benne éppen elég jó írás; nőké és férfiaké.

És még vannak emberek, akik aljas módon nem azon rugóznak, hogy az ÉS-ben pí az e-ediken szorozva i a huszonnegyedikennel kevesebb női írás jelenik meg, mint férfi, hanem a tartalmat nézik.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:19:02

„Oké, akkor nem csak Zsuzsának volt baja vele.”

Eleve marhaság volt leírni, hogy csak neki volt vele baja, különben nem lenne itt vita. :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:20:53

Látom nem csak nekem van bajom azzal, hogy míg megy részükről a sikolygás, hogy ne tessék mán belelátni az ezmegazt a mi szövegeinkbe, közben kőkeményen vítionálják más szövegébe a tuttttttttit belefele ... :-(

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:22:29

Deansdale, ez a kurvaanyás szöveg valóban túlzás volt, s bár nekem belefér, másnak nem biztosan.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:28:41

Csatlakozom, jobban mondva újból felkérem az úrnői közönséget: adott a nyers textus.

„Nem baj ez, bár mint tematikát én magam mindig kevésnek tartottam. Vagy _pontosan annyinak_, mint hogy egy másik író meg _férfi_.”

Tessenek szépen kimutatni ebből, hogy a használt kifejezések ellenére Rácz szerint ebben nincs egyenlőség férfi és nő közt, avagy csak a nők esetében rosszalja, sőt, (ez is írva vagyon itten valahol) kifejezetten rühelli nő esetében, míg a férfiak estében kéjeleg rajta, annyira szereti; Kiss frissességét, mint Ráczot irritáló tényezőt dettó.

Hajrá, hajrá, de szólok, az „én úgy érzem” hiteltelen és pláne itten már lejáratott szöveg, úgyhogy legalább _némi_ működni látszó terapiloktómiát, legalább némi szövegelemzésnek látszó tárgyat tessenek belecsempészni az érvelésbe az úrhölgyek ...

nyúlbéla 2007.03.21. 13:57:39

Adott a textus:
mekkora marhaságot bírt írni rácz egy - szerintem - érdekes könyvről, ami kicsit más megvilágításba helyezi a férfi és a nő viszonyát.
Adott a textus:
az ÉS nem közöl egy rövid kis szösszentet, ami meg megri bírálni az ÉS kritikusát.
Adott a textus:
Rácz versei önmagukért beszélnek, milyen kőkorszaki nézetei vannak a nőket illetően és hogy, hát, hogy is mondjam, hogy ne bántsam meg férfitársam, azért nem egy költőzseni. A kritikájában ugyanazokkal a nézetekkel jön elő, ami a versíráskor sem sikerült neki...

A lényeg, hogy végre vitatkozhattunk erről, és vannak érdekesebb lapok, mint az ÉS unalmas, előregyártott oldalai.

Pusszantalak titeket, fiúk.

Syntax Error 2007.03.21. 14:35:47

nyúlbéla, az hogy Rácz marhaságot írt az egy dolog. ezzel még akár egyet is értek. de itt azt hozták fel vele szemben hogy diszkriminál és előítéletes a kritikában, ami nem igaz. ennélfogva tehát az egész vita alaptalan és értelmetlen, nem értem miért kellett volna az ÉS-nek közölni bármit ami erre a nemlétező diszkriminációra válasz...
és ez teljesen független attól hogy Rácz versei meg nézetei milyenek egyébként (amiben mellesleg szintén igazat adhatok) - mert a kritikában ezek a nézetek nincsenek jelen. abban ugyanis a nemiséget és annak megélését mint témát szólja le, NEMTŐL FÜGGETLENÜL
mit nem lehet ezen érteni?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.21. 21:16:16

„Rácz versei önmagukért beszélnek, milyen kőkorszaki nézetei vannak a nőket illetően”

Hümm. Idéztek itt írónőt, akit, ha kicsit is nem figyelek oda, súlyos férfiellenességgel lehetene vádolnom.

Na jó, de Rácz egy mocsok mácsó, rá más szabályok vonatkoznak.

És ha szar (tényleg szar?) költő, akkor rossz kritikus is ab ovo.

Megy ez ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.21. 21:18:25

Sőt!

Ahogy elnézem, Ráczra annyira más szabályok vonatkoznak, hogy az Ex Libris esetében fontos a szó szerinti értelmezés elvetése, az a fontos, mit lehet mögötte látni, ironizáló verseit ellenben csak betű szerint lehet olvasni.

Csuhajla!

batán 2007.03.26. 21:22:40

ezt találtam az előbb a tűsarkon

idézem:

"2007
21 kossuth díj
ebből 18 férfi és 3 nő (ebből két színésznő)

18 Szechenyi díj
ebből 17 férfi és 1 nő

2 babérkoszorús költő
ebből két férfi

13 József Attila díj

ebből 11 férfir és 2 nő (a két nő fordító és irodalomszervező)

összesen 55 díj

ebből 49 férfi és 6 nő

megint érvényesült a misztikus 10 %!

az Élet és Irodalom ezen a héten (2007 március 21)

48 férfit közölt és 5 nőt

itt is érvényesült a misztikus parlamenti 10 %

HOGY CSINÁLJÁK? HOGY CSINÁLÓDIK? HOGY CSINÁLJUK? "

Deansdale 2007.03.26. 21:30:47

Úgy, hogy a művészek között több a férfi, mint a nő. Ugye, hogy nem is olyan bonyolult? :)
És hogy miért van több férfi a művészek között? Biztos nem azért, mintha elnyomnák a nőket. Jóbarátom húgát most vették fel művészeti iskolába, és mást se kellett tennie, mint odament felvételizni. Ez az út mindenki előtt egyenlően nyitva áll.

Ha már a parlamentet emlegetik, mivel több női választópolgár van, mint férfi, mondhatnánk úgy is, a nők döntik el, hogy mennyi nő megy a parlamentbe. Hogy ők is a férfiakra szavaznak? Hát, joguk van hozzá.

batán 2007.03.26. 22:03:47

"Úgy, hogy a művészek között több a férfi, mint a nő. Ugye, hogy nem is olyan bonyolult?"

Deansdale, akji nem bonyolult az Te vagy!
Mondjuk úgy, hogy igen csak egyszerű vagy.

De legalább hamar bekerülsz a deansdalek mennyroszágába.

Boldogak a deansdalek, mert övék a mennyeknek országa.

Csak az a baj, hogy a felvilágosulatlanságoddal komoly akadályokat görditesz egy értelmes beszélgetés kibontakozása elé.

állandóan visszaveted a beszélgetéseket a nullára vagy az alá.

Deansdale 2007.03.27. 01:00:54

Tisztelt vitapartnerem, tudod egy normális ember a te helyedben nagyjából azt válaszolta volna, hogy 'X illető statisztikája szerint ugyanannyi, vagy több a női művész, mint a férfi, tehát az érvelés helytelen'. Ha ezt válaszoltad volna, na akkor egy lépéssel előbbre járnánk. Ezzel a sz*rral, amit ideokádtál, továbbra sem megyünk semmire.
Lehet, hogy a suliban nem tanították meg, ezért én most elmondom, hogy az, hogy feministának tartod magad:
1. Nem jogosít fel mások fikázására.
2. Nem mentesít az érvelés, indoklás kényszere alól.
3. Nem jelenti automatikusan, hogy igazad van.
4. Nem tesz jobb emberré olyanoknál, akik nem vallják magukat feministáknak.

Most, hogy ezeket tisztáztuk, szedd elő az érveidet, és próbálj meg konstruktív vitát folytatni. Amit eddig csináltál, az lófasz esti fénnyel.

Tudod a feminizmus nem az a bunkó, amivel kedvedre csapkodhatsz, hanem egy eszmerendszer, ami részben az előítéletek ellen jött létre. Rólad meg messziről lerí, hogy tele vagy előítéletekkel a férfiak irányában. Csak persze azt hitted, ha feministának vallod magad, akkor te nem is lehetsz előítéletes.
Szomorú, kedves barátom, de tévedtél.

Mellesleg idegzsábát szoktam kapni azoktól, akik nem látják át, hogy egy fórumon akkor is hozzá lehet szólni tartalmasan, ha mások nem azt teszik. Vagyis ha képes lennél egyáltalán tartalmas hozzászólásra, azt tőlem függetlenül is megtehetnéd, Einsteinkém. Szóval tedd takarékra az "akadályokat gördítesz" szöveget, mert az legfeljebb élőszó esetén releváns, fórumokon baromság.

Egyébként én is feminista vagyok, nem tudom miért ugrasz nekem mindig :P

Deansdale 2007.03.27. 04:40:51

Ja, és hogy ne csak a levegőbe beszéljek, mint te, utánajártam a dolognak. Az írószövetség honlapján megtekinthető a tagok névsora, ez tisztázza azt a kérdést, hogy férfi vagy nő íróból van-e több.
www.iroszovetseg.hu/html/tagjaink.html
Aki nem akar számolgatni, annak elárulom: jóval több a férfi.

Ha válaszolnál, kedves Batán, légyszíves te is próbálj tényekre hivatkozni, ne csak mellébeszélj.
Főleg, ha azt a paranoid baromságot akarod elsütni, hogy azért több a férfi, mert elnyomják a nőket. (Biztos elfelejtettek szólni a női tagoknak, hogy ne jelentkezzenek, mert úgysem fogják felvenni őket, tudják, elnyomás.)
Azt, hogy mi a helyzet a mai irodalomban női szempontból, a legautentikusabb forrástól, Babarcy Esztertől tudhatod meg, aki mint írónő nyilatkozta, hogy jobb helyzetben vannak, mint a férfiak.
Na erre varrj gombot.
És kicsit sajnállak, mert gondolom legszivesebben megint lehordanál engem mindenféle hülyének, csakhát ezeket a dolgokat nem én találtam ki, hanem tények. Azokkal meg nehéz vitatkozni.

batán 2007.03.27. 08:15:17

Bár nem csak egy írószervezet van, hanem több - érdekes, hogy melyik írószervezetet nézte meg az okos deansdale-ünk - eleve több férfit vesznek fel az ilyen szervezetekbe,

a válogatás már ezen a szinten kezdődik, nőknek helyből nehezebb bejutni ezekbe a szervezetekbe,

aztán a a szerkesztőségek, kuratóriumok, zsűrik, díj, pozicíó és ösztöndíjosztó bizottságok mind-mind csak férfiklubbok - hetihetesek - amelykben csak néha kivételként, mutatóba tesznek be nőket.

Nem is csoda, hogy a nők csak néha mutatóba kapnak díjakat, ösztöndíjakat, utazásokat, satöbbiket.

és eleve ugye csak kevéssé érdekli az ilyen lapokat, mint élet és irodalom, hogy kinyissa ajtait, és több nőt invitáljon lapjába, de nem csak több nőt, hanem több férfi-nő problémát éríntő cikket, ezt eleve nem is ismeri el társadalmi problémának. Ezért kivülesik látókörén. Nincs.

elnézést, hogy nem foglalkozom egyszerre Deansdale összes hülyeségével, csak párral kis adagokban, nehogy lezsibbadjon a karom

batan 2007.03.27. 08:21:29

"Azt, hogy mi a helyzet a mai irodalomban női szempontból, a legautentikusabb forrástól, Babarcy Esztertől tudhatod meg, aki mint írónő nyilatkozta, hogy jobb helyzetben vannak, mint a férfiak.
Na erre varrj gombot."

Ilyet Babarczy Eszter nem mondott sehol. Ugyanis Babarczy Eszter egy rendkívül intelligens nő, és ilyen baromságokat helyből nem mondana, szemben veled Deansdale, tényleg menj már el egy intelligenciafejlesztőbe!

Vagy kezdj el olvasni gender irodalmat. Rád férne.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.27. 08:36:08

„Ilyet Babarczy Eszter nem mondott sehol. Ugyanis Babarczy Eszter egy rendkívül intelligens nő, és ilyen baromságokat helyből nem mondana”

Ó, jeeeee ... mecsoda cáfolat ...

... hülye picsa ... vagy hülye fasz, aki azt hiszi, ha agresszív agyhalottnak tetteti magát, azzal lejáratja a feministákat?

Meglehet, meglehet ...

negatív macska 2007.03.27. 11:41:16

"Aki nem akar számolgatni, annak elárulom: jóval több a férfi."
Talán a nőkben valóban nem merül fel olyan intenzitással és gyakorisággal az önkifejezés igénye, mint a férfiakban, de a dologhoz hozzátartozik, hogy a művészi tevékenység elkötelezettséget és (elvileg) intelligenciát kíván, melyek közül az egyiket nem nézte el, a másikat pedig nem feltételezte a nőkről a társadalom.

Deansdale 2007.03.27. 14:45:08

Batán: "Ilyet Babarczy Eszter nem mondott sehol."
Legalább odébbmennél két topikkal és szétnéznél...
"Kritikusként milyennek látod a nők irodalomban betöltött szerepét?
BE: Nem tudom. Szerintem az irodalom általában van bajban, ezen belül a nők viszont kevésbé, kifejezetten divatos most nőket olvasni, és a női tapasztalat is divatos lett."

Egyébként megint elfelejtettél konkrétumokat írni, valahogy mindig csak az előítéleteidet erőlteted.

Deansdale 2007.03.27. 15:27:46

Mellesleg a fanatikus gondolkodás és a buta előítéletesség iskolapéldáját mutatod be azzal, hogy "Babarczy Eszter egy rendkívül intelligens nő, és ilyen baromságokat helyből nem mondana".
Nyilván csak az lehet intelligens, aki azt mondja, amit te, ugye? Akinek más a véleménye, az automatikusan egy barom. Ezek szerint te vagy a világon az intelligencia fokmérője, barátom, nem is tudom miért nem vette ezt eddig észre senki.

csecsinono 2007.03.28. 12:46:46

Szerintem a "divatos" jelzo irodalommal -- megpedi noi irodalommal -- kapcsolatos, illetve irodalomkritikaban valo megjelenesenek a meglehetosen ketes ertekerol mar volt szo a blogon, megpedig Margocsy Kiss Noemi-kritikajaval kapcsolatban valamikor 2006 novembereben (ki lehet keresni). Es ha elfogadjuk azokat az erveket (felhivnam a figyelmet: ervek!), akkor talan Babarczy Eszter megjegyzese sem annyira azt tamasztja ala, hogy mennyire nagyra ertekelik a noirokat.

Deansdale 2007.03.28. 20:21:17

Furcsa ember ez a Margócsy. Megír egy teljes A4-es oldal *abszolút* dícsérő kritikát, csak azért, hogy belerejtsen 1 darab pici szurkálódást, ami fölött az olvasók 99%-a úgyis átsiklik. Csak a legfigyelmesebb feministák vették észre.
Hm.
Te, nem lehet, hogy Margócsynak eszébe sem jutott, hogy a "divatos" (=népszerű, közkedvelt) jelzőt egyesek majd szétcincálják? Teljesen kizárt, hogy ő az eredeti jelentésre gondolt, és nem arra, amit a feministák belemagyaráztak?
Csak mivel az egész kritikából süt, hogy tetszett neki a könyv, fogalmam sincs mi a túrónak tenne lekicsinylő megjegyzéseket rá.
Nade most tényleg, nem lehet, hogy a feministák a saját előítéleteikre csaptak le? Mert azt képzelni, hogy férfi nem írhat pozitív kritikát női irodalomról, szerintem bezony előítélet.

ui. Az viszont érdekes, hogy Margócsy is megemlíti, Kiss Noémi végig a saját nem(iség)ét használja tematikának, csak Rácz Péterrel szemben nem fűzi hozzá, hogy ez "irodalomnak kissé sovány". Namármost RP megjegyzése sem feltétlenül rosszindulatú, csak lehet annak is magyarázni. A magyar nyelvben a rosszindulat feltételezését rosszhiszeműségnek nevezik, amihez az értelmező szótárban példaként Forgács Zsuzsa fényképe van odatéve :)

mmmmm 2007.03.28. 20:22:56

idézni fogom BE-t és zárójelesen értelmezem és magyarázatokat fűzök hozzá)

BE: Nem tudom.

(ez utalás arra, hogy vélekedés, benyomások megosztása fog következni, és nem tudományos fejtegetés, ill. tanulmány)

Inkább BE mellblogja alatt folytatom ezt a vitát, mert oda tartozik....

mmmmm 2007.03.28. 20:27:31

"A magyar nyelvben a rosszindulat feltételezését rosszhiszeműségnek nevezik, amihez az értelmező szótárban példaként Forgács Zsuzsa fényképe van odatéve.."

Érdekes, az előbb megnéztem, és a mavo fényképét találtam ott! Nyilván külön magyar szótár van a nőgyülő macsóknak...

Deansdale 2007.03.28. 20:36:25

...és a férfigyűlölő femináciknak, igen :)

CSAK sztereotípiákban tudsz gondolkodni?

Egyébként a fényképes dolog vicc akart lenni, azért is volt a végén a mosoly, bár sejtettem, hogy ez lesz belőle.

mmmmm 2007.03.29. 04:52:45

"férfigyűlölő femináciknak"

hát ilyennel én még nem találkoztam az életemben, szerintem te se, csak járatod a szád - az egyszerűbb, mint hogy kicsit önkritikus légy és rendesen körbe nézz a valóságban.

Deansdale 2007.03.29. 13:37:54

Érdekes, én meg "nőgyülő macsók"-kal nem találkoztam még, ezért is kérdeztem, hogy CSAK sztereotípiákban tudsz gondolkodni?

Körbenézek a valóságban: sehol nem látom a nőknek azt hatalmas elnyomását, amit néhány feminista próbál elhitetni velem. A tömbházunkban nem vernek nőket, az utcán nem látok gyerekprostituáltakat, a munkahelyemen nem kap többet egy férfi mert férfi, a TV-ben nem tartanak előadást a férfiak magasabbrendűségéről, a könyvesboltokban tonnányi írónő könyveit látom.
Szóval merre bújkálnak a nőgyűlölő macsók?

Deansdale 2007.03.29. 13:49:42

...vannak természetesen problémák, csak nem olyan mennyiségben és minőségben, mint azt próbálják egyesek "reklámozni".

mmmmm 2007.03.30. 10:57:00

"Érdekes, én meg "nőgyülő macsók"-kal nem találkoztam még,"

tükörbe nem szoktál nézni?

vagy legalább olvasd el a hozzászólásaidat,

ha már a sajtót nem tudod megfelelően értelmezni, mert vak vagy az itt felvetett problémákra.

Deansdale 2007.03.30. 16:40:11

Na ezzel eléggé mellélőttél, ugyanis én kifejezetten kedvelem a nőket :) És macsó sem vagyok. A barátnőm egyetértett, bár aszonta, túlságosan is szeretem a nőket :)))
De hogy te egy előítéletes, személyeskedő okostojás vagy, afelől semmi kétség. Kérdezd meg BE-t, ki nem tudja a sajtót értelmezni...

Milyen probléma van itt felvetve? Hogy a nők el vannak nyomva az irodalomban? Én nem "vak vagyok erre", hanem az a véleményem, hogy ez a valóságban nincs így.

pillangóutca 2007.03.30. 22:24:36

Velem jót tett Piroska. Kinyitottam a szemem és másképp kezdtem olvasni.

A mai ÉS-t lapszemléztem. 1 női szerző.

Agora rovat - hát, hogyismondjam, a semmitmondás csúcsa. Vári György agresszív hangja egyenesen bicskanyitogató, mennyire nem érti, nem akarja érteni vitapartnereit és fából vaskarikát eszkábál.
Mészölyről Esterházyról csupa közhely.
Pedig hogy imádom őket!
Szabó T. Annáról végre valami jó, és általában Báthori Géza ex librise csupa figyelem.

Szubjektív: Érdekes cikk 1, a többi gittrágás.
Elhatároztam, többet nem veszem meg a lapot.

Csók.

mmmmm 2007.04.01. 15:21:18

a Vári György cikke az Agorán köbö így foglalható össze:

lenullázlak ezerrel!

ebben a stílusban támad neki egy szerzőnek, akit a György Péter megdícsért egy mondatban a Mancsbeli cikéért.

mi történt? a Magyar Narancs nem hozta le Vári György örjöngő dervis cikkét, és erre az És hozta a szokásos formáját és előzékenyen lehozta az elvakult macsó fröcsögést?

Mert az eredeti cikk, amire reagál ugye a Mancsban jelent meg, és nem az Ésben...

de micsoda dolog lehozni egy ilyen szemelyeskedő felbőszült örjöngést? Aminke egyetlen célja megsemmisíteni. komolyan az És ennél mélyebbre már nem mehet....

az És kezd tényleg olyan lenni, mint egy férfiistálló, férfiöltöző... beszükült, befeleforduló,

mostmár nem csak a net fogja összezsugorítani, de tulajdon nyitni képetelen vaskalaposságuk...


nyűlbéle 2007.04.02. 09:53:11

Megnéztem Babarczyt a másik oldalon, hát tényleg kicsit nyomulós gáz, okoska, amit a női irodalomról mond. Mi az hogy divatos?, de ő nem úgy ír?. Ő nem is szépíró, ha jól sejtem. És az már divatos, hogy az utóbbi évben megjelent négy, max öt komolyan vehető szerzőnő kötetete... ez nem volt szép az esztibesztitől, persze lehet, egy ilyen interjúból nem érdemes komoly következtetést levonni, de akkor is, hülyeséget mondott,

a novellája teccet, de nem annyira azért,

az ÉS gáz, én már kézbe sem veszem hónapok óta, minek írtok róla, a Rácznál tettem le,

azért az érdekes, hogy arra nem lehetett reagálni, Radicsot meg be lehet hozni egy másik lapból,
kíváncsi lennék, egy férfivel ugyanezt megtették volna?

annyi más jó lap van!

nyúlbéla 2007.04.02. 10:56:12

Nyúlbéla voltam, bocs.

Minek? Minek? Minek?

Nem tudom leírni a nevem, annyira felhúzott Babarczy

Deansdale 2007.04.02. 11:40:44

Milyen érdekes, hogy szerintetek BE szép volt meg jó volt amíg azt mondta, amit ti, de most, hogy különbözik a véleménye, már nem is olyan okos, meg nem is olyan jó író.
Sőt, egyáltalán nem is ért hozzá.
Mert ti biztos tudjátok a tutit, aki meg csak egy egyszerű kritikus és író, annak fogalma sem lehet az irodalom helyzetéről.
A butácska, hát hiába magyarázzátok neki,hogy el van nyomva, csak nem érti meg...

Ha holnap jön és azt mondja, hogy nektek van igazatok, akkor megint nagyon jó írónő lesz, ugye?

Kíváncsi vagyok hogy nézne ez ki atomfizikával. Einstein nem volt feminista, tehát a relativitáselméletben nyilván téved. Rácz Péter nem feminista, tehát szar kritikus. BE nem érzi magát elnyomva, tehát szar írónő.
Ez aztán a hozzáállás.

Nehogy véletlenül a saját nézeteiteket vizsgáljátok felül :)

mavo · http://mavo.blog.hu 2007.04.02. 21:12:53

pillangóutca megvette élete első ÉS-ét, majd le is mondott róla.

Kovácsék éppen zokognak. :-)

mavo · http://mavo.blog.hu 2007.04.02. 21:16:51

Deansdale,

egyszerű az ok, Babarczy tagja a nőgyűlölő Írószövetségnek, ott fertőzték meg ... :-) amíg ez nem történt meg, addig olyan okos volt, hogy nem mondhatott volna ilyen csúnya dolgokat ... :-D

mmmmm 2007.04.04. 22:35:49

mi ez a TI-zés deansdale?

a nyulbéla véleménye a nyúlbéláé,

én változatlanul bírom BE-t és a mellblogját.

a Ti-t meg a Mi-t tartságtok meg magatoknak.

Viszont igaz amit forgács írt a hasadtságról, amivel a nőknek meg kell bírkózni, mert beléjük épült a férszem és férfinormáknak való megfelelései kényszer, ami az olyan mondatokat is okozza, amit BE irt, hogy ő nem egészen nő...

hát persze, ez van, a nőknek jobban kell hasonulniuk megfelelniük a férfiak dominálta külső társadalomnak mint természetes késztetéseikhez...

állandó náluk az identitási hullámzás, sokuknál elhuzódo vagy akár egész életre szóló azonossági válság...

Deansdale 2007.04.05. 11:05:26

A társadalomnak való megfelelési kényszer (nem egyenlő a férfiaknak való megfelelési kényszerrel!) minden egészséges emberben benne van. Akiben nincs, azt hívják antiszociálisnak.
A nők esetleg akarhatnak még megfelelni azoknak a férfiaknak, akik számukra fontosak, ez meg természetes egyéni tulajdonság.

Viszont annak a nőnek, aki erős megfelelési kényszert érez "úgy általában" a férfiak felé, annak személyiségi problémái vannak, amit ne kenjen a férfiakra.

Én viszont nem hiszem, hogy BE ilyen lenne, (tisztelem őt annyira, hogy) továbbra is fenntartom a véleményem: pontosan tudta, mit beszél, és igaza is volt.

A férfiak meg nem "dominálnak" semmit, a férfiuralomnak a suffragette-ek győzelmével vége lett még a múlt században - pontosabban 80 éve -, szóval le lehet szállni a magas lóról. Unalmas, hogy minden széteső személyiségű feminista minden személyes problémája miatt a férfiakat okolja.
Udvariatlan volt vele a pénztárosnő a boltban? Annak is a rohadt férfiak az okai! Hát persze.

Az identitászavar egyéni pszichológiai probléma, és nem "a férfiak hibája". Már csak azért sem, mert lassan több az identitászavaros férfi mint a nő :P

trikolor 2007.04.22. 16:13:33

Kedves Piroska!

Cool ez az És-contra-lányok levelezés, jó hogy feltetted a linket! hajrá magyarok!

trikolor

csöcsi 2007.06.29. 10:15:05

Hát ez iszonyú jó (hosszú)...
De vajon megérte a kitartás?
Az ÉS tovább folytatja a női művészek szemérmetlen lejáratását, ld. Ladik Katalin új könyvérő írt kritikájukat a könyvheti mellékletben!
Akkor meg mi értelme írni ennyit, ha nem értik?

csocsó 2007.06.29. 11:04:47

szia csöcsi!

akarsz bajuszt akasztani velem? kérek elérhetőséget!

frgcs zszs brr 2007.11.11. 09:34:31

Oltsátok velünk szomjatokat!

November 13-án kedden 18 órakkor a MU Szinházban!
A könyv szerzői felkutatják a Szomjas Oázist, a női test ünnepén!

Ez a mi testünk, vegyétek és olvassátok...

Ladik Katalin, Fiáth Titanilla, Radics Viktória, Rapai Ágnes, Kari Györgyi, Malacka - Balog Judit, Forgács Zsuzsa Bruria

Rappelés, hangköltészet, tralala és dialógus legkedvesebb ellenhangjainkkal

SZÉPÍRÓK Társasága -KÖNYV UTÓÉLETE program

Helyszín: MU Színház, 1117, Budapest, Kőrösy József utca 17.
/valaha lágymányosi művelődési ház, 4-es villamos végállomásánál/
tel: 209-4014, 466-4627 e-mailek: szinhaz@mu.hu
Szeretettel vár mindenkit a házigazda: Lárai Eszter

frgcs zszs brr 2007.11.11. 20:03:51

jé, pedig azt hittem beírtam ide az előbb, de nem mutatkozik a beírás, na újra megpróbálom:

Ide is beteszem, mert ebben a könyvben jelent meg a Babarczy Eszternek 3 szövege:
1. Mellblog
2. Itáliai utazás
3. Te szülj engem

Ezek nagyon fontos történetek, de a többi szerező másik több tucat története se kutya! Úgyhogy gyertek és:

Oltsátok velünk szomjatokat!

November 13-án kedden 18 órakkor a MU Szinházban!
A könyv szerzői felkutatják a Szomjas Oázist, a női test ünnepén!

Ez a mi testünk, vegyétek és olvassátok...

Ladik Katalin, Fiáth Titanilla, Radics Viktória, Rapai Ágnes, Kari Györgyi, Malacka - Balog Judit, Forgács Zsuzsa Bruria

Rappelés, hangköltészet, tralala és dialógus legkedvesebb ellenhangjainkkal

SZÉPÍRÓK Társasága -KÖNYV UTÓÉLETE program

Helyszín: MU Színház, 1117, Budapest, Kőrösy József utca 17.
/valaha lágymányosi művelődési ház, 4-es villamos végállomásánál/
tel: 209-4014, 466-4627 e-mailek: szinhaz@mu.hu
Szeretettel vár mindenkit a házigazda: Lárai Eszter
Szólj hozzá!

kati 2007.11.15. 21:48:18

Nem értem, Forgács Zsuzsa, miért nyomod ilyen mellékfelületeken a könyveteket? 1. kurva jó, tehát nem kell nyomni, 2. miért nem reklámozzátok rendesen, ha már beírogatsz mindenhova
(nekem bejött a borító és néhány szöveg, lévén feminsita, de azért jó lenne az átlagolvasóhoz is elmennetek, nem? Szomjas oázis - kicsit hülye cím)

frgcs zszs brr 2007.11.19. 20:39:44

Kati! érdekes, oldal láttam a hozzászólásodat, itt meg a főszövegben nem. Naaaa..

A neten minden felületet meg kell becsülni, főleg azokat, amelyek a témába vágnak, tehát a női blogokat, honlapokat.

Még valami: amikor valaki beírja a könyv címét (szomjas oázis) a google-ba, kijön az összes honlap, amin a cím ott van, tehát a témák és helyszínek oda és vissza erősítik egymást.

Piroskának is meghálálom ezzel, hogy például helyt adott a nol-onlineon megjelent szövegnek (álmomban két férfi voltam, és játszottam egymással), a levelezésem az És-sel sat sat...


Minden szinten nyomjuk amennyire lehetséges, és nem csak a neten! hanem rádiókban, tévében, és nemsokára a youtubeon...

addig is nézd meg a legfrissebbeket:

www.nol.hu/kultura/cikk/471033/

www.muvesz-vilag.hu/

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9171078&la=73399492

Még valami, már pár honlapon elszórtad azt a véleményed, hogy a cím béna. Sőt, már megjelenés előtt jelezted, mégis erre szavaztál.

Pedig lettek volna alternatívák.

Hát ennyit erről.

frgcs zszs brr 2007.11.19. 20:42:42

(nem tudom mi lehet a gond, megint nem látom a szöveget, amit ide pötyögtem! Újra ide nyomom, hátha sikerül most megjeleníteni a szöveget!)

Kati! érdekes, oldal láttam a hozzászólásodat, itt meg a főszövegben nem. Naaaa..

A neten minden felületet meg kell becsülni, főleg azokat, amelyek a témába vágnak, tehát a női blogokat, honlapokat.

Még valami: amikor valaki beírja a könyv címét (szomjas oázis) a google-ba, kijön az összes honlap, amin a cím ott van, tehát a témák és helyszínek oda és vissza erősítik egymást.

Piroskának is meghálálom ezzel, hogy például helyt adott a nol-onlineon megjelent szövegnek (álmomban két férfi voltam, és játszottam egymással), a levelezésem az És-sel sat sat...


Minden szinten nyomjuk amennyire lehetséges, és nem csak a neten! hanem rádiókban, tévében, és nemsokára a youtubeon...

addig is nézd meg a legfrissebbeket:

www.nol.hu/kultura/cikk/471033/

www.muvesz-vilag.hu/

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9171078&la=73399492

Még valami, már pár honlapon elszórtad azt a véleményed, hogy a cím béna. Sőt, már megjelenés előtt jelezted, mégis erre szavaztál.

Pedig lettek volna alternatívák.

Hát ennyit erről.

frgcs zszs brr 2007.11.19. 20:45:35

.....
remélem, most végre megjelenik az én szövegem is

meszi 2007.11.20. 21:19:49

Forgács! Sztem is fejezd beeeee. Brrrrrrr! Könyörgöm

antifreeze 2007.11.20. 22:04:44

meszike!

mitől vagy ilyen ideges?

Az miért nem zavar, ha fizetett reklámokban hirdetik X es Y könyveit minden mennyiségben a net egyik végétől a másikig? meg az újságokban, meg a tévében, hadd ne nevezzem meg azt a két embert, akinek a könyvei vezetik az eladási listákat, mert minden mennyiségben öntik őket a köz fejére. Ha ennyi időd van sikítani inkább szólalj fel az ellen. Amúgy vonulj picihológushoz és derítsd ki mi fáj neked valójában!

dubay 2007.11.20. 22:08:36

subi dubi doooo

dubay 2007.11.20. 22:09:29

subi dubi dooo

frgcs zszs brr 2007.12.05. 06:29:42

Oltsátok velünk szomjatokat!

Dedikáltasd a Szomjas Oázist és Éjszakai állatkertet

2007. December 14-én, 5-7-ig

az Alexandra-sarkon!

Várunk rátok az Andrássy és Nagymező sarkán:

Ágens
András Hanna
Bán Zsófia
Bárdos Deák Ágnes
Bódis Kriszta
Fiáth Titanilla
Forgács Zsuzsa Bruria
Gordon Agáta
Hamaranna – Vincze Zita
Kapecz Zsuzsa
Kari Györgyi
Kiss Judit Ágnes
Kiss Noémi
Ladik Katalin
Laik Eszter
Malacka – Balog Judit
Mohás Lívia
Nagy Mónika Zsuzsanna
Niran Judit
Orsós Viola
Radics Viktória
Rajsli Emese
Rapai Ágnes
Szabó Ildikó
Szemethy Orsi
Tamás Zsuzsa
Tequila Rapido – Zomborácz Virág
Tereskova

fourjack 2007.12.05. 06:31:12

Oltsátok velünk szomjatokat!

Dedikáltasd a Szomjas Oázist és Éjszakai állatkertet

2007. December 14-én, 5-7-ig

az Alexandra-sarkon!

Várunk rátok az Andrássy és Nagymező sarkán:

Ágens
András Hanna
Bán Zsófia
Bárdos Deák Ágnes
Bódis Kriszta
Fiáth Titanilla
Forgács Zsuzsa Bruria
Gordon Agáta
Hamaranna – Vincze Zita
Kapecz Zsuzsa
Kari Györgyi
Kiss Judit Ágnes
Kiss Noémi
Ladik Katalin
Laik Eszter
Malacka – Balog Judit
Mohás Lívia
Nagy Mónika Zsuzsanna
Niran Judit
Orsós Viola
Radics Viktória
Rajsli Emese
Rapai Ágnes
Szabó Ildikó
Szemethy Orsi
Tamás Zsuzsa
Tequila Rapido – Zomborácz Virág
Tereskova

kacor kiraly 2007.12.05. 06:35:14

Oltsátok velünk szomjatokat!

Dedikáltasd a Szomjas Oázist és Éjszakai állatkertet

2007. December 14-én, 5-7-ig

az Alexandra-sarkon!

Várunk rátok az Andrássy és Nagymező sarkán:

Ágens
András Hanna
Bán Zsófia
Bárdos Deák Ágnes
Bódis Kriszta
Fiáth Titanilla
Forgács Zsuzsa Bruria
Gordon Agáta
Hamaranna – Vincze Zita
Kapecz Zsuzsa
Kari Györgyi
Kiss Judit Ágnes
Kiss Noémi
Ladik Katalin
Laik Eszter
Malacka – Balog Judit
Mohás Lívia
Nagy Mónika Zsuzsanna
Niran Judit
Orsós Viola
Radics Viktória
Rajsli Emese
Rapai Ágnes
Szabó Ildikó
Szemethy Orsi
Tamás Zsuzsa
Tequila Rapido – Zomborácz Virág
Tereskova