Piroskablog [gender+kultúra]

Piroska csak egyszer tévedt el a Nagy Kerek Nemierdőben, és máris lecsapott rá a Farkas. Piroska most visszacsap! Írd meg, mit láttál a Nagy Kerek Nemierdőben.

címkék

12pont (5) akció (3) amerika (17) autó (4) bakos (7) beszámoló (7) beszédmód (48) biológia (4) botrány (4) buzizás (3) celeb (7) család (8) egyház (6) előítélet (7) erőszak (21) esélyegyenlőség (22) feminista (4) feminizmus (14) ffi (59) film (18) foci (7) gender (3) hír (67) interjú (4) irodalom (15) iszlám (3) japán (4) kép (5) kritika (26) külföld (9) kultúra (10) magyar (9) média (14) melegek (11) népszabadság (6) (98) oktatás (4) olvasónapló (5) plasztika (4) politika (17) prostituált (3) reklám (17) sport (7) szabály (7) szavazás (4) szex (14) szexista (29) sztereotípia (27) szülés (3) társadalom (62) test (6) tévé (13) transgender (5) tudomány (4) újság (9) vallás (7) videó (12) vita (4) Címkefelhő

Piroska kosarából

Utolsó kommentek

Forgács: Álmomban két férfi voltam és játszottam egymással

2007.03.07. 19:55 vl

#alt#ÉS-Forgács Zsuzsa-vita a Népszabadságban, ami váratlanul sokkal több lett, mint egy irodalomkritika kritikája. Egy mechanizmus mutatta meg magát: hogyan rejtsük el a nemtetsző szólamokat, hogyan vegyül el a megszólalás jogát a Másiktól, aki jelen esetben nő. Mert itt váratlanul fontos lett a felek neme. Hát, lássuk. 

1, Rácz Péter írt Kiss Noémi Trans című kötetéről kritikát az ÉS-be (megjegyezném, az ÉS-ben másodszor mennek neki a könyvnek ugyanezen szempontból, bár meg kell hagyni, Margócsy kritikája kevésbé problematikus), többek között ilyet:

Gyakran hiteles és érdekes is, ha nem bújna ki majd mindegyik írásból ugyanaz a szög: az, hogy nő vagyok, nő író (író nő) vagyok. Nem baj ez, bár mint tematikát én magam mindig kevésnek tartottam. Vagy pontosan annyinak, mint hogy egy másik író meg férfi.

2, Forgács Zsuzsa írt erre egy választ, amiben kifejti, nem csodálja, h Rácz Péternek nem hiányzott saját nemének megírása, mivel rendszerint eddig ez történt. Forgács Zsuzsa jól artikulálja a problémát, és teljesen igaza van abban, h azért nem lehet leszólni egy írót, mert számára a női lét fontosabb téma. Mert Kiss Noémi szövege rengeteget mond a nemiségről, szexulitásról vagy a testről, de hasonlóan sokat az idegenségről, a kultúraközöttiségről, a nyelvről vagy a párkapcsolatokról.

Szerencsére vagyunk egy páran, akiknek viszont fontos, hogy most már végre pirulás nélkül nézhessünk rá a világunkra nőként, mivel ez a látószög és szemléletmód kimondva-kimondatlanul mostanáig csak a „tűrt” kategóriába tartozott, mint ami másodosztályú, érdektelen, és úgy általában mihaszna időtöltés bíbelődni vele.  Emberként, íróként, művészként és filozófusként élni és írni elsősorban annyit jelentett, hogy férfi normák szerint élsz, gondolkozol, és férfi ideálokat valósítasz meg. A nembeliségem szerinti írás mindeddig elsősorban férfi írás volt.

3, A választ nem akarta közölni az ÉS, mivel Kovács Zoltán szerint félreolvasott valamit Forgács. Ezután hosszas, egymást nem kímélő vita alakult ki. Megérzésem szerint ennek a vitának van előzménye, sőt, nagyonn összeget tennék rá, h nem szívlelik egymást a felek. De ennek nem szabadna látszódnia egy lapnál. Persze az is vicces, ahogy egymást védik az ÉS szerkesztői. Nehéz, és egyáltalán nem korrekt megoldás. 

Az tény, h Kovácsék ebben az ügyben nem vették figyelembe Forgácsot, ami érthetetlen.

Forgácsnak ez a sora tetszett a legjobban: Álmomban két férfi voltam és játszottam egymással. Hehe. 

Teljes vita itt.

[UPDATE: érdekes problémát vet fel Femidokker, vajon az ÉS-be író gendertutadosabb szerző mit tehet ilyenkor. Én most adtam le nemrég az első szövegemet, és még két kritika megírásra vár. Az egyik egy tanumánykötet a genderről és az irodalomról. Próbálkozni kell, mert fontos fórum, de azt látni kell, semmilyen területen nem lehet könnyen előrelépni.]

263 komment · 2 trackback

Címkék: kritika magyar kultúra vita irodalom népszabadság ffi beszédmód

A bejegyzés trackback címe:

http://piroska.blog.hu/api/trackback/id/tr9544052

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: blogmavo 2007.03.18. 23:06:23

Két polymeterHa majd az Úr színe elé kell állnom — amit erősen kétlek — s a nőkről kell mesélnem, Istenemre, nagy szarban leszek.Ha majd az Úr színe elé kell állnom — amit erősen kétlek — s férfiakról kell mesélnem, Istenem...

Trackback: blogmavo 2007.03.15. 18:07:31

Cangaceiros Sosem tudhatja az ember, mi okozhat tüzet, régi jó olvasmányaim egyikében olvastam egy jó kis reklámot, miszerint a gyufának feje van, de esze nincs. Mondjuk, ez néhány emberre is igaz, néha meg szinte mindenkire. Mert például hiába ninc...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.03.08. 00:33:59

Ez egy uralkodó gondolat, h aki nő, az feminista. Engem például sokat cikiznek vele: feldolgozhatatlan az embereknek ez a "csajblog".
A TGM vs FZS esetében már pedzegettem, hogy itt személyes ellentétekről lesz szó, ami a múltban gyökerezik, bár erről FZS tudna többet mondani.
Az különösen érdekes, hogy tényleg szigorúan kritikai megjegyzéseket tett FZS, még is lesöpörték.
Osztom a nézeted, h minél több genderes cikk, annál kevésbé lehet marginalizálni, és ez a médiára egyébként is igaz. Saját magát ne szorítsa sarokba a feminizmus vagy a gender.
Mindig csodálkozva veszem észre, h külföldön teljesen normális, ha valaki genderkritikai reflexióval illet valamit. Itthon nevetséges, csajos, esetleg komolytalan.

pillangóutca 2007.03.08. 10:06:42

Nevetséges, hogy az ÉS nem hoz le egy olvasói levelet, amikor annyi érdektelenséget közöl hétről-hétre. Külön ajánlom az irodalmi rovatot, a prózát! MR Sale - kifutóban!

pillangóutca 2007.03.08. 15:14:02

Utánanéztem Kiss Noémi Trans kötetében a brutális töröknek, és meglepő eredményre jutottam. A novella épp az ellenkezőjét mondja, mint ahogy Rácz Endre próbálta beállítani. Azért ez nem ugyanaz, mint egy gésával szeretkezni! Lehet, neki igen, de akkor nagyon sajnálom őt...
(H mint határ)

Nincs rajtam kívül más, csak én. Hát ez nem megy, be kell látnom, nem tudom elmondani, hogy volt. Amit el tudok mondani, elmondtam. Mindig kérdezik, tényleg volt-e egy évig egy brutális török, mondom, hogy igen, és minden egyes alkalommal másképp mesélem el, hogy nézett ki, és hogy mit jelent az a szó brutális. Nem hiszik el, hogy volt egy török faszom, te olyan jó vagy, te olyan szép vagy, és csodálkoznak, hogy kerültem össze egy vad és civilizálatlan emberrel. Nem vagyok jó. Csak úgy nézek ki, mintha jó volnék, vagy jobb, picit, de nem.

----


De hát ez csak egy török.

Nem tudom, milyen az, ha valaki török.

Sok török van, minden török más.

Olyan minden török, mint bárki más.

Engem már magyar is ütött meg.

Nem értem a mozdulatait, egyszerűen reszketek, ha hallom, hogy a kulcsa nyitja a zárat, reszket a zár is, mert hallja, hogy nem találnak bele. Pontosan tudom, mi következik, de valahogy mégis minden másképp alakul.

Kiszámíthatatlan részeg disznó: Ozan.

Annyira szeretem, hogy nem tudok megválni tőle.

Gyűlölöm, meg akarok szabadulni tőle, de valami az utamba áll.

A szeretet áll az útban.

Nincs kijárata a kútnak, csak egy sötét örvény a szeretet.

Nem ismerem őt eléggé, és nem tudom magam beleképzelni a helyzetébe.

Gyűlölöm. Csak így egyszerűen.

Önző vagyok.

Félreértem, ezért megharagszik, iszik, gyakran megver.

De lehet, hogy fordítva, berúg és félreértem.

Ozan egy török fasz, akit nagyon szeretek.

Nem akarom látni többet a törököket. Behódolok.


Deansdale 2007.03.08. 17:49:02

fél-OFF
Akik a karmában és reinkben és ilyesmiben hisznek, hogy röhöghet(né)nek azon, ahogy mi itt nyugaton az emberi lét, az emberi sors egyik oldalát, egy alkotóelemét meg akarjuk szüntetni. Nyilvánvaló, hogy az erőszakot soha semmilyen törvény, kormány- vagy civil program nem fogja megszüntetni. Az emberi élet része, mint a szerelem vagy a betegség.
Ez többek között abban is megnyilvánul, ahogy a szerelmes nő nem bírja elhagyni azt, aki bántja.

Még mielőtt valaki beszólna, nem a nyugati erkölcs tekintetében próbálom "legalizálni" az erőszakot, hanem a keleti elvek szerint filozofálgattam egy kicsit a magam örömére :)

Deansdale 2007.03.08. 17:54:49

Na, hogy ON is legyek, miért baj az, hogy ha valaki egy nemi szemszögből írt "szépirodalmi" művet nem tart sokra? Nekem RP idevágott szövegéből az jött le, hogy nem kedveli ha egy nő arról ír könyvet, hogy ő nő - de aztán hozzátette, ugyanezt férfi író esetén sem kedveli.
Hogyismondjam, a párhuzam kissé hurutos, de nekem erről Albert Györgyi jut az eszembe, aki csúnyán lejáratta ezt a műfajt.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.09. 14:51:44

1. Rácz Endre (szerintem) az egzotikumot emelte ki török-japán egy hülyeség címszóval, irodalmi érzékem szerint már a brutális vs meseszép is jelzi, hogy egyéb szempontokra nem terjed ki az analógia. Szerencsétlen párhuzam, és valóban nem a brutális török valós leírásához kapcsolódik (mert nem is ahhoz akar), az tény, de kell a rosszindulat a Forgács-féle paranoid reakcióhoz.

2. Azt a félművelt hülye, aki nem tudja, hogy a gésa nem prostituált (sőt, a gésák _kötelezően_ szüzek voltak), és ezt még reklámozni is óhajtja az ÉS-ben, az örüljön, hogy nem jelent meg a hülyesége.

Amúgy határeset, de én, mint hímsoviniszta gyökér egyetértek, hogy Forgács Zsuzsa messze nem arra reagált, amit Rácz írt.

Maqjd postolok róla valamit, ha lesz rá időm, aztán jöhettek fikkantani.

PS: olvastam a novellát (és Kiss Noémitől mást is), még mielőtt, és tetszett.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.09. 14:53:23

Mert félreérthetőnek látom.

Határeset, de nem abból a szempontból, hogy valóban Ráczra reflektált volna, hanem hogy akár meg is jelenhetett volna az ÉS-ben.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.09. 14:56:05

Rám jött az írhatnék: Kiss novellája megjelent Az éjszakai állatkrtben is (ha jól emlékszem a címére), abban van egy másik novella egy göröggel, az durvább.

A legütősebb pedig az orosz megszállásról szól Polcz Alaine.

batán 2007.03.09. 16:30:07

Kedves "hímsoviniszta gyökér" topiktárs! Nyilván nem ugyanazt az irodalmat olvastuk a gésákról! Sajnos a gésáknak pontosan ugyanolyan nyomorult prostituált életük van, mint a többieknek, akiket randább névvel illetnek. Javaslom, Kavabata Jaszunari Hóország című regényét a tárgyban Vagy fél évszázada olvastam, ezért lehet, hogy rosszul írom le a szerző nevét. Györkér hozzászólásból inkább a Gyökér topiktárs tűnik paranoidnak, mint az, akit ezzel vádol. A név egyébként nem Rácz Endre, hanem Rácz Péter. Szerintem nincs görögről szóló írása Kiss Noéminek az Éjszakai állatkertben. (a többi akár stimmelhetne is, ha gyökér pályatárs eldöntötte volna, hogy fiú e vagy lány és hogy kit utál igazából ebben az installációs történetben)

pillangóutca 2007.03.09. 16:31:09

kedves mavo, ezek szerint rácz endre sem tudja, mi a gésa, ha szeretkezett vele álmaiban? akkor a forgács joggal nézte őt hülyének, nem? forgács azért tudja, mit beszél, ha arról van szó, ezt nekem elhiheti, élharcos nyelvzsonglőr. istenem, ha csak az utóbbi hónapokat nézem, az ÉS-ben mennyi baromság jelenik meg a női irodalomról, tóht krisztináról láng zsolt, bedecs szabó t. annáról, márton bódis krisztáról, azt sem tudják, mit írnak...nem is értik, de recenzálnak!

Deansdale 2007.03.09. 17:40:19

Talán az a baj, hogy az irodalomkritika eleve egy beteg műfaj :) Főleg mivel a kritikusok láthatóan nem tudják félretenni személyes ízlésüket, érzelmeiket.
De akkor meg minek ír vki (RP) egy olyan műről, aminek a műfaját ("nemi jellegű vallomásos novella") alapból utálja?
Ha már van időm olvasni, jobban járok ha a művet olvasom és nem a kritikáját.

első állatkerti 2007.03.09. 19:15:12

Igenis fontos a kritika, kedves hümmögő Dean. Az Éjszakai állatkert antológiáról, ha jól emlékszem, iszonyú sok szart összeírtak. És lám, az ÉS-ben Séllei Nóra köpött rájuk, meg merte írni, hogy jó könyv. Máig az egyedüli érdemi hozzászólás. Nagy büdös szar van nálunk az irodalomkritika házatáján. Átlagosszemű recenzensek, buta, megélhetési recenzensek.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.09. 19:18:58

„Szerintem nincs görögről szóló írása Kiss Noéminek az Éjszakai állatkertben”

Tekintve, hogy nem emlékszem, ki írta, ezért nem írtam, ki írta („abban van egy másik novella” és nem „abban van egy másik novellÁJA”), tehát már megérte belekötni abba, szerintem ki írta. :-)

Hóországot nem olvastam, olvastam ellenben több mást, mindegyikben az általam említett verzió szerepelt, illetve ajánlom a wikipédia illetékes oldalát, en.wikipedia.org/wiki/Geisha.

Idézném az idevágó részletet: „There remains some confusion, particularly outside Japan, about the nature of the geisha profession. Geisha are frequently depicted as expensive prostitutes in Western popular culture. _This is a misconception_. While in the past geisha did sell sexual favors _occasionally_ to _some_ clients, their main purpose was to entertain their customer, be it by reciting verse, playing musical instruments or light conversation.[1] Geisha _do not engage in sex_ with clients.”

Ez nem prostitúció, szolgaságnak persze szolgaság.

Ellenben, ha valaki egy „meseszép gésával került[...] szerelmi kapcsolatba”, az kivásárolhatta a gésát — ha volt rá pénze, ám attól a pilanattól (hivatalosan, de persze voltak ám kivételek) a gésa megszűnt gésa lenni.

Kivételek persze, mindenütt voltak.

És Forgácsot nem menti, ha estleg Rácz sem tudta ezt.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.09. 19:20:20

„De akkor meg minek ír vki (RP) egy olyan műről, aminek a műfaját ("nemi jellegű vallomásos novella") alapból utálja?”

Konkrétan hol írja ezt a kifejezést Rácz Péter?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.09. 19:21:45

„kedves mavo, ezek szerint rácz endre sem tudja, mi a gésa” - lásd feljebb.

Továbbá roppantul nem érdekel, minek és milyen zsomgrőre Forgács, ebben a konkrét esetben (véleményem szerint) ágyúval lőtt verébre.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.09. 19:29:31

(többeknek)

Abszolút megérteném Forgácsot, ha az inkriminált kritikában valami olyasmi lenne leírva, hogy fúj, „nemi jellegű vallomásos novella”, ám nem ez történt, Rácz mindössze annyi ír, hogy: „Nem baj ez, bár mint tematikát én magam mindig kevésnek tartottam.” És hozzáfűzi, hogy mind férfi, mind női oldalról.

Magam részéről kedvelem a nőiségüket kifejezetten hangsúlyozó írókat — persze csak ha jól írnak, márpedig Kiss Noémi egész jól ír.

Éjszakai állatkertről meg az a véleményem, hogy vegyes minőségű, ami persze nem baj, és persze ez is csak magánvélemény. Nagy bajban lennék, ha kritikát kellene írnom róla, éppen ezért. Nagyjából tart egy színvonalat, ami jó, van jópár kifejezetten jó írás, de igencsak becsúszott pár gyengébb jószág.

Mindegy, este lehet, éppen ezért megint lekapom a polcról, hátha én emlékszem rosszul.

Jóccakát mindenkinek!

batán 2007.03.09. 19:41:25

"in the past geisha did sell sexual favors _occasionally_ to _some_ clients,"

- ez euphemizmus, de nem félreérthető euphemizmus,
"a szexual favors" = szexuális szivesség,
szerinted mi a lótúrót kell ezen érteni mavó? KÖLTŐI KÉRDÉS! nem kell válaszolni.

egyébként a mostanában megjelent gésa könyvekben és filmekben is rendszeresen kiárusítják a fiatal gésák szüzességét: it goes to the highest bidder

(szóval aki legtöbbet fizet érte, az kapja meg, és lehet licitálni)

Na, nem kell képmutatóskodni, a szegénységben élő kislányokat eladták gésa sorba, azaz mindenes cselédnek, tehát rabszolgának vették meg a gésa házakba, aztán egy idő után maguk is gésák lettek, akiknek természetesen szexuálisan is rendelkezésre kellett állni. Ez a helyzet. Nem kell hazudni Mavó! Még neked sem, aki verébbel lövöd az ágyút!

batán 2007.03.09. 19:48:39

mavó írta:

"Nagyjából tart egy színvonalat, ami jó, van jópár kifejezetten jó írás, de igencsak becsúszott pár gyengébb jószág."

Kiváncsi vagyok, mikor volt ez szempont a férfiantológiáknák! Soha. Pedig a férfi antológiák tele vannak unalmas érdektelen szövegekkel is.

pillangóutca 2007.03.09. 20:56:59

Hát igen, arra tényleg nem jön magömlés, hogy brutális egy török. A gésára lett volna. Ezzel mi a baj? Ő - mármint az ÉS fizetett kritikusa - ez utóbbit nem akarja hallgatni az irodalomban. Az ÉS szerint jófej a Rácz Péter. Írjon még sok kritikát! Kíváncsi vagyok, mikor fognak ezen a szellemi szinten recenzálni férfiantológiát! Gésa ide vagy oda. Ez nem is irodalom, kúrodalom.

RaczEndre 2007.03.09. 21:09:04

Rácz Péter (1948-)
KÉT HAIKU



I.
HÁROM VÁLTOZAT

(1)
Szerterebbenő
madarak! Utánatok
vágy nélkül szállok.

(2)
Szétrebbennek a
madarak. Vágytalanul
nyomukba szállok.

(3)
Röppen a madár
az égre. Szállnék véle,
súly fogja lelkem.


II.
KÉT VÁLTOZAT

(1)
Külön csapásom
van már. Én sose járok
ott: láthatatlan.

(2)
Külön csapásom
ott van hol sose járok
már láthatatlan.






dani 2007.03.09. 21:18:18

Én is találtam egy Rácz Péter csemegét:

Nőnap


Hagyni kellett volna.

Nézzen.

Simogasson.

Masszírozzon.

Főzzön kávét. Kavarja meg.

Mossa meg a hátam.

Szeresse a szeplőket a testemen.

A bibircsókokat.

A ragyát. A szájszagomat.

Só foltos, izzadt ruhadarabjaimat.

Növekvő hájamat. Zsíros hajamat.

A lehetetlen nadrágomat.



Én is szeretem őket.





krumpli 2007.03.09. 21:20:29

ha ez igaz, akkor ezen a meseszép gésa sem fog segíteni, bármekkora is legyen a szerelem!

tolóajtó 2007.03.09. 21:26:07

de akkor most endre vagy péter?

pillangoutca 2007.03.09. 22:06:51

Hát ez több, mint vicc. Rácz Péter, azt hiszem, nem Endre, megnéztem a szépírtók (!) társaságában:
www.szepiroktarsasaga.hu/2-esemenyek/2005-szilveszter/Racz_Peter.htm
Jószef Attila díjas költő:

A nőnap után így búcsúzik szerelmétől:

rövidfilm



gyere lemosdatlak

az kéne még,

van nekem kezem

az előbb jó voltam még

majd én lemosom magam

az előbb még simogathattalak

az az előbb volt,

már túl vagyunk rajta

de gonosz vagy

csak sietek

mit nézel rajtam

azt az anyajegyet

ne bámuld már

rád se nézzek?

szeretnék még

én meg menni

kérsz kávét?

fel akarsz tartani

kínállak – mennyi cukorral

van kezem

hozzád se érhetek

már megvolt

szép vagy

csak azért mondod

mennyi cukorral

majd én

mikor látlak?



mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.10. 00:40:00

batán,

„Ő - mármint az ÉS fizetett kritikusa - ez utóbbit nem akarja hallgatni az irodalomban.”

Idéznéd, ez hol van a kritikában???

batan 2007.03.10. 06:52:32

mavo:
""„Ő - mármint az ÉS fizetett kritikusa - ez utóbbit nem akarja hallgatni az irodalomban.”

Idéznéd, ez hol van a kritikában??? ""

Kedves mavo! ezt nem én írtam, hanem pillangoutca. Őt kérdezd meg.

Jó reggelt.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.10. 07:17:07

OK

Ellenben:

"Nagyjából tart egy színvonalat, ami jó, van jópár kifejezetten jó írás, de igencsak becsúszott pár gyengébb jószág."

Kiváncsi vagyok, mikor volt ez szempont a női antológiáknák! Soha. Pedig a női antológiák tele vannak unalmas érdektelen szövegekkel is.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.10. 07:37:11

Amúgy, ha már szarfűrészelés, legyen szarfűrészelés.

1. Ha bele szakadsz, akkor sem voltak prostituáltak a gésák.

2. Leírtam, hogy prostituáltak nem, szolgák ellenben igen, erre hevesen csápolva bizonygatod, hogy rabszolgák — ügyi vagy.

3. Leírtam azt is, hogy ki lehetett vásárolni őket. Egyébként a szüzességüket valóban meg lehetett vásárolni, de mint céloztam rá, onnan kezdve általában vége lett a gésa életnek (egy részük ilyenkor lett prostituált), és a volt gésák, főleg, ha előkelő helyen szolgáltak, akkor befolyásos emberekké váltak, bár egy részük már gésaként is az volt.

4. Én abszolút megértem, hogy eufémizmusnak akarod beállítani a szövegkörnyezetéből kiragadott fél mondatot, mert úgy a te álláspontodat támasztja alá, leszarod, hogy a komplett bekezdés, amit bekopiztam, éppen arról szólt, hogy ezek _kivételes esetek_ voltak. és bocs, de ha választani kellene, minek higgyek, az általam eddig olvasott könyvek, plusz wikipédia, vagy a te regényeid, akkor bocs, de nem utóbbit választom.

Kellemes, a vitapartnereket emberszámba vevő módszer amúgy ez a kontextusból kirángatósdi, úgyhogy részemről lezárom a vitát, legyen igazad, minden gésa kurva volt és kész, mert te azt mondod, a wikipédia fos, estébé, Forgácsnak pedig akkor is igaza van, ha nincs, mert nő.

Jóreggelt!

PS: Istennek hála, az például nem fontos, hogy a nők átlagosan jóval kevesebbet keresnek ugyanolyan munkával, mint a férfiak, az sokkal fontosabb, hogy Rácz (a szemét hímsoviniszta, BIZTOS veri a feleségét) PROSTITUÁLNI AKARJA a nőket, mint az a mondandójából EGYÉRTELMŰEN kiderül, és ezt Forgács fantasztikus érzékkel észrevette és leleplezte.

batan 2007.03.10. 07:52:32

Kedves mavo, hiába csapkodsz, kiabálsz, a gésák prostitúcióban élő nők, és ezen a wikipédiád sem változtat, épp elég könyvet olvastam erről, hogy tisztában legyek ezzel az üggyel, épp elég történetet arról, hogyan erőszakoltak meg gésákat, mint bármely már prostitúcióban élő npt szoktak. Nem kell feleslegesen a szart pucolni.

frgcs zszs brr 2007.03.10. 07:56:18


”Én is szeretem őket”.

Mármint Rácz Péter József Attila díjas költő szereti a saját bibircsókjait, ragyáját, szájszagát, izzadt ruháit, háját, zsíros haját. (mindez persze rendkívül dicséretes, sőt irigylésre méltó!)

Jól értem, hogy azt szeretné, ha nőnap alkalmából a nő is szeretné ezeket éppúgy, ahogy ő szereti?

Mondjuk én utálom a nőnapot, egy ostoba képmutatásnak tartom, kölnizett monoklinak, de ha már költőnk verset ír ebből az alkalomból, nem inkább a NŐ ELFOGADÁSÁT kellene gyakorolnia rendkívül magas színtű költészetében a nőnap alkalmából?

Igen, a nők napja alkalmából költőnknek szerintem jó példával kellene elöl járnia, és elfogadást mutatnia a nők ”tökéletlenségeivel” szemben is, mert sajna a nőkre nem jellemző, hogy ilyen feltétlenséggel és magától értetődéssel fogadnák el a testüket, ahogy költőnk teszi, sőt életük állandó küzdelem, hogy megfeleljenek a férfiak által támasztott igényeknek, az uralkodó NORMÁKNAK, melyben az előírás (sajnálatos közmegegyezés) szerint, a nőnek elsősorban a testével kell érvényesülnie. Ebbe úgy általában nem tartozik bele a büdösség, szájszag, bibircsók, ragya. Kicsit szigorúbbak vagyunk a nőkkel szemben úgy általában, tehát ezen a kölnis-monoklis NŐNAPON például adhatna nekünk Rácz Péter egy kis pihenőt, hogy ne az ő tökéletlenségeit kelljen már megint ajnározzuk, hanem némiképp megbocsátást tanúsítsunk a sajátjainkkal szemben.

Good riddance!
frgcs zszs brr

frgcs zszs brr 2007.03.10. 08:09:15

"Pedig a női antológiák tele vannak unalmas érdektelen szövegekkel is."

kedves mavo! érdekesnek tartom a többes számot! mármint, hogy női antológiákról beszélsz!

egészen pontosan hány női antológiát volt szerencséd olvasni?

vagy egészen pontosan hány női antológiához volt szerencséd?

egyébként ami neked unalmas és érdektelen, az nem biztos, hogy a szomszédodnak is az....

szerencsére nagyon sokféle történetet tettünk az Éjszakai állatkertbe, és a legkülönfélébb stílusban író nőt hívtunk meg antológiánkba! Az eredmény pedig azt mutatja, hogy mindenkinek akad benne olyan olvasmány, ami közel áll hozzá és fontos neki.

Én már mindegyik történetről hallottam dícséretet!

De nem fogod kitalálni, hogy a szerzők maguk a könyv mely szövegét választották meg legjobb szövegnek!

Lehet találgatni, de érdekes módon ezt a történetet se a kritikusok, se az olvasók széles tábora nem méltányolta, viszont a kötetben szereplő írónők többsége mégis erre szavazott, mint a kötet legjobb darabja!

várom a tippeket! ha elég tipp hangzik el, igérem elárulom!

frgcs zszs brr

Deansdale 2007.03.10. 09:15:56

Anyám, sosem hittem volna, hogy egy ilyen egyszerű és béna téma idáig fajulhat, hogy emberek tucatjai esnek egymásnak vadul személyeskedve.
A lényeg rég elsikkadt, gyakorlatilag egyes szóvégi ragokon és jelzőkön meg a nyálfröcsögtetés.
"Ki mondta? Ki írta? Hol olvastad?"
Ez kéremszépen nem vita.

tolóajtó 2007.03.10. 09:22:03

Kedves Deansdale!

Talán még sem egyszerű és még sem béna a téma, azért szólnak ennyien hozzá.

én látok egy-két fontos vitakérdést itt, nem tudom neked ezek miért sikkadtak el, miért csak a szóvégi ragokon való rúgódzást látod meg, szrntm olvasd újra a felvetéseket.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.10. 10:06:35

frgcs zszs brr,

Már megérte bekopizi egy korábbi állítást és a férfit nőre cserélni benne, mert egész tűrhetően megfogalmaztad a férfi antológákkal kapcsolatos kérdéseimet, és bár itt ott hagy kívánnivalót némelyik, azért köszönöm. De majd ha lesz antológia Antológia a férfi szexualitásról alcímmel, kérlek szóljatok, érdekel az is.

Amúgy (bohó emlékezet) nem görög, hanem perzsa.

Belekukkantva jobb, mint emlékeztem, tényleg kár mondjuk Tereskova gadamerezéssel turbózott faszleveléért vagy mondjuk Az írófeleségekért, vagy ha már, akkor szegény Csinszka irományáért; nem olvastam egyéb munkáját, hírlik, egész jól írt; ez pont nem az. Véleményem szerint.

Legjobbat nehezen lehet választani, mint írtam, van pár kifejezetten jó.

Ne vegye benyalásnak, de A kis pasi az jó, és ne vegye basztatásnak, de a Kipeckelt nő a hajnai fényben, amilyen jól indul, olyan közhelyes a vége.

Most sürgősen mennem kell, úgyhogy ennyi, ha lesz kedvem, majd valamikor még jelentkezem, a basztatásotokról egyelőr ennyit.

frgcs zszs brr 2007.03.10. 10:46:18

Nos kedves mavo!

a lényeg ez: sok, sőt rengeteg férfi anatológia, van, sőt leginkább csak férfiantológia van, melyekben néha kivételként megjelentetnek nőket is (akik a szabályt erősitik), ahogy mi is tettünk az antológiánkba, megjelentettünk egy férfit a kivétel kedvéért. (vajon melyik szöveg gazdája férfi? ha az olvasó nem jön rá, akkor ez azt jelenti, hogy az illetőnek nagyon is sikerült a női szempontot megjelenítenie).

1997-ben megjelent egy versantológia, amelyben 100 koltőnő versét mutatták be, élők és holtak, születési sorrendben voltak felsorolva, mindenkitől egy-egy verset közöltek, tehát ez inkább nekem az iskolai szöveggyűjtemény kategóriába tartozik! Bár érdekesnek érdekes volt számomra, nem csak, hogy kik kerültek bele, hanem az egész koncepció, és bemutatás módja is sokatmondó volt számomra, jól tükrözte viszonyainkat.

Magyarul, komolyan veendő kortárs antológia női témában egyelőre csak egy jelent meg az utóbbi 100 évben: Éjszakai állatkert.

az alcímmel - ANTOLÓGIA A NŐI SZEXUALITÁSRÓL - csak manifesztté tettünk egy tényt, hogy ez egy antológia a női szexualitásról, mert ilyesmit általában nem szoktak kimondani, egyértelműek akartunk lenni,

de ez nem jelenti azt, hogy nem léteznek antológiák a férfi szexualitásról, legfeljebb ez nincs manifeszttét téve az alcímben, (általában farkasvakok rá a szerkesztők, kiadók, olvasók és szerzők), mintahogy az sem szokott manifeszt lenni, hogy egyáltalán vannak férfi antológiák, és hogy gyakorlatilag ezek dominálják a magyar antológia-irodalmat.

Mint ahogy az sincs kimondva, hogy a magyar irodalom elsősorban és leginkább férfi irodalom, amelyben csak kivételként jelennek meg a nők.

have a good day!
frgcs zszs brr

pillangóutca 2007.03.10. 11:22:24

mavo:
„Ő - mármint az ÉS fizetett kritikusa - ez utóbbit nem akarja hallgatni az irodalomban."

Idéznéd, ez hol van a kritikában???

Mavo, ez nem idézet a kritikából, ez csak egy következtetés abból, ahogyan a kritikus érvelt. Én úgy értettem Rácz Endrét, hogy szerinte sem a brutális török, sem a csodaszép gésa nem elég jó irodalmi téma. Ezt mondja, nem? Lett itt azért egy nagy ellentmondás, és ezért volt érdemes idézni a verseket. (Meg azért is, mert a NŐnap nekem kifejezetten tetszik különben!) Nincs is más témája, csak a nő. Igaz, szegény nők meg sem tudnak szólalni, Rácz annyira önazonos költő, ő tényleg folyton magáról ír.
Én élveztem egyébként Rácz verseit, szeretem az irodalmi csemegéket. Csak ez ma már kevés lenne a Parnasszus megmászásához, talán. Bár nem értek az irodalomhoz. Bocs.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.10. 11:58:10

pillangóutca,

idézném Ráczot magát.

„Az az irodalmi közlés tehát, hogy volt egy "brutális török szerelmem", pont annyit ér _mélyebb (mondjuk) lélektani megközelítés nélkül_, mint hogy "meseszép gésával kerültem szerelmi kapcsolatba".”

Tehát _önmagában_ nem elegendő irodalmi téma — számára. Ez messze nem azt jelenti, hogy úgy általában menjen a levesbe ami markánsan női/férfi oldalról közelíti meg a dolgot.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.10. 12:19:03

PS: amúgy a Nőnap és a rövidfilm számomra összetartozik, együtt mond valamit.

frgcs zszs brr 2007.03.10. 12:33:39

Kedves mavó!

Tegyünk ide egy könyvjelzőt, mert az általad felvetett dolgokhoz rengetek hozzáfűzni valóm lenne, de sajna most nem tudok neki ülni, ügyeim elszólítanak. Talán majd a jövő héten!

on behalf of the übermeta,

frgcs zszs brr

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.10. 14:31:02

Bruria,

(ha nem jó a megszólítás, tessék szólni; jelzem, a mavÓ az nem mavo)

„Tegyünk ide egy könyvjelzőt, mert az általad felvetett dolgokhoz rengetek hozzáfűzni valóm lenne, de sajna most nem tudok neki ülni, ügyeim elszólítanak. Talán majd a jövő héten!”

Ajjaj, mert én meg csak mostanra szültem válasz-félét a korábbi(ak)ra. Valahogy így:

Már ne haragudjon, de nagyjából azt kaptam, amit vártam: helyzetjelentést, ami lóg a levegőben. És merem azt mondani, hogy ez így nekem nem igazán válasz. Elnézést.

„Mint ahogy az sincs kimondva, hogy a magyar irodalom elsősorban és leginkább férfi irodalom, amelyben csak kivételként jelennek meg a nők.”

Ezt tényleg ki kell mondani? Mondjam ki azt is, hogy a Balaton egy tó, vagy anélkül is az?

Ez csak egy folyamat végének (férfi dominancia a magyar irodalomban — de tényleg csak a _magyar_ irodalomban?) és egy másik folyamat elejének (női írók megjelenése) a leírása, hogy mi és miért és hogyan, az sehol.

Mert évszázadokon szerintem egyáltalán nem véletlen, hogy mostanra jött össze egy női antológiára való. És egyáltalán nem véletlen az sem, hogy nincs közös antológia se, ha már.

Lehet azon sírni, hogy nem lehetett eddig dominánsan női antológiákat szerkeszteni, mert az alapján, amit láttam, nem volt igazán miből, bár biztosan én nem néztem körbe eléggé. Aminek nem az az oka, hogy a nők ne tudnának írni, hanem az, hogy egyrészt a megszokott életklisébe, illetve annak menetébe — ami ellen feministáék harcolgatnak, ha jól tudom — nem fért bele, másrészt egy időben tényleg úgysem adták ki.

Sajna, mindezek miatt nem úgy megy a dolog, hogy akkor holnaptól az írók (dudvarepesztők, halogenéterek, resputátorok, gyors- és gépkocsirakodók — lehet szakmákat sorolni) fele nő lesz, mert úgy igazságos.

Az egyébként (számomra) írói szemmel gyatra Az írófeleségek egy valamire azért jó: meg lehet nézni, mennyire szatellitek voltak a feleségek a neves írók mellett, még ha olyik tehetséges is lett volna; asszem Füst Milánék esete a legsúlyosabb, bocs, nincs nálam a kötet.

Másrészt érdemes beleelolvasni: a XX. század elején Csinszka egy nagyjából XIX. századi hangon szólal meg, egyszerűen avítt. Nem mondom, hogy ez akkoriban általános lett volna, de hogy volt ilyen is, az biztos. Plusz a szex ábrázolásának voltak férfi kliséi (én konkrétan Révai Elhagytál Heliosán röhögtem jókat), a nők most kezdik megtalálni az eszközöket erre — több-kevesebb sikerrel.

Még így is bele-belekerült — mondjuk — a Szép versek X-be pár darab költőnő, ami persze kevés, de nem véletlenül, mácsó szerkesztési elvek ide vagy oda.

Nem mellesleg a rencerváltásig baszás-szopás-nyalás témában nemigen jelentek meg antológiák, érdekelne ezek után, melyiknek lehetett volna férfi szexualitásra utaló alcímet adni, még ha ez nem is annyira lényeges kérdés.

Kicsit vissza. Mert „verselemzés” is pottyant, nem is akármilyen, mert a rec. (vélhetően gondolatolvasái képeségei révén) _tudja_, hogy a költő, akarom mondani a hímsoviniszta hülyeségeket firkálgató mácsó azt gondolja konkrétan, hogy a büdös száját, a ragyáit, a zsíros haját, a bibircsókjait meg a hájas testét kell kötelezően szeretnie a nőjének. A Nőnapon és a rövidfilmen együttesen átszitáló irónia meg megy a levesbe, az nincs is.

Még joban vissza. Számomra önmagában sem a kihangsúlyozottan férfi, sem kihangsúlyozottan a női írásmű nem ördögtől való, ugyanakkor — ebben a kérdésben csatlakozom Ráczhoz — az önmagában a férfiúságát illetve nőiségét kifejtő írásmű tényleg kevés, ahhoz kell valami plusz.

És nem értem, ezen mit kell háborogni. Ha Rácz azt állítja, hogy ő önmagában egyiket se, akkor el kell neki hinni, hátha nem hazudozik csak azért, mert ő egy büdös mácsó. Nem lehet úgy küzdeni a nőkkel szembeni előítéletekkel, ha közben a harcos a férfiakkal szembeni előítéleteivel hadonászik. Pláne nem, ha ezt pont mácsó férfiak szerkesztette tárgyba akarja eladni.

Az úgynevezett női irodalom még nem talált megfelelő recepcióra, türelem, eljön annak is az ideje, esküdni mernék, ülnek nők is szerkesztői pozíciókban, ha a genya mácsók nem jelentetik meg, akkor majd ők talán igen, és ha nincs női irodalmi periodikum, akkor el kell gondolkodni, miért nincs, és hogy megérné-e, lenne-e piaca, lennének-e hirdetők, aztán ha igen, akkor hajrá, én a magam részéről érdeklődve fogadnám. Addig pedig, ha a büdös hímsoviniszta ÉS nem jelenteti meg az amit, akkor nem érdemes oldalról próbálni beosonni, meg protektorokat keresni, akik hátha benyomják, mert annál inkább nem fogják megjelentetni, mondhatni dafke, mert ez már csak ilyen műsor. A helyzetet javítani az sem fogja, ha Outi Hassi tételes bizonyítékait nyomogatjuk az emberek orra alá, hogy: hahá, ezek büdös mácsók, itt van róla a statisztika, hogyan nyomják el a nőket.

Elnézést a csapongásért, de ez így alakult.

PS: mondjuk azt — mivel a lábam köze alapján férfi vagyok, és a férfiaknak leginkáb nem tetsző tetszett legjobban a szerzőknek —, hogy akkor Harmos, Csinszka vagy Tereskova lehet, akire ők a legtöbben voksoltak, mert nekem ők jöttek be legkevésbé, ahogy emlékszem most, és mivel én, mint férfi nem értek a női és a férfi írások megkülönböztetéséhez (tapasztalom, tényleg így van), és mert a többi név ismerősebb: legyen András Hanna a mácsó, akinek amúgy az eszkimós sztorija kedves.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.10. 14:59:00

Egy apróság a végére.

A 90-es évek elején sorra indultak fanzinek nálunk, ismertem pár készítőt, olvastam többüket, nagyjából ismertem a kiaványokat, legalább annyit, mi a címe és ki készíti: köztük sem volt meg a „kívánt arány”, sőt, messze nem.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.10. 15:03:44

Ah, jut eszembe, az nem hoch irodalom, de a Galaktikának mintha lett volna direkt női antológiája (a részemről hájpolt) Ursula barátnénkkal az élen — ne kérdezzétek, melyik szám; asszem, írtam memóriámról, lásd görög vs perzsa.

verfarkas 2007.03.10. 15:50:59

tolóajtó, pillangóutca, batan, frgcs zszs brr, de jó, hogy írtatok, és kösz a verseket (mármint az idemásolást).

loudscream 2007.03.11. 10:10:47

Érdekes kérdés, hogy mitől lesz egy antológia női. Attól, hogy szerzői biológiai értelemben nők, attól, hogy női nevet viselnek, netán attól, hogy nőnek vallják magukat, vagy attól, hogy a női szexualitást választják témául. Nem mindegy, mert legfeljebb az utolsó érinti hellyel-közzel az irodalmiság területét, a többi politika.
Én úgy veszem észre, hogy a szerkesztőnő szemében már pusztán az első és a második szempont nőivé avatja az antológiát, és nem csak nőivé, hanem irodalmilag kifogástalanná ... Ugye, mondanom sem kell, hogy ez nonszensz dolog.
Az a baj, hogy amint szövegközeli szempontokat kezdünk működtetni kritikánkban, óhatatlanul elsikkad, hogy nők vagy férfiak írták-e a művet. Az ún. női szempontot biológiailag férfi szerző is érvényesítheti (Esterházy, Parti Nagy, Weöres stb.), és máris a biográfiai-biológiai alkotó / szerző / elbeszélő / beszélő bonyolult mátrixában találjuk magunkat.
Nem igazán értem a szerkesztőnő megjegyzését, miszerint az eddig megjelent antológiák férfi antológiák, még akkor is, ha női nevű szerző műve is fellelhető bennük. Ez számomra magyarázatra szorul - főleg a fent említettek fényében.

frgcs zszs brr 2007.03.11. 18:10:10

Mire visszatértem a könyvjelzőmhöz, sokkal több kérdés várt itt, mint amire számítottam, és rá kellett ébredjek nem győzöm majd idővel és energiával megválaszolni az összeset, ráadául tulajdonképpen már megválaszoltam, nem is egyszer ezeket a kérdéseket a neten, a tévében, rádióműsorokban, és a nyomtatott sajtóban az almúlt két évben, és fárasztó dolog ismételgetni magam, nem szeretnék felcsapni papagájnak.

Tehát azt javaslom, hogy akit tényleg érdekel a női irás téma az én értelmezésemben, az gépelje be a google-ba azt, hogy
Éjszakai állatkert...
sok minden fog kijönni, ami segítséget fog nyújtani az itt felvetett kérdések megválaszolásában.

köszönöm a nem lanyhuló érdeklődést!

frgcs zszs brr

nyúlbéla 2007.03.11. 20:28:24

Azért ez a vita egyáltalán nem érdektelen! Én pl. véletlen szörföltem ide, követem már pár napja fogggalmam sem volt korábban, hogy van női irodalom. Micsoda? A meg mi? Mert tényleg, mi is az? Ha egy nő ír? vagy ha egy nőről írnak? Szabó Magda mondjuk. Ha egy nő a nőről ír, lehet. Rácz Endre kifogásolta a Transban a Paróka című írást, én meg jót nevettem rajta. Abban azért tényleg van valami női. Nem minden tetszik benne, de a csapongása, az aztán női. Érdekes szövegnek tartom. Meg érzékinek, azt hiszem női, igen. Rácz verseihez nem tudok mit hozzátenni. Nekem kicsit únók vooltak, uncsik, iróniát nem éreztem bennük, csak a hajtást a nőre.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.12. 06:28:42

Köszönet a semmiért, megérte össszeszedni a gondolataimat és órákon keresztül írni.

Jó, igaz, én egy mocsok hímsoviniszta vagyok, aki nem dolgozik hanem eltartatja magát a háremével, és a mikor éppen nem Bruriának válaszol, akkor valamelyik nőjével szopatja le magát, tehát hogy én mennyi időt feccölök és mibe holmi válasz reményében, az senkit nem érdekel.

verfarkas 2007.03.12. 09:58:20

mavo: meg kell a szívnek szakadni...

loudscream 2007.03.12. 13:54:49

Tisztelt szerkesztőnő!
Én immáron az összes kérdésemre választ kaptam kommentjeiből, így hát nem csapom fel a google-t. Amúgy is túl vén vagyok már ahhoz, hogy ilyenféle marketing trükknek bedőljek, és hogy ne lássam benne a párbeszédre rest hatalmi ambícióit.
Ha lehet véleményt írni a Népszabadsághoz eljuttatott levélváltásról: szánalmas. Még a szűkszavú Kovács és Csuhai soraiban is több hajlandóságot láttam a vitára, mint az ön írásaiban, melyekből süt az agresszió. Ön hány olyan nőről tud, aki meg akart jelenni az ÉS-ben, és a szerkesztők indok nélkül visszautasították? Pontosabban hány ilyet tud a visszautasított férfi szerzőkhöz képest?

suttogó 2007.03.12. 19:42:00

Helló Szánalmas Loudscream!

Nem kell hazudni!

suttogó

tolóajtó 2007.03.12. 20:00:27

suttogó!

Nem értek egyet...

Szerintem Loudscream elsősorban agresszív, és csak másodsorban szánalmas!

Deansdale 2007.03.12. 20:20:34

Ti nem vagytok normálisak, mi volt ebben az agresszió? Csak mert más a véleménye mint nektek, már rögtön sz*rember?!?!
Ennyire nem adhatjátok meg magatokat a kognitív disszonanciának.
Egyébként meg szégyellje magát "a" feminizmus, mert mindenből háborút csinál. A francot se érdekelné, hogy aki írt egy könyvet, az nő vagy férfi. Mostanra meg már tényleg undorító személyeskedés lett az egészből.
Phuj.

tolóajtó 2007.03.12. 23:05:27

Kedves Deansdale úgy látszik nem olvastad figyelmesen loudscream mondandóját, idemásolom neked a velejét:

1.
"mint az ön írásaiban, melyekből süt az agresszió."
2.
"Ha lehet véleményt írni a Népszabadsághoz eljuttatott levélváltásról: szánalmas"

Ki is csinál mindenből a háborút? Ki nevezte agresszívnek és szánalmasnak a másikat? ki személyeskedik? Bánt a tükör? Ne nézz bele!

suttogó 2007.03.12. 23:12:01

Tolóajtó! Egy pár kérdés lemaradt:

Kinek is kellene szégyellnie magát?
Véletlenül nem annak, aki kirekeszt?
Aki letagad egy alapvető társadalmi problémát?
Aki minden alap nélkül elkezdi a másikat leagreasszívozni, meg szánalmasnak hívni, csak mert megszólal egy számára fontos ügyben?

Érdekes, hogy loudscream és deansdale egyetértenek, hogy az És nem hozta le a hozzászólást, tehát diszkriminált, de idejönnek csinálni a palávert csak mert vannak, akik örülnek, hogy a Nol online viszont volt szives lehozni, amit az És el akart tüntetni a hallgatásával.

batán 2007.03.12. 23:26:58

Nekem úgy tűnik Deansdale meg Louscream ugyanazon érme ugyanazon oldala.

Még mindig azon sírnak-rínak itt, verik a habot, meg a blattot, hogy amit nem akart lehozni az És, lehozta a Nol? Ez fáj nekik? Ezért verik itt a nyáluk?

Mit szeretnének, hogy a nőknek tépjék ki a nyelvét, meg tépjék le a körmét? hogy se írni, se beszélni ne tudjanak?

ájájáj,
nagy gáz van itt kérem.

Deansdale 2007.03.13. 02:56:46

Tolóajtó: nincs itt semmi tükör számomra, mert nem az én hozzászólásomból idézel. Egyébként ha valakinek egy *cikkről* az a véleménye hogy az szánalmas, attól még lehet normális ember, és nem kéne őt magát szánalmasnak minősíteni. Szerintem kultúrált módon írt, titeket meg semmi sem jogosít fel arra, hogy a személyét támadjátok. Tudod kedves barátom, kultúrember a véleménnyel vitatkozik, nem a személyt fikázza.
Suttogó: én nem rekesztettem ki senkit, és amennyire tudom loudscream se. Abban semmi érdekes nem lenne, hogy egyetértek valakivel valamiben, én viszont sehol nem állítottam ebben a topikban, hogy bárkivel bármiben egyetértenék. Azt mondtam, vegyetek vissza a személyeskedésből. Ez nem foglalja magában a véleményemet az ÉSről vagy NOLról vagy bármiről. Mintegy mellesleg definiálnád, ki és hogyan csinálja a palávert?
Batán: Ki ver itt micsodát? Őszinte magánvéleményemet láthattad fentebb: ez a téma korántsem ennyire jelentős.
RP hozzászólása, miszerint ha az író a saját nemét használja témának, őt nem elégíti ki irodalmilag (legyen az illető nő vagy férfi) szerintem egyáltalán nem soviniszta.
Ezek után már csak azt kifogásoltam, hogy miért kell személyeskedni. De úgy látom fölösleges volt beleszólnom, mert néhányan *csak* személyeskedni tudnak :P
Persze könnyű mindenkire ráfogni, hogy hímsoviniszta, aki nem nyal ki minden feminista segget. (Ezt is említettem már itt a blogon, hogy a radikalizmussal szemben próbálom a józan észt képviselni, és ez szerintem csak a radikális feministák szemében tűnik sovinizmusnak.)
Mindenesetre tény, hogy hozzászólásaimban sehol nem szerepel sem az ÉS, sem a NOL, sem a kirekesztés vagy diszkrimináció, ti mégis mindhárman csak erről beszéltek, hogy én ezt mondtam.

Na és most megmutathatjátok, hogy milyen emberek a feministák, de jól vigyázzatok, mert ez azért valamilyen szinten felelősség.

Deansdale 2007.03.13. 03:20:32

Na és most elmondom a magánvéleményem erről a dologról:
Szerintem a művet az alkotótól függetlenül kell kezelni. Amikor (szép)irodalmat olvasok, teljesen mindegy, hogy az író nő vagy férfi.
Az író nemét hangsúlyozni a férfiak között nem nagy divat, mert ezt egy férfi író fölöslegesnek tartja. Régen azért írtak, mert írók voltak, ma meg pénzért, mindkét esetben irreleváns, hogy mi van a lábuk között. Vagy jó a könyv, vagy nem - ennyi az egész.
Ugyanígy férfiak nem nagyon szoktak olyan regényt írni, amiben a saját életükből a saját nemiségük a fő téma. (Legalábbis Tolsztojtól vagy Hemingwaytől nem olvastam ilyesmit. Kortárs irodalommal - szégyellem - nem nagyon foglalkozom, pont azért, mert ilyen f*s.) Sosem került még a kezembe olyan könyv, ami csak arról szólt volna, hogy "múlt nyáron egy román nőt dugtam. Kétszer pofonvágott, egyszer visszaütöttem, de egyébként jó szűk volt a p*nája". Számomra - és a cikk szerint RP számára - ez nem irodalom. Akkor se, ha egy nő ír ilyesmit.
Az meg csak egy hülyének juthat eszébe, hogy ha egy kritikus azt írja, nem tartja sokra ezeket a regényeket, az csak azért lehet, mert ő egy bunkó soviniszta aki lenézi és gyűlöli a nőket.
Most bevallom, nem olvastam el a cikkeket, sem az ÉSben, sem a NOLban. Pont azért, mert szerintem maga a téma - Déri János utolsó riportjából vett szóval - szarrágás. De mivel nem olvastam végig a cikkeket, nem is akartam eddig véleményt nyilvánítani, mert van annyi önkontrollom, hogy tudjam, mikor mennyire megalapozott a véleményem. Úgyhogy most hozzá is teszem: csak annyit tudok az ügyről, amennyi Piroska cikkében le van írva.

Lehet elővenni a nagyítót, és megkeresni a véleményemben a sovinizmust és azt, hogy mi a közös szörnyű bunkóság az enyém és Loudscream véleménye között.

Casa Blanca 2007.03.13. 06:13:28

Örülsz ugye Deansdale, hogy a nagyvonalú feministák mennyi helyet adnak neked állítólagosan "politikamentes" esztétizálásodnak a honlapjukon?

Akkor ne csak azzal a jogoddal élj, hogy akármit idefröccsenthetsz, hanem kicsit próbáld meg meglátni a nagyobb összefüggéseket is.

az Installáció kecske-oroszlán meséje arról szól, hogy rendkívül "misztikus" az összefüggés a nők és férfiak parlamenti aránya és például a nő-férfi szerepeltetési arány között az ÉS-ben....

de talán mégsem misztikus, hiszen ugyanarra a társadalmi problémára vezethető vissza.

Dettó az egész irodalomban, irodalmi életben beáll ugyanaz a "misztikus" arány.

Mi lehet ennek az oka?

Soha sem fogsz rájönni, ha bennragadsz az állítólagos "merő" esztétizálásban, amely az esztétikáról úgy beszél, mint a metafizikáról, melynek szempontjai odaát vannak, és nem ideát, ahol a szempontokat állítólag nem mi gyártjuk idelenn egy nagyon egyoldalúan elfogult, férfiak dominálta társadalomban, hanem az atyaúristen - aki persze a mi (társadalmunk) kivetülésünk odaátra.

tolóajtó 2007.03.13. 07:44:57

Deansdale bevallotta, hogy idejött véleményt nyilvánítani anélkül, hogy elolvasta volna az eredeti cikkeket! Őt nem érdekli mit mond egy feminista! Magyarul, itt járatja a száját és rabolja az időnként, mint egy "rendes" macsó leuralja a terepet, anélkül hogy valódi beszélgetésben kívánna részt venni. Nem, minek az? Ugyis neki van igaza, még mielőtt megszólalt volna, pusztán ahogy veszi az oxigént már mindenre feljogosítja. Elég ha idejön és köpköd egy kicsit meg körbepisili az udvart.

Deansdale örülnék, ha megadnád a te blogod címét, és inkább majd mi megyünk látógatóba hozzád, hogy megtekintsük, hogy te ott mit csinálsz. Ha épp érdekel minket.

De jobb volna, ha itt csak akkor szólalnál meg, ha van érdemi hozzászólásod, és nem csak a vak előítéleteidből merítenéd a festéket.

hallohallo 2007.03.13. 11:17:13

"Az ún. női szempontot biológiailag férfi szerző is érvényesítheti (Esterházy, Parti Nagy, Weöres stb.)"
na ebből van nekem elegem. az éjszakai állatkertben voltak jó írások, kevésbé jók, volt, amelyik tetszett, volt, amelyik nem, de olyan jó volt olvasni őket, pont azért, mert nem egy feltételezett női szemszögből írták őket, hanem mert TÉNYLEG nők írták, és ez átjött.
hülyét tudok kapni, amikor férfi szerzők nők testi reagálásáról írnak (basszus, én sem tudom, milyen érzés a merevedés), attól meg végképp kivagyok, amikor szép, könnyes, romantikus történeteket olvasok férfi tollából anya és lánya feltétlen és megkapó szeretetéről. ah. nőírók kicsit jobban tudják árnyalni.

tolóajtó 2007.03.13. 11:55:28

Kedves Hallohallo!

Erre is utalás történik a kecske-oroszlán mesében (ehhez sem volt bátorságuk a fiúknak kinyomtatni a lapjukban), hogy

sokan azt nyomatják, hogy Tolsztoj a legnagyobb nőiíró. Nem értem miért kellene neki a legnagyobb nőírónak lennie!

Vannak olyan férfiak, mint pl. Deansdale, akik szerint ők még abban is jobbak, hogy nők legyenek, vagy nőírók legyen, de valamiért ez sem gyanus nekik.

Nem világos miért kell mindenben nekik lenni a jobbaknak, pl. a nőségben is.

Ha én krokodil vagyok, muszáj nekem lenni a legjobb zebrának is?

batán 2007.03.13. 12:25:35

Ezt írja deansdale:
"múlt nyáron egy román nőt dugtam. Kétszer pofonvágott, egyszer visszaütöttem, de egyébként jó szűk volt a p*nája". Számomra - és a cikk szerint RP számára - ez nem irodalom."

Deansdale bevallja, hogy nem olvasta a Topik témájának cikkeit, és ezek szerint nyilván közelében sem járt Kiss Noémi Trans című könyvének, de teli szájjal véleményt nyilvánít!

Deansdale legközelebb akkor nyílvánítsál itt véleményt ebben a témában, ha majd elolvastad Kiss Noémi könyvét. Az írók boltjában pl. le is ülhetsz, kávézhatsz és olvasgathatsz, nagyon kellemes.

Azért nem ajánlok mást boltot, mert sajnos már nem nagyon kapható a könyv, de ott egészen biztosan.

Rácz Péter egy nagyon felszínes, támában járatlan, tudatlan cikket írt, felszínességben és világ-értetlenségében hasonlít a verseihez, melyekből itt is olvashatsz egy csokrot kicsivel feljebb.

Kár, hogy nincsenek számozva a hozzászólások, így nem lehet utalni rájuk.

Deansdale 2007.03.13. 13:50:53

LOL
Most tényleg megmutattátok, milyen emberek a feministák, csak gratulálni tudok :)
Casa, a "nagyvonalú feministák" egyrészt igen, helyet adnak, mert a blog gazdájának talán van annyi érzéke a dologhoz, hogy egy esélyegyenlőségről szóló vitában egy semleges felet kizárni kissé... morbid. Persze vannak akik ezt nem értik, dehát nem vagyunk mind egyformák. Mellesleg nyugodtan lehet bárki "nagyvonalú" egy szolgáltató tárhelyével, egy fillérébe sem kerül :P Egyébként hol látsz te politikát a szövegemben?! Megleptél alaposan. Ja, meg ki beszélt itt esztétikáról vagy Úristenről?!
Tolóajtó, én nem a "feminista cikket" nem olvastam el, hanem egyiket sem, mégpedig azért, mert történetesen sok jobb dolgom is van annál, mint hogy erre pazaroljam a drága időmet. El tudok képzelni érdekesebb olvasmányt is annál, mint hogy előítéletes irodalomkritikát olvassak, vagy irodalomkritikát nemek közötti háborúba transzponáló előítéletes eszmefuttatásokat. Már megbocsáss, síkhülye vagy. Nem kenyerem a személyeskedés, de a tiéd ennyire felháborított :))) Ha számodra más véleményének elolvasása csak "rabolja az idődet", akkor ne menj olyan fórumra, ahol rajtad kívül mások is lehetnek. Lehet hogy neked nem tűnt fel, de ÉN propagálom a valódi párbeszédet, vagyis hogy a témával foglalkozzunk és ne egymással - te ennek pont az ellenkezőjét csinálod: engem próbálsz fikázni, miközben a témához hozzá sem szólsz. Vak előítéletek, muhaha. Talán vezess be cenzúrát a netre, kedves barátom, hogy csak azt lehessen leírni, amit engedélyezel. De igazságos leszek: ha a hozzászólásaimban ki tudsz mutatni nemi előítéletet, megkövetlek. Sőt, ehhez a témához nem is szólok többet.
Batán, mutass rá a "teli szájra", addig is fogd be a sajátod :P Lám, a ti szintetekre süllyedtem, bár én legalább szégyellem :(
Hadd hívjam fel a figyelmed arra, hogy a cikk nem Kiss Noémi könyvéről szól, továbbá nem kell valakinek tyúknak lenni ahhoz, hogy megmondja, záp-e egy tojás. Már ha érted, mire gondolok.
Utóiratként jegyzem meg, én is utaltam rá, hogy szerintem nem jó cikket írt RP, efölött valahogy elsiklott a figyelmetek :)
És igazán leszokhatnátok arról, hogy olyan véleményeket tulajdonítotok nekem, amiket soha nem mondtam.

Deansdale 2007.03.13. 13:58:48

Bár nem pont szépirodalom, de a jelenséget jól mutatja Vavyan Fable. Régebbi könyveiben érezni lehetett, hogy nő - de ez szépen kiegészítette a fő témát, a cselekményt. Ezek a könyvei egész jók.
Újabb könyveiben a cselekmény csak másodhegedűs ahhoz képest, hogy ő nő, és azt kell mondjam, sajnos az újabb könyvei gyatrák.

Szerintem az irodalomban senki nem nyomja el a nőket (Jane Austen, anyone?). Csak ha egy kritikusnak az a véleménye (egy már megjelent könyvről!), hogy pusztán a szerző nemisége nem elég téma, akkor ehhez joga van és ettől még nem lesz szemétláda. Persze ettől még az sem biztos, hogy jó kritikus, de ez a vita nem a kritikusi képességeit célozta, hanem a nemi hozzáállását.

Deansdale 2007.03.13. 18:53:05

Na, elolvastam a két cikket, munkahelyen már ez is belefér :P
Egyetértek az ÉS-es szerkesztők hozzáállásával:
1. FZS nem arra válaszolt, amit RP írt.
2. RP nem volt soviniszta.
3. Egy kritikából kiragadott 2 mondatra 2 hasábban reagálni aránytalan és fölösleges.

Hadd idézzek pár sort FZS cikkéből:
"fontos, hogy most már végre pirulás nélkül nézhessünk rá a világunkra nőként" - nem hiszem, hogy ehhez az irodalomnak bármi köze lenne, egyébként szerintem minden ép személyiségű nő pirulás nélkül tekint a világra.
"mivel ez a látószög (...) a „tűrt” kategóriába tartozott" - ez szerintem nem igaz. Senki nem üldözte a női írókat eddig sem, most sem. Ha valaki szerint egy kritikus szakvéleményéből kiragadott pár szó komoly társadalmi nyomással egyenértékű, annak fogalma sincs arról, hogy mit jelent a komoly társadalmi nyomás.
"A nembeliségem szerinti írás mindeddig elsősorban férfi írás volt." - Szerintem nem jellemző az irodalomra a "nembeliség szerinti írás". Aki meg ilyet akart írni, megtehette, lett légyen bár nő vagy férfi. Friss példa Albert Györgyi. Férfi oldalról nem tudnék példát mondani...
"a magyar irodalom elsősorban és meghatározó módon férfi irodalom" - Hát, hogyismondjam, ez egy szabad ország, szabad könyvkiadókkal, amik megjelentetnek bármit, amiből hasznot remélnek. Ha nincs elég női író, az nem a férfiak hibája. Amennyiben egy nő jó könyvet küld be egy kiadónak, biztosan nem fogja azt a választ kapni, hogy "kéziratát olvasás nélkül visszaküldjük, mivel ön nő". Bár továbbra sem a legjobb példa, meg lehet kérdezni Vavyan Fable-t.
"mi van a nőkkel? Akiknek olyasmiket kellett internalizálniuk a túlélés érdekében magukról, ami ellentmondásban állt saját tapasztalataikkal, látószögükkel és érdekeikkel? Akik nem indulhattak ki saját szükségleteikből még az irodalomban sem?" - Megmagyarázná nekem valaki, hogy ki kényszerítette a nőket en bloc bármiféle fals nézetek internalizációjára? Különösen az irodalomban?! Pisztollyal állt valaki FZS mögött, és kényszerítette, hogy fériak által írt sz*r könyvekből vett nézetek alapján definiálja önmagát?! A "túlélés érdekében"?! Ne essünk már országos túlzásokba, kérem szépen.
A gésás dolog meg már átfolyik személyeskedésbe, amit - említettem már? - nem kedvelek. Ja, és a gésák nem voltak prostik, én legalábbis hiszek a wikipedia-nak, eddig nem volt okom csalódni a hitelességében. Az én szememben a gésák a múlt század derekán élő amcsi színésznőkhöz hasonlítanak abban a tekintetben, hogy bár nem álltak szexuális kényszer alatt, azért a saját jól felfogott érdekükben időnként hajlottak az... "engedékenységre". Erre meg már csak annyit tudok mondani: ilyen ez a popszakma. Siker, elismertség, jómód nem jár "csak úgy" magától. Vagy dolgozni kell érte, vagy ügyeskedni, és *mindenki maga dönthet*, mit - és mit nem - tesz meg a jólét érdekében.

FZS cikkének akkor lenne létjogosultsága, ha RP kritikájának az lenne a lényege, hogy KN művei per definitionem szarok, mivel KN nő. FZS egyébként meg is próbál úgy tenni, mintha ez lenne a helyzet, csakhát nem ez a helyzet.

batán 2007.03.13. 22:00:16

Jól van csajok, úgy látom ideje van egy másik terepre költözni, itt már sikerült annyira rátelepdnie a topikra egy önelégült, önajnározó, értetlen macsónak, hogy ki se látszik belőle a téma. Nekem ennyi mindenesetre bőven elég volt Deal úrból.

Egy másik topikon különben is olvastam, hogy fourjack egy nagy cikkre készül ugyanebben a témában egy meglehetősen nagy és fontos felületen. Úgy látszik mindenütt akadnak azért jófej szerkesztők is - hálistennek! - akikben még pislákol a nyitottság (vagy már pislákol(!) lásd ehhez József Attila elemzését a fedőről és a gőzről! Na ő például nem volt macsó, hanem határeset skizó, ezért nagyjából hasonló helyzetben volt a társadalomban, mint a nők, akiknek szintén elég hasadt a helyzetük, és ezért nehéz érzelmileg és mentálisan balanszírozniuk, mindannyiuknak kicsit akrobatáknak kell lenniük (artistának)- meg is fizetett érte keményen, mármint J.A is)

sziasztok,
batán

Deansdale 2007.03.13. 23:20:12

Hát ha vitatkozni nem akarsz, csak a saját véleményedet visszahallani több példányban... Akkor elnézést kérek.

Miért veszik egyesek személyes sértésnek, ha másnak más a véleménye?

Deansdale 2007.03.14. 06:31:26

Ez a vita csúnyán elfajult, és ebben sajnos nekem is részem volt :P

Térjünk vissza az alapokhoz.
A feminizmus a nők hátrányos megkülönböztetése ellen küzd.
RP azt írta, számára az író nemisége nem elég mint irodalmi téma.
Hol van ebben *bármilyen* megkülönböztetés?

montevideo 2007.03.15. 13:01:33

Helló hallohallo,
frgcs épp fentebb vallja, hogy bizony az antológiában egy férfi szerző is megjelent egy írásával. Még találósnak is feladta, ki az. Könnyű kitalálni, no nem azért, mert kikandikál a köbgyök, és lehet látni, hogy egy férfi ír a női szexualitásról. Egyszerű férfias logika alapján.:))
Ha a női orgazmusról akarsz információkat, akkor szerintem rossz könyvet vettél a kezedbe.:)
(Bocs, ártatalan tréfa akart lenni)

montevideo 2007.03.15. 13:15:01

batán,
egyetlen érv nélkül kommentelni ... Ezt nevezem.
Király! Akarom mondani, királylány!:)

blöki 2007.03.15. 15:06:17

"Könnyű kitalálni, no nem azért, mert kikandikál a köbgyök, és lehet látni, hogy egy férfi ír a női szexualitásról. Egyszerű férfias logika alapján.:))"


montevideo!

Már több helyen olvastam, hogy az egyik szerző férfi az Éjszakai állatkertben, de nem tudtam rájönni melyik sztorit irta...

Te tényleg tudod?

mert engem régóta fúr.

légyszi, ha tényleg tudod írd meg.

köszi,
blöki

blöki 2007.03.15. 15:13:45

ja még annyi, hogy a hallohallo szerintem csak azt mondta, hogy szimplán jó nőktől olvasni női írást!

merthogy igaz, hogy a nagy férfi írók, már megpróbálták, de azért vannak dolgok, amit (amiről) ők nem fognak tudni, akármennyire is jó a beleérző képességük!

szóval igaz, amit itt valaki írt, hogy engedjük meg a kecskéknek, hogy ők írják a kecskeirodalmat, bár persze nincs megtiltva, hogy az oroszlánok is foglalkozzanak vele...

de ha igazi kecskeirodalmat akarok olvasni, akkor szerintem érdemes egy kecske szerzőhöz fordulni...

jó ünnepet az oroszlánoknak is!

montevideo 2007.03.15. 17:37:18

blöki,
de azért jó, mert tudjuk, hogy nők írták? Te sem találtad ki, hogy melyik a férfi írás. Gondolom, míg nem hallottad/olvastad, hogy van a kötetben egy férfi írás is, addig abban a tudatban olvastad a kötetet, hogy mindegyiket nő írta.
Na, látod ez a bibi ezzel az egész női írás problematikával. Kiss Noémi nem nőiesen ír, hanem kissnoémisen.
Hogy ki a férfi szerző a kötetben, azt fentebb már pedzegette valaki.:)

montevideo 2007.03.15. 18:05:15

suttika!
Bölcsességed igen távol áll egy igazi suttogóétól. A nyomtatott sajtótermék és az internetes közlés között azért még mindig éles rangbeli különbség van. Ésszerűen következik ez a terjedelmi adottságokból. A nyomtatott termék szerkesztői kénytelenek erős minőségi szűrőt alkalmazni, nem áll módjukban megjelentetni minden szirszart.

Miért tartod érdekesnek, hogy két ember egyetért? Te legszívesebben csak olyat olvasnál a kommentek között, ami a te véleményeddel megegyezik. Most véletlenül az övék egyezik. Diszkriminálnának? Mit és kit? Én az agresszív és a szánalmas helyett a közönségest használnám Forgács stílusára. Bár tényleg elég brutálisan nekimegy újból és újból az ÉS szerkesztőinek. Az ő érdekében is szerencse, hogy a szerkesztők nem kívánták közölni intelligenciahiányos írásait. A Nol viszont szerzett magának olvasókat, hisz az emberek szeretnek nevetni.

Külön érdekelne, hogy milyen reakciókat váltana ki belőle, ha mindazokat, amiket Rácz leírt, egy nő írta volna le.

Mi a társadalmi probléma? Társadalmi probléma például, hogy kiskorúakat prostituálnak. Mikor Forgács szociológusként az ő érdekükben beszélt a Napkeltében, abszolút relevánsan járt el. Ellenben mikor egy irodalomkritikus szabadságát kívánja korlátozni szépíróként, akkor valójában önmagát köpi szembe.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.15. 18:10:09

montevideo,

nekem az jött volna be a legjobban, ha András Hanna körül megy ez a cirkusz. ;-)

hallohallo 2007.03.15. 19:39:01

montevideo, nem, nem azért jó olvasni őket, mert nők írták, hanem mert VALÓS női szemszögből írták őket. ami ritka. és valljuk be, valós női szemszögből leginkább nők tudnak írni.
mert van az a női szemszög, amiből férfi írók nagyon szeretnek írni (ld tolsztoj). ugyanez vonatkozik férfi rendezőkre is, iszonyat sok filmet rendeznek férfi rendezők egy (feltételezett) nő szemszögéből. ezek lehetnek jó művek is, néha remekművek is, de mindig megmarad bennem az a kicsi rossz érzés, ami a "hamissága" miatt van - ez nem a művész direkt torzítása, hanem van egy általánosan elképzelt nőalak, ami régóta jelen van a kánonban, és ez ismétlődik. csak mivel sajnos ezt a nőalakot sok-sok férfi teremtette, pont az a bensőségesség és természetesség és élet hiányzik belőle számomra, ami általában ugyanazon írók/rendezők férfialakjaiban megvan.
konkrét példa: godard. a férfialakjai kerekek, esendőek, tétovák is, energikusak is, életszerűek, és belülről nézve azok. a nőalakjai meg csak kívülről értelmezhetőek, hiába próbálja meg őket belülről láttatni. van egy korlát, ami mögé nemhogy nem láthatunk be, de amögött nincs is semmi.
azért örülök mindig, ha nőtől olvashatok nőkről, mert belülről láthatom a másik oldalt is, ami egyben én is vagyok.
azt is érdekes megfigyelni, hogy a nők szinte csak nőkről szoktak írni/rendezni, míg a férfiak egyaránt férfiakról és nőkről is.
és attól az még szerintem nem nőirodalom, hogy nőkről szól.
ja, és még egy valami. az emberiség fele nő - ez valahogy mindig elsikkad, amikor felmerül a kérdés, hogy van-e szükség nőirodalomra. ha férfiigényekről van szó, semmilyen kérdés nem merül fel szükségességről vagy szükségtelenségről.

Deansdale 2007.03.16. 00:41:50

Montevideo, Mavo, köszi.
Hallohallo, szerintem nem kéne éles ellentétet állítani férfi és női irodalom közé, ezzel egy az egyben el lehetne felejteni ezt a "problémát". Írjon minden író arról, amiről akar, és olvasson mindenki azt amihez kedve van.
És hát azt hiszem manapság ez a helyzet.

Egyébként még egyszer kiemelném, a mai kiadók nem "soviniszták", megjelentetnek bármit, amiből hasznot remélnek, tehát SOHA nem küldenek vissza kéziratot azzal, hogy problémájuk van az író nemével. Ez persze azt is jelenti, hogy semmiféle elnyomás nincs a mai irodalomban a nők kárára.

frgcs zszs brr 2007.03.16. 00:44:38

Hallohallo, klassz! kösz a kitartó jóhiszeműséged és türelmed.

Montevideo! Rosszul figyeltél, mert írásaimat általában közli az És, kivéve ha direkt módon beszélek a férfi-nő kérdésről, mint társadalmi problémáról, mert e vonatkozásban sajnos egy-két ember a kiadóban súlyosan le van maradva - úgy 200 évvel. De attól még ezek a problémák léteznek és fontos foglalkozni velük.

















mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.16. 12:22:04

„írásaimat általában közli az És”

Akkor az Outi Hassi-féle egy számra alapozott mateklecke pontosan mire is volt jó?

suttogó 2007.03.16. 15:47:30

arra, hogy különséget tudj tenni a 4-es a 43 -as szám között!

na meg, hogy felfogd előző mondatát:

"kivéve ha direkt módon beszélek a férfi-nő kérdésről, mint társadalmi problémáról, mert e vonatkozásban sajnos egy-két ember a kiadóban súlyosan le van maradva - úgy 200 évvel. De attól még ezek a problémák léteznek és fontos foglalkozni velük."

Ha nem vetted volna észre megtámadtak egy szerzőnőt a lapban, csak mert nőkről (és önkereséséről) szóló szövege irritált egy kritikust, akinek iriritált kritikájára nem lehet válaszolni (megtagadja az ÉS) és rámutatni, hogy nem lett volna igazi oka irritáltnak lenni, és pláne nem erről még kritikát is írni.

Deansdale 2007.03.16. 17:45:07

Suttogó, senkit nem támadtak meg a lapban.
RP több más kritikája között ott volt KN könyvének kritikája is, amiben RP kiemelte a könyv pozitív(!) és negatív tulajdonságait, valamint megjegyezte, a szerző nemisége számára (nemtől függetlenül) nem eléggé irodalmi téma.
Hol van ebben támadás?!

frgcs zszs brr 2007.03.16. 20:20:48

Nekem megmondjuk nem elég irodalmi téma az, hogy valaki focista, focista író, író focista...

tehát mit csinálok? nem olvasok olyan könyvet amelyben ez téma. De ha mégis elolvasom, akkor nagy ökörség volna részemről egy olyan tartalmú kritikát írni akár az És-be akár más fontos irodalmi lapba, hogy "állandóan kijön ez a szög, hogy a szerző focista, író focista, focista író, önmagában ez nem érték, és kevés, mint irodalmi téma.... illetve nem több, mintha mondjuk valaki kertész" (ja és mellesleg kiderülne más szépirodalmi szövegeimből, hogy én viszont
avid kertész vagyok, aki imádok dugványozni, és fejben akkor is művelem egy kávé mellett egy kávézóban, mikor a másik (partnerem) nem is tud róla),hát hiába, ha egyszer nekem a saját kertészségem fontosabb mint a másik focistasága....

egyébként nehezen tolerálom a focit.... ez magánvéleny persze, és ezt a véleményemet legfeljebb csak szépirodalmi munkásságomba tenném be, de akkora ökörséget nem követnék el, hogy irodalmi kritikában ez a nemtetszésem legyen a KRITKÁM ALAPJA!

és persze még fokozhatnám, hogy ez mekkora ökörség volna, mintahogy fokozva is lesz kedves olvasók egy nemsokára megjelenő cikkemben.... addig is CROSS YOUR FINGER BABES!

frgcs zszs brr

ja, és olvassatok KISS NOÉMIT!
megéri: friss, fanyar, oxigéndús,
új látószögek minden mennyiségban

lásd TRANS című könyvét

Deansdale 2007.03.16. 21:53:09

Kedves Zsuzsa, minden jogod megvan hozzá, hogy ne tartsd eléggé irodalminak a futballt. Ettől függetlenül nyugodtan olvashatsz fociról szóló könyveket, ez egy szabad ország. Ha meg a foglalkozásod (könyv)kritikus, akkor hébe-hóba kifejezetten érdemes elolvasnod olyasmit is, amit nem különösebben kedvelsz. Szélesíti a látókört :)
Egyébként gondolom te is tudod, hogy RP kritikájának *nem* az idézett két sor volt az alapja. RP írásában ez a két sor csak egy mellékes gondolat volt.
És ha valakinek fontos a kertészkedés, és más dologra azt mondja, az legfeljebb annyit jelent, mint a kertészkedés, az nem feltétlenül lesújtó vélemény.
Én úgy gondolom, RP sz*rul rakta össze a szöveget, mármint azt a szóban forgó két mondatot. Ha egyszerűbben fogalmazott volna, nem lehetne belemagyarázni semmit a kritikájába.
Ja, és RP azért mindvégig szigorúan irodalmi alapokon maradt, tehát az első betűtől az utolsóig irodalomról beszélt. Írásában nem esett szó feminizmusról vagy sovinizmusról, sem személyeskedésről.

frgcs zszs brr 2007.03.16. 22:08:10

Úgy látom nem tanultál se formális, se egyéb logikát Deansdeal, mivel az alapokat is nélkülözöd, így tényleg fárasztó veled társalogni.

Nem az a baj, hogy valaki szereti vagy nem szereti a focit, vagy a nőket, vagyhogy szeret vagy nem szeret ilyen tartalmú könyveket olvasni, hanem hogy mint kritikus valaki azt kifogásolja, ha valakinek (sok egyéb között persze) az is a témája, hogy ő nő, író nő vagy nő író, és még van olyan tuskó, hogy ezen képes rugózni - hogy ez nem önérték, és hogy irodalmi témának meg kevés, - nos ez az ökörség tényleg bizonyítvány a javából, ROSSZ BIZONYÍTVÁNY. (mikor persze pont forditva van minden, nem Kiss Noémi rugózik ezen, hanem Ráczot irritálja a szerző ab ovo, úgy látom.... (hogy persze mi van az egésznek a háttérben, arra sajna nem térhetek ki, de mindenképpen inkorrekt magatartásnak tartom).

- de többet nem árulok el a cikkemből, mert akkor nem lesz meglepetés, ha itt mindent eldurrogtatok.

Deansdale 2007.03.17. 03:11:11

Szerintem fölöslegesen akarsz itt "lehúzni", bár a tanárképző fősulin nem tanították külön tárgyként a logikát, azért nem vagyok hülye. Meg ha már próbálsz elegánsan sértegetni, legalább a nevemet leírhatnád helyesen :P
RP azt kifogásolta - bár csak mintegy mellékesen -, hogy Kiss Noémi e könyvében *minden* írásában ez az fő téma. Olyan sokat nem "rugózott", 2 mondat volt az egész. Az, hogy egy kritikus mit tart irodalmi témának, szakmai jellegű magánügye. Ha szerinte a "kivel dugtam tavaly nyáron" jó alap egy bloghoz, de nem elég egy nyomtatott novellás kötet egyetlen témájának, hát istenem, azért kritikus, hogy legyen valamilyen véleménye az irodalomról.
Azt nem látod, hogy RP nem KN-be vagy a nőkbe kötött bele, mert *külön hangsúlyozta*, hogy ezt férfi szerzőtől sem tartja elégséges témának.
(Különben én is leírtam valahol fentebb, hogy ha RP nem szereti ezt a témát, minek olvas ilyen könyvet, dehát na.)

Tulajdonképp szerintem nívósabbak lehetnének a te cikkeid is, ha nem igyekeznél annyira szemléletesen kifejezni magad. Én is sokszor túlzásokba esem, és ez egy határon túl nem "látványos", hanem kiábrándító. Ha egy cikk első során látni lehet, hogy elragadott téged a hév, és mellőzöd a józan megfontolást, az árnyékot vet a cikk szakmaiságára. Könnyen olyasféle hibába eshetsz, amivel RP-t vádolod.
Bár újabban kifejezetten berzenkedem a politikától, de kábé olyan szituban vagy, mint Orbán V. pár éve, ugyanis karizmatikus (vezér)egyénisége vagy egy csoportnak, és el kéne döntened, hogy a szélsőségeseknek akarsz tetszeni, vagy a középen hezitáló rétegeket szeretnéd meggyőzni az igazadról. A kettő együtt nem nagyon megy.

suttogó 2007.03.17. 07:14:37

Kit bökdös kinek a szegycsontja?

„….ha nem bújna ki majd mindegyik írásból ugyanaz a szög: az, hogy nő vagyok, nő író (író nő) vagyok. Nem baj ez, bár mint tematikát én magam mindig kevésnek tartottam. Vagy pontosan annyinak, mint hogy egy másik író meg férfi. Az az irodalmi közlés tehát, hogy volt egy "brutális török szerelmem", pont annyit ér mélyebb (mondjuk) lélektani megközelítés nélkül, mint hogy "meseszép gésával kerültem szerelmi kapcsolatba". (Rácz Péter Kiss Noémi Trans c. novelláskötetéről az Ex librisben)

Hát ez három mondat nekem.

De nem is a hossz számít, hiszen pont az És-ben lepedőket tudnak írni szavakról, szófordulatokról, ez tehát csak egy nevetséges kifogás, a szerkesztők pontosan tudják, hogy nem a kérdéses, kifogásolt rész hossza számít.

És egyáltalán nem mellékes rész, hiszen Rácz itt konkrétan meg kívánta "semmisíteni", le akarta járatni Kiss szövegeit, egyáltalán nem mellékesen.

Kiss Noémi írásai különleges TELJES világok, amelyeket kár leszűkíteni és azonosítani mindarra, ami Rácz Pétert irritálja bennük.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.17. 07:45:59

suttogó,

sok paranoiás ember mászkál a világon.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.17. 07:58:13

... ha valaki rugózik ezen a szerencsétlen gender témán, azok ti vagytok bazmeg ...

... szerencsétlen Rácz, amikor kritikája 10%-át (értsd: egy tizedét) szentelte annak a megjegyzésnek, hogy szerinte nem kellene mindenhonnan ennek kibújnia, nem tudta, hogy ez lesz belőle ...

... de adok nektek egy ziccert, hogy örüljetek ...

„Az Elcserélt fejek, Olimpia E. T. A. Hoffmann A homokember című elbeszélésének modern parafrázisa, érdekes kísérlet, jó játék. A kérdés természetesen az, hogy az "Ah, kedves N." és a "lepadlóztam" stiláris összefésülésének egyébként sem problémamentes kísérletét nem zavarják-e meg az olyan fordulatok, mint "saját szemeddel szembesülhetnél vele" és "leterpeszkedett az ágyam mellé".”

... gyerünk, elő a gender sempontokkal ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.17. 08:13:08

Bruria lelkem, ezt szeretem benned, ezt az ostoba demagógiát. Remélem, amikor éppen jogvédesz, nem így érvelsz, mert ki fognak röhögni.

Nézzük csak a te focista kontra kertész agymenésedet.

1. Rácz kihangsúlyozta, hogy férfi esetén se jön be neki a dolog. A te példabeszédedhez képest tehát egyáltalán nem ajánlott semmiféle másik aternatívát.

2. Az ember (ritka eseteket leszámítva) vagy férfi, vagy nő. Ugyanez focista/kertész ügyben nagyon nem így van, ami erősen növeli példabeszéded ostobaság-faktorát.

3. Ezek után különösen kellemes olvasni, ahogy elkezdesz kioktatni valakit formális logika ügyében.

Igaz, formális logika ügyében már az első kirohanásod óta jobban állna, ha síri csendben maradnál. Aki abból, hogy valaki kifejti, SEM a női se a férfi szempont ÖNMAGÁBAN nem elegendő neki irodalomként, képes holmi nőellenességet levezetni, az a paranoia nevű emberi létmód logikáját használja, aminek holnmi formális logikához az égadta világon SEMMI köze.

PS: majd ha kedved lesz, válaszolsz, bár egyre kevésbé érdekel.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.17. 08:37:04

„ha RP nem szereti ezt a témát, minek olvas ilyen könyvet”

Mert ez a foglalkozása, bazmeg.

Feleségem bő éve, vagy mikor írt recenziót egy olyan könyvről, amit (tudtommal) meglehetősen nem szeretett. De megírta, megjelent, ennyi.

suttogo 2007.03.17. 09:01:42

„ha RP nem szereti ezt a témát, minek olvas ilyen könyvet”

Ezt meg kitől idézted kedves demagóg, vérmachó, nőgyölölő, másokat olvasni rendesen nem tudó Mavo?

Mert ezt (vagy ilyesmit,) legfeljebb a Deansdale barátod írhatott, de semmiképpen sem az F.Zs., úgyhogy felesleges neki tulajdonítani.

Ahhoz már nem volt türelmed, hogy rendesen elovasd, amit F.Zs. irt, ezért érthető módon hülyeségeket reagálsz, és értelmetlenül ismételgedet, amire egyszer már reagáltak.

Úgyhogy mavo bazmegelj mással! Mondjuk a lábtörlőddel, vagy saját magaddal privátban vagy a kutyáddal, ha ezt szereti.

Rácz Péternek pedig nem foglalkozása a krtikaírás. Fordító és "költő", kritikát hál istennek, csak mellékesen, alkalmilag irogat.

Amit Kiss Noémiről ír, az persze nem kritika, hanem rosszízű, lekezelő személyeskedés, (túl a hülyeségen persze), amit sohasem tenne meg egy férfimunkatársával, azt biztos másokra hagyná. De egy nőkollegával ezt meg lehet tenni.

kacagány 2007.03.17. 09:24:50

Bocs, hogy közbeszólok, de az Ex libris rovat nem egészen ugyanaz, mint a kritikai rovat. Az Ex librisbe a szerzők arról írnak, amihez kedvük van, és nem arról, amit kiosztanak nekik.

De, mint itt olvasható volt, nem is az a kifogás, hogy miért ír olyan könyvről a Rácz, amit nem szeret, hanem hogy az nem egy kritikai alap, hogy

van olyan téma, amely irodalmi témának kevés: legyen az a nő, vagy a férfi, vagy a foci, vagy a főzés.

Mindez, nyugodtan lehet irodalmi téma. A gond az, hogy Rácz Péter egyrészt azt állítja, hogy a nő mint irodalmi téma kevés (ami szerintem is abszurd), másrészt azt inszinuálja, hogy Kiss Noémi csak azt írja le a szövegében, hogy ő nő, írónő, és nőíró és semmi mást.

Ez a fenti állítás azonban teljesen alaptalan. Kiss Noémi egész világokat fest meg és kutat szövegeiben. Igaza van suttogónak, hogy itt értelmetlen személyeskedésről van szó Rácz részéről.

Kiss Noémi Trans c. könyve szerintem is egy különös újító könyv.

suttogo 2007.03.17. 09:37:24

"Ezt meg kitől idézted kedves demagóg, vérmachó, nőgyölölő, másokat olvasni rendesen nem tudó Mavo?"

ezt még annyival egészíteném ki, hogy bazmegelő mavo....

(remélem a feleségeddel otthon nem bazmegelsz!)

princess 2007.03.17. 09:59:18

Bazmegelő Mavo - ezt hívják beszélő névnek.

Nem lehet egyszerű kibírni ezt a 200 éves lemaradást a férfi-nő kérdésben a fejekben. Úgy tűnik Magyarországon a legtöbben még az alapismeretekig nem jutottak el.

Még szerencse, hogy a szüleim időben átköltöztek Amerikába, így erre mostmár csak mint kivülálló álló tekinthetek, de nem akarnék huzamosabb időn egy ilyen macho értelmiségi közegben élni, rémesen fárasztó lehet.

Deansdale 2007.03.17. 12:49:52

"Nekem megmondjuk nem elég irodalmi téma az, hogy valaki focista, focista író, író focista...
tehát mit csinálok? nem olvasok olyan könyvet amelyben ez téma."
Suttogó, ez magyarul azt jelenti, hogy RP-nek nem kéne/szabadna ilyen könyveket olvasnia. És ezt FZSB írta. Egyébként viszont Mavo nem írta, hogy az a megjegyzése kifejezetten FZSB-nek szánt válasz lenne, tehát fölöslegesen kezelted úgy, mintha.
És mégis, szerinted hogyan kívánta RP "megsemmisíteni" Kiss Noémi szövegeit? Biztos könyvégetést szervezett közben SMS-ben...
"rosszízű, lekezelő személyeskedés" - ez pont az, amit ti itt csináltok. Látszik, hogy van gyakorlatod a témában :)
Kacagány, Rácz Péter NEM állítja, hogy a nő mint irodalmi téma kevés. Azt állítja, hogy ha egy írónak minden művében az a fő témája, hogy ő hogyan éli meg a nemiségét, az MINDKÉT NEM esetében kevés. Ebben semmi személyeskedés nincs; ez egy kritikus irodalomkritikai szakvéleménye. RP végig A KÖNYVRŐL és irodalomról beszél, KN személyét mint olyat meg sem említi.
Külön érdekes, hogy Suttogó idézetéből "véletlenül" lemaradt az első mondat első fele, ami így szól: "Gyakran hiteles és érdekes is (...)". Ez a "szemét" RP még arra is képes, hogy méltassa azt aki le akar járatni :P

Princess, Suttogó, látszik hogy ti kultúremberek vagytok, mert amíg Mavo "csak úgy" a nagyvilágba káromkodott, hangsúlyosítva mondandóját, ti már egyenesen őt gyalázzátok. Gratulálok a kifinomult stílusotokhoz.

suttogó 2007.03.17. 13:55:25

deansdale,

"Nekem megmondjuk nem elég irodalmi téma az, hogy valaki focista, focista író, író focista...
tehát mit csinálok? nem olvasok olyan könyvet amelyben ez téma."

fenti meglehetősen irónikus egyes szám első személyű mondatot f.zs. láthatóan csak saját magára vonatkoztatja (irónikusan), de hogy ebből hogy ugrottál odáig, hogy ebben meg van mondva mit csináljon R.P.?

Ne is erőltesd, kár a festékért.

Most láttam , hogy mavonak van saját blogja, nem akarsz odamenni vele kettesben folytatni az édelgést? olyan jól megértitek egymást... és egymás hülyeségeit...

suttogo 2007.03.17. 14:07:53

"Rácz Péter NEM állítja, hogy a nő mint irodalmi téma kevés. Azt állítja, hogy ha egy írónak minden művében az a fő témája, hogy ő hogyan éli meg a nemiségét, az MINDKÉT NEM esetében kevés."

hol írja a nemiséget Rácz Péter? sehol nem irja a nemiséget, ezt csak te tupirozod hozzá.

egyébként is röhejes amit ir:

ha nem bújna ki majd mindegyik írásból ugyanaz a szög: az, hogy kecske vagyok, kecske író (író kecske) vagyok. Nem baj ez, bár mint tematikát én magam mindig kevésnek tartottam. Vagy pontosan annyinak, mint hogy egy másik író meg oroszlán.

Pláne röhejes, hogy ezt a kettőt állítólag ő ugyanannyira tartja miután egyszer már közölte, hogy a kecske mint tematika KEVÉS (a nagy egyenlítő úr), mikor 92% oroszláníró van és csak 8 % kecskeíró. Egy ilyen helyzetben ugyebár van értelme azt mondani, hogy az egyik mint tematika nem több, mint a másik igaz?

deansdale! nem kell hazudozni, se neked, se RP-nek.

arról most már nem is szólva, hogy Kiss Noémi egy egész világot rajzol meg, szemben Rácczal, aki lazán tud írni a magömléséről verseiben, ami engem érdekelne is, ha közben meg mástól nem várná el, hogy ne írjon női tapasztalatairól a világban.

Deansdale 2007.03.17. 14:35:31

Hazudoznak a becsületsértő kedves felmenőid, fogyatékos barátom.
FZSB minek írna valamit "magáról", ha nem akarná azt a jelen témára vonatkoztatni? "nem olvasok olyan könyvet amelyben ez téma" -> másnak sem kéne ezt tenni. Nem kell nagyon a sorok közé menni, hogy ezt az értelmezést lássa benne az ember.
Az eredeti RP cikkből egyenesen idézve:
"pontosan annyinak, mint hogy egy másik író meg férfi"
Ezzel egyenlőségjelet tesz a férfi és nő közé. Vagyis nem tesz semmilyen megkülönböztetést a nők rovására. Vagyis ebbe egy feminista nem köthet bele, legfeljebb ha ő maga magyaráz bele valami mást.
Ha az íróknak csak 8%-a nő, arról a férfiak egyáltalán nem tehetnek. Ugyanis ha egy jó kézirat érkezik be egy szerkesztőségbe, azt KIADJÁK. Írjon több nő, több női munka fog megjelenni.
Vagy szerinted kötelezni kéne a nőket, hogy írjanak? Netán kötelezni kéne a kiadókat, hogy a nőktől a sz*rt is fogadják el? Esetleg törvénybe kéne iktatni, hogy csak annyi férfi által írt művet lehessen kiadni, amennyi női mű megjelenik? Tiltsák be a férfi írókat, vagy mégis mi a fenét szeretnél?!
A tematika meg nem százalékok kérdése. Esetleg akkor az lenne, ha RP azt írta volna, hogy egy férfitól ez elég, de egy nőtől már kevés. Kár, hogy nem ezt írta, akkor jogos lenne a felháborodásotok...
És RP sehol nem írta azt, hogy KN-nek fel kéne hagynia az írással, vagy hogy az embereknek nem kéne olvasni a műveit.
Kár, hogy mindent a feminista hited alapján vezetsz le, tehát ha földrengés van, az is a szemét férfiak műve, hogy elnyomják szegény nőket. Ha egy kritikus azt írja, egy adott könyvben egy adott szerző kiléphetne egy adott téma keretei közül, akkor nyilván soviniszta g*ci, aki el akarja nyomni szegény nőket. Eszedbe sem jut, hogy esetleg mint kritikus azt gondolja, "jó ez a könyv, csak kicsit egyszerű/egysíkú a témaválasztása". Pedig RP ezt írta. Azt írta, hogy erre az alapra, amit KN írt, még le kellett volna fektetni valamit. Tovább kellett volna építeni.

A továbbiakban pedig vagy felhagysz a személyeskedéssel, vagy lesz*rom a hozzászólásaidat. Nem vagyok hajlandó szellemi párbajra fegyvertelen emberrel, tudod.

montevideo 2007.03.17. 15:27:01

kacagány,
"Mindez, nyugodtan lehet irodalmi téma. A gond az, hogy Rácz Péter egyrészt azt állítja, hogy a nő mint irodalmi téma kevés (ami szerintem is abszurd), másrészt azt inszinuálja, hogy Kiss Noémi csak azt írja le a szövegében, hogy ő nő, írónő, és nőíró és semmi mást."

Nálam már Rácz felütése is ellentmond ennek: "A Trans szinte minden írása az utazásról, az úton levés élményéről, átmeneti állapotokról (a halálon kívül persze melyik nem az?), határhelyzetekről szól, néhol pontosan értésünkre adva, hogy "úti élményről lesz szó". Ráadásul írásának több pontján utal a tematika sokszínűségére.
Egyébként tényleg nem kritika Rácz Ex Librise.

montevideo 2007.03.17. 15:40:03

suttogo,
már korábban is szóltam neked, hogy ezzel a rajongó tini mentalitással fel kellene hagynod, mert egyáltalán nem tesz jót a vitának és az "ügyeteknek".
Mi az, hogy ne hazudj? Miért vitatod el bárkitől is a véleményét, érzéseit? Ráadásul olyantól, aki értelmesen, veled ellentétben érvekkel ki is tudja fejteni gondolatait. Az hazudik? Még egyszer mondom: ez a primitív pszichológiai hadviselés nagyon árt az ügynek.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.17. 16:14:20

suttogó, édes jó barátném,

„Ezt meg kitől idézted kedves demagóg, vérmachó, nőgyölölő, másokat olvasni rendesen nem tudó Mavo?

Mert ezt (vagy ilyesmit,) legfeljebb a Deansdale barátod írhatott, de semmiképpen sem az F.Zs., úgyhogy felesleges neki tulajdonítani.”

Hát eltaláltad, bazmeg, és ha (mint azt tőlem megköveteled) rendesen olvasnál másokat, akkor észrevetted volna, hogy ki és mikor írta azt, amit idéztem — szó szerint.

Ellenben Bruria meg ezt írta:

„Nekem megmondjuk nem elég irodalmi téma az, hogy valaki focista, focista író, író focista...

tehát mit csinálok? nem olvasok olyan könyvet amelyben ez téma.”

Amit te vehetsz iróniának, de _számomra_ ez is valami hasonlót jelent a bibliai „amit szeretnél, hogy mások, te is azt” jegyében: nem szeretem, nem olvasom, ha te nem szereted ... Pláne, hogy mint sejtem, Bruria valóban nemigen olvas ilyen tárgyú könyveket.

Továbbá szíves tájékoztatásodra közlöm, hogy igen, szoktam bazmegezni a nejemmel, noch dazu ő is szokott velem, de azért — megelőzendő ezirányú kérdésedet — megvagyunk mi ketten elég jól, és elárulom, téged sík hülyének tart ő is.

PS: „Most láttam , hogy mavonak van saját blogja” ... ahhoz képest, hogy te milyen figyelmesen olvasol, nyolc napig tartott erre rájönnöd. :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.17. 16:18:01

kacagány,

„Az Ex librisbe a szerzők arról írnak, amihez kedvük van, és nem arról, amit kiosztanak nekik.”

Megeshet, Rácznak a leírtak alapján amúgy volt kedve, ha jobban elolvasod, egyáltalán nem húzta le Kiss Noémit.

„Rácz Péter egyrészt azt állítja, hogy a nő mint irodalmi téma kevés (ami szerintem is abszurd), másrészt azt inszinuálja, hogy Kiss Noémi csak azt írja le a szövegében, hogy ő nő, írónő, és nőíró és semmi mást.”

Nos, ez konkrétan marhaság, sde ezt már mások is kifejtették.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.17. 16:20:04

„Kár, hogy nem ezt írta, akkor jogos lenne a felháborodásotok...”

Szerintem nem kár, de ha megtette volna, akkor én is hímsoviniszta fasznak tartanám, és Bruria joggal írt volna neki választ ...

pillangóutca 2007.03.17. 17:52:26

Mennyi fésületlenség van még a női könyvek kritikáinak háza táján!
Azért, ha jól megfigyeljük, Rácz iszonyú ügyesen fűzi fel negatív kritikáját, csúsztat, hogy aztán kínosnak nevezhesse a nőtémát, mert oda jut el, hogy KN nem tud írni, hiszen stilisztikailag fésületlen! Holott egész másról van szó. És mégiscsak a legfőbb érve az, hogy egy nő nem tud írni, ha másról írna, lehet tudna, de a nőről nem tud.
A következőt tudnám ehhez mondani, a fősulin úgy tanultuk érdemes visszakeresni a kritika vádló mondatait, és érdemes megnézni, mások ugyanarról, hogyan vélekednek. Mondjuk vegyünk majd egy nőt, pl. Karafiáthot, hogy ne mindig csak FZS legyen a hangadó. Bár lehe, mavo, meg deansdale-nek ez mindegy, azért a jóindulat ottvan.

pillangóutca 2007.03.17. 17:58:52

"ettől a ponttól felborulnak a szokott rendszerek, és csakúgy, mint a többi szövegben (legerősebben az általam legjobb szövegnek tartott Elcserélt fejek, Olimpiában) elindul a játék (ami persze néha szó szerint is véresen komoly) a személyiség megtartásáért.
Kiss Noémi könyve nem szerethető könyv. Nem is gyomorba vágó. Valahogy túl van ezeken az esetleges megfogalmazásokon. Azt is mondhatnám, hogy nehéz fogást találni rajta."
Csillagszálló, 2007. február Prostitúció különszám

Rácz mit apáskodik itt a női szerzőkőn!
Menjen, ÉS fésülgesse a saját verseit!

pillangóutca 2007.03.17. 18:05:55

Ja, erre az ízléses kis zicerre válaszoltam!
Mekkora baromság, hogy a lepadlóztam nem kedveredhet avval, hogy jaj kedves!
most látom, ennek a Rácznak minden mondatába bele lehetne kötni és simán bebizonyítani az ellenkezőjét!

... de adok nektek egy ziccert, hogy örüljetek ...

„Az Elcserélt fejek, Olimpia E. T. A. Hoffmann A homokember című elbeszélésének modern parafrázisa, érdekes kísérlet, jó játék. A kérdés természetesen az, hogy az "Ah, kedves N." és a "lepadlóztam" stiláris összefésülésének egyébként sem problémamentes kísérletét nem zavarják-e meg az olyan fordulatok, mint "saját szemeddel szembesülhetnél vele" és "leterpeszkedett az ágyam mellé".”

... gyerünk, elő a gender sempontokkal ...

pillangóutca 2007.03.17. 18:08:28

Egy kézfogás mavonak!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.17. 18:21:06

pillangóutca 2007.03.17. 17:58:52,

nem tudom, hol érzel itt apáskodást, de ha rólam írna valaki hasonlót, én büszke lennék rá. Konkrétan erre:

„Azt is mondhatnám, hogy nehéz fogást találni rajta.”

PS: a kézfogást köszönettel elfogadom, kérdés, miért kapom. :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.17. 18:22:14

„mégiscsak a legfőbb érve az, hogy egy nő nem tud írni”

Tessék???

frgcs zszs brr 2007.03.18. 08:59:28


Sajnálom, hogy szívből utálom a smájlikat, ezért nem is vagyok képes használni őket, hogy ilyeténképpen hangosan (explicite) lejelezzem, ha ironizálni kívánok,

sajnos az idézőjel jelen esetben nem segítene, mert idézést jelent és nem átvitt értelmet, a dőlt betűt nem tudom hogy kell kicsiholni a blogbeírásban, tehát maradna az, hogy az adott mondat után odaírom, hogy IRÓNIA, bár ez elég suta, de akkor tekintsétek úgy, hogy ezután odaírtam, sajnálom, hogy magától nem jött át. A lényeg tehát ez,
irónikus értettem a következőket... LÁSD:

"Nekem megmondjuk nem elég irodalmi téma az, hogy valaki focista, focista író, író focista...
tehát mit csinálok? nem olvasok olyan könyvet amelyben ez téma."

Remélem tudjátok melyik műre utaltam a fentiekkel?

- valaki elmagyarázná miért kell itt alant beírni a képen található szót? mert már több bejegyzésemet elvesztettem miatta....

ps2: Éljen sokáig pillangóutca!

pillangóutca 2007.03.18. 11:33:45

A kézfogást mavo azért kapod, mert folyton rosszra törsz, de jót cselekszel. Te hívtad fel a figyelmet Rácz kritikájában arra a passzusra, ahol szerinte fésületlenség összekeverni az "ah"-ot a "lepadlóztam"mal, nem is beszélve arról, hogy "leterpeszkedett az ágyam mellé". Elolvastam Karafiáth kritikájának a hatására az Elcserél fejek, Olimpiát, és iszonyúan bejött nekem is. Rácz tanulhatna belöle, hogy kell írni! Süt belöle az irónia, és nyelvi bravúrnak tartom a romantika beemelését egy mai történetbe, mely tul.képp a fantáziáról szól!
Köszi, mégeccer!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.18. 14:23:14

Bruria,

sajnálom, ez esetben számomra értelmezhetetlen, mit változtat az adott kijelentés érttelmén bármiféle irónia.

pillangóutca,

ha már idáig eljutottál, érdemes lenne kielemezni az „érdekes kísérlet, jó játék” terminus mélyén ott vicsorgó lenézést és ádáz hímsovinizmust, mert ha jól nézem, ott kell benne lennie.

„nyelvi bravúrnak tartom a romantika beemelését egy mai történetbe”

Ez milyen zagyvaság? A romantika (irányzat? kor? nem derül ki) beemelése egy mai történetbe mi a halál faszától lenne nyelvi bravúr?

További kellemes rajongást, innen üzenem, a világ valóban fekete-fehér.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.18. 14:28:19

Végszó.

Erről a témáról ennyit, egy polfórumban kerül elő ennyi argumentum ad hominem egységnyi idő alatt, mint itt, ráadásul mostanra végképp kiderült, hogy a rajongókat nagyon nem érdekli, mi a véleményem, és hasonló okokból meglehetősen rosszindulatúak Rácz Péterrel és mindenkivel, aki nem bizonygatja velük együtt, hogy Rácz egy hímsovonista geci.

Bály.

suttogo 2007.03.18. 16:18:44

Mavó!

Nem emlékszem, hogy a geci szót itt rajtad kívül bárki használta volna, mintahogy a bazmegezést se.

Hogy ki nem hajlandó belegondolni a másik érveibe és szempontjaiba? Kinek áll érdekében nem figyelni a másikra? Az aki dominál, és ezt a dominációt kívánja folyamatosan megerősiteni és fenntartani....(?)

- többek között azzal, hogy nem kíván belegondolni az alullévő, és a befogadó szempontjaiba, mert ez neki így kényelmes, és az az érdeke, hogy helyzeti előnyét kihasználva, minden eszközzel lekicsinyelje, lekezelje, lenulláza a másikat -

vagy az, aki hatalmi kisebbségben van, és mindenért háromszoros árat kell fizetnie, hogy egyszer labdába rughasson?

(vagy háromszoros árat kell fizetnie, hogy egyszer se rúghasson labdába.)

pillangóutca 2007.03.18. 19:23:33

Mavo! tényleg ne dicsekedj műveletlenségeddel!
Olimpia egy német romantikus, E. T. A. Hoffmann nevű FASZI novellájának szereplője, Kiss Noémi írása - ha jól értem - ennek a novellának az újrakeverése. (Most nem olvastam újra az eredetit.) Azt hiszem, elhagylak titeket, bocs, de mavo nívótlan ziccerjeit próbáltam lecsapni, és aztán nekem támadt. Még a beszélgetés alapszabályait sem tartja be. Utálom az ilyen fórumosokat.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.18. 22:49:30

„Én őszintén hiszek benne, hogy a feministák általában nem ilyenek. Akikről itt szó van, azok a _hülye_ feministák.”

suttogo 2007.03.19. 06:42:35

Cimkézéssel, mű-konfliktussal oszd meg a feministákat és uralkodj!

Szerencsére tényleg rengeteg félék a feministák, (ahogy f. zs. egyszer egy tv műsorban megjegyezte: sohasem volt központi bizottságuk), sohasem kellett egyféleképpen, egy ugatásra ugrálniuk, de egyben garantáltan egyezik a véleményük: a mavo-félék közönséges bajkeverők, hülyeség-gerjesztők.

mavo nem búcsuztál egyszer már el?
Akkorj eredj isten hirivel.

Irónika 2007.03.19. 08:10:58

FZSB önmagában a központi bizottság, ti meg úgy követitek mint egy messiást.
Még szerencse, hogy nem ti döntitek el, ki írhat a neten és ki nem, mert olyan fasiszta cenzúrát még nem látott a világ, amit ti csinálnátok.
Lejáratjátok a feminizmust, butuskák.

suttogo 2007.03.19. 11:59:38

Na most meg már fasiztáznak is a fiúk!

Mert miböl is indult ki ez az egész? egy egyszerű reagálást nem hoztak le az ÉS-ben!

aztán itt meg fiúk kórusa bizonygatja, hogy ez miért van rendjén!

most meg már ott tartunk, hogy azt vádolják cenzúrával, akin gyakorolják a cenzúrát! azt vádolnak kirekesztéssel, akit kirekesztenek!

Irónika alias mavo, te csak magadat tudod lejáratni, a feminizmust nem, mert mint említettem, a feminizmus nagyon sokféle és szabad, és főleg nem ülnek fel neked, mert ők mindenesetre látnak a szemüktől.

Az amit idepötyögtettél irónika mavo már önmagában egy nagyon látványos bizonyítvány rólad.

Irónika 2007.03.19. 13:17:25

Nem Mavo vagyok, te paranoid.
Amit egyszerű reagálásnak nevezel, az egy alaptalan férfigyűlölő vádaskodás. Nem csoda, hogy nem közölték le. Tényleg semmi köze az irodalmi kritikához, amit Rácz Péter írt.
A cenzúráról annyit: te mondod, hogy akinek más a véleménye, mint neked, az ne írjon ide. Te akarod mások véleményét megsemmisíteni, lejáratni. Vádaskodsz és acsarkodsz. Ez nem kulturált viselkedés.
A feministák felelőssége lenne, hogy a szélsőségeseket kigyomlálják a saját soraikból. Olyanok vagytok mint a focihulligánok, csak kiabálni meg törni-zúzni tudtok, és ezzel inkább a saját csapatotoknak ártotok.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.19. 14:15:54

„mavo nem búcsuztál egyszer már el?
Akkorj eredj isten hirivel.”

Úgy döntöttem, még bosszantalak titeket, mert láthatóan nem fekszik az übertoleráns lelketeknek, ha írogatok. :-P

PS: ha nullánál több érzéked lenne a stílushoz, nem kevernél másokkal, te kis csacsi.

suttogó 2007.03.19. 17:11:10

Bocs mavo, mavó iróniát akartam írni! de csak azért mert "nehezen" megy az rrrr..

Egyébként az egy tipikus történet, hogy a domináns fél azzal vádolja a kisebbséget, amit ő csinál a másikkal.

Kirekeszt, aztán a másikat vádolja kirekesztéssel.

Bélyegez, aztán a a másikat vádolja mocskolódva bélyegzéssel. (mocskolódva, ugyis mint bazmegelés, gecizés, fasisztázás)

Verbálisan bántalmaz, lekicsinyel, megpróbálja a másikat alapjaiban megbántani önérzetében,
aztán a másikat vádolja ezzel.

Ez az egész történet az első pillanatától kezdve az állatorvosi ló esete.

Remélem ha a ló szegény nem is, de azért az olvasók sokat tanultak az esetből.

montevideo 2007.03.19. 17:30:06

Suttyogó!
Még egyetlen érdembeli beírásodat nem olvastam. Tudsz mást is, mint a feminista szakirodalom frázisait szajkózni? Szar lehet úgy élni, hogy mindenhol ellenséget látsz, és az olvasottakat alkalmazod boldog-boldogtalanra. Egyáltalán biztos lehetsz abban, hogy ide csak férfiak írnak neked nem tetsző megjegyzéseket?

Deansdale 2007.03.19. 17:34:22

Tanultunk, suttogó, megnyugodhatsz :)
Hadd idézzem az első hozzászólásod:
"Helló Szánalmas Loudscream!
Nem kell hazudni!
suttogó"
Ez szerintem világrekord, már a köszönésben sértegetsz, verbálisan bántalmazol, lekicsinyelsz, megpróbálod bántani önérzetében, satöbbi, satöbbi.
Gondolom téged ez csak azért nem zavar, mert szerinted neked okod/jogod volt rá, mert neked szabad. Ugye?

(Netán te is az elnyomó többségi táborba tartozol, és valamit félreértettünk?)

suttogó 2007.03.19. 17:44:50

Már megint nem figyelsz!

szimplán a Loudscream által használt jelzők lettek megismételve! Tükröt tartottunk.

De ti még a tükröt is szeretnétek átfesteni.

Egyébként nektek be van kötve ide egy csengő? amint valaki ír ide, felver titeket legmélyebb álmotokból és ti idepattantok gyalázkodni kicsit?

De akkor nem marad majd időtök a Kossuth térre menni, pedig már a kordont is lebontották nektek, hogy gyakorolhassátok a szabad önkifejezéseteket.

Deansdale 2007.03.19. 18:45:22

Tudod Loudscream azt nem rád, de még csak nem is emberre mondta. Épp ezért szó sem lehet semmiféle tükrözésről, egyszerűen csak sértegetted.
Egyébként már megint személyeskedsz :)

tistedur 2007.03.19. 18:56:05

Dean!
hagyd..ha suttogó ettől érzi jól magát,hát lelke rajta :)csúsztasson,személyeskedjen.csak arra lennék kíváncsi,hogy most ettől érzi-e magát feministának?

suttogo 2007.03.19. 19:07:23

sajnos nincsenek számok, hogy utalni lehessen, de ide másolom az egészet, ahogy tolóajtó írta:

tolóajtó 2007.03.12. 23:05:27
Kedves Deansdale úgy látszik nem olvastad figyelmesen loudscream mondandóját, idemásolom neked a velejét:

1.
"mint az ön írásaiban, melyekből süt az agresszió."
2.
"Ha lehet véleményt írni a Népszabadsághoz eljuttatott levélváltásról: szánalmas"

Ki is csinál mindenből a háborút? Ki nevezte agresszívnek és szánalmasnak a másikat? ki személyeskedik? Bánt a tükör? Ne nézz bele!

tistedur 2007.03.19. 19:19:38

suttogó!
csak a félreértések elkerülése végett:nem a személyt bírálta,hanem a "művet"..
te a személyt.ez a különbség

Deansdale 2007.03.19. 19:42:59

Tistedur, azt értem, hogy én miért vitatkozok vele (embert akarok belőle faragni), de te...?! :)))

loudscream 2007.03.19. 19:45:48

Kedves suttogó!
Miután megállapítottad, hogy ide csupa hazug ember jár, és azt is kiderítetted, hogy a kordon miatt nem ment eddig több hozzászóló a Kossuth térre véleményt nyilvánítani, felvilágosítalak, hogy sosem a személyt bírálom, hanem a teljesítményét. Amit Forgács Zsuzsa az ominózus levélváltásban nyújtott, az szánalmas és agresszív. Ettől még lehet, hogy jól főzi a töltöttkáposztát ... Téged sem ismerlek, csak egyfajta teljesítményt látok tőled, amit úgy hívnak, személyeskedés és rágalmazás.

suttogo 2007.03.19. 21:26:07

Mindebből nekem csak az következik, hogy nem olvastad el, amit Forgács Zsuzsa írt. Abban ugyanis az égvilágon semmi aggresszív nincs, viszont rendkívül szellemes és okos, mint a nap.

Sajnos ez nem mondható el a te beírásaidról és az itt tanúsított viselkedésedről.

Rosszindulatod, vaskos előítéleteid és személyes érintettséged egyértelmű.

Ideírom újra az Installáció linkjét, hogy felvilágosíthasd magad:

www.nol.hu/kultura/cikk/437771/

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.19. 21:34:40

Kis ideig én is gondolkodtam, hogy kötök néki csokrot a személyeskedéseiből, s barátságos mosoly keretében átnyújtom neki, de igazam volt, felesleges lett volna.

Azért utólag megjegyzem, az afféle nettó hazugságok, mint például hogy „még mindig azon sírnak-rínak itt, verik a habot, meg a blattot, hogy amit nem akart lehozni az És, lehozta a Nol?” igen jól jellemzik azt, aki beírja. Ezt konkrétan batán, de suttogó is elsütötte tulajdonképpen ugyanezt, idézem:

„Érdekes, hogy loudscream és deansdale egyetértenek, hogy az És nem hozta le a hozzászólást, tehát diszkriminált, de idejönnek csinálni a palávert csak mert vannak, akik örülnek, hogy a Nol online viszont volt szives lehozni, amit az És el akart tüntetni a hallgatásával.”

Közben pedig végig lehet olvasni a kommenteket, (részemről például) nagyítóval sem lelhető fel ilyesminek a nyoma sem. Sőt, le is írtam, hogy bár marhaság, de én leközöltem volna az és helyében Bruria marhaságát, és nem lett volna ez az értelmetlen hajcihő — bár ki tudja, mert — gondolom — Rácz válaszolt volna, és félek Bruria ugyanlyen agresszíven reagált volna. De ez a ha kategória, persze, lehet, hogy Rácz viszontválaszát toleránsabban fogatdta volna.

Szánalmas paranoia, és igen pszichológiai hadviselés, a lehető legagresszívebb, legaljasabb eszközökkel.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.19. 21:37:21

Irónika,

„A feministák felelőssége lenne, hogy a szélsőségeseket kigyomlálják a saját soraikból.”

Nem értem, miért lenne felelőségük. A vélemény szabad, az efféle, szélsőséges feministáknak is jár a jog, hogy kifejezzék azt, ami nekik van. Talán próbálhatnák meggyőzni őket, de félek, a sikerre az esély kevés; ne legyen igazam.

Ráadásul a szélsőség alapvetően kiirthatatlan.

Ez van.

Princess 2007.03.19. 21:39:14

Egy dolog viszont nagyon feltünő, lassan már két hete nagy számban itt toporzékolnak azok, akiknek nem tetszik, hogy dacára annak, hogy az És nem hozott le egy egyszerű reagálást, mindezt lehozta a népszabadság, és ezt a linket meg feltették más fórumokra meg blogokba.

Vannak akik képtelenek leszállni a témáról, nem tudják lenyelni, hogy az És nem volt képes valamit csírájában eltaposni, mert szerencsére közbelépett a NOL online, ami jóval nagyobb olvasottságnak örvend. Hát ez történik, amikor az egyik sajtóorgánum diszkriminál. Belép a másik.

134 bejegyzést sikerült eddig gerjesztenetek fiúk! Ezek szerint tényleg rendkívüli módon foglalkoztat titeket ez az ügy. Helyes.

Gondolom Kiss Noémi, a Trans című könyv szerzője örül, hogy itt ingyen csináljátok a könyvének a reklámot már második hete. Gratulálok neki!

tistedur 2007.03.19. 21:47:52

Princess!
a téma nem az,hogy a nol mit hozott le :)
ez a blogbejegyzés egy vitáról szól-amit lehet a nőirodalom elnyomatásaként is értelmezni.meg lehet a "vihar egy pohár vízben" kategóriába is sorolni.a hozzászólók egy része a második kategóriába sorolja,egy része pedig az elsőbe.
és ez a blogbejegyzés alapvetően nem kiss noémi könyvéről szól.

krumpli 2007.03.19. 21:49:14

Az agresszió kifejezést előszeretettel alkalmazzák a valóban agresszívak azokra, akik egyenes emberek, és megmondják a dolgokat úgy ahogy vannak, magyarul szimplán szókimondóak.

A legegyszerűbb dolog (taktika) ezt a magatartást leagresszívozni, mert akkor egyáltalán nem kell tartalmilag és érdemben foglalkozni magával a kérdéses üggyel.

Ósdi, régi trükk ez, de nem kell aggódni, akinek van egy csöpp kis esze sz ennek nem dől be.

Pl. a Nol online se dőlt be, sőt ott úgy tűnik az És tuskóságán voltak felháborodva.

krumpli 2007.03.19. 22:17:38

tistedur 2007.03.19. 21:47:52
Princess!
a téma nem az,hogy a nol mit hozott le :)

Kedves tistedur, ha a nol online, vagy más nagy orgánum sem hozza le az installációnak nevezett levelezést, akkor nem lett volna miről beszélni.

"ez a blogbejegyzés alapvetően nem kiss noémi könyvéről szól."

tisdetur!

Kiss Noémi Trans c. könyve az egyik főszereplője ennek a blogbejegyzésnek, én olvastam, és mindenkinek ajánlom szeretettel.

krumpli 2007.03.19. 22:20:22

tistedur 2007.03.19. 21:47:52
Princess!
a téma nem az,hogy a nol mit hozott le :)

Kedves tistedur, ha a nol online, vagy más nagy orgánum sem hozza le az installációnak nevezett levelezést, akkor nem lett volna miről beszélni.

"ez a blogbejegyzés alapvetően nem kiss noémi könyvéről szól."

tisdetur!

Kiss Noémi Trans c. könyve az egyik főszereplője ennek a blogbejegyzésnek, én olvastam, és mindenkinek ajánlom szeretettel.

tistedur 2007.03.19. 22:27:21

kedves krumpli!
félreérthető voltam:a vita valóban a nolban megjelent levelezésről szól.a levelezés okáról és céljáról...ebben szerepel kiss noémi könyve:mint egy kritika tárgya.az itteni vita a kritikáról és az erre adott válaszról szól-nem magáról a könyvről.(emiatt gondolom azt,hogy jelen esetben a trans csak "sokadlagos" tényező ebben a vitában)

krumpli 2007.03.19. 23:17:25

Több hozzászólás is foglalkozik konkrétan Kiss Noémi könyvével, illetve azzal, hogy nem stimmel az, amit Rácz Péter írt az eredeti Ex librisben erről a szövegről.

Mivel az itteni hozzászólások nincsenek megszámozva ezért nem lehet szám alapján utalni rájuk, kénytelen vagyok az egyiket idemásolni.

pillangóutca 2007.03.08. 15:14:02
Utánanéztem Kiss Noémi Trans kötetében a brutális töröknek, és meglepő eredményre jutottam. A novella épp az ellenkezőjét mondja, mint ahogy Rácz próbálta beállítani. Azért ez nem ugyanaz, mint egy gésával szeretkezni! Lehet, neki igen, de akkor nagyon sajnálom őt...
(H mint határ)

Nincs rajtam kívül más, csak én. Hát ez nem megy, be kell látnom, nem tudom elmondani, hogy volt. Amit el tudok mondani, elmondtam. Mindig kérdezik, tényleg volt-e egy évig egy brutális török, mondom, hogy igen, és minden egyes alkalommal másképp mesélem el, hogy nézett ki, és hogy mit jelent az a szó brutális. Nem hiszik el, hogy volt egy török faszom, te olyan jó vagy, te olyan szép vagy, és csodálkoznak, hogy kerültem össze egy vad és civilizálatlan emberrel. Nem vagyok jó. Csak úgy nézek ki, mintha jó volnék, vagy jobb, picit, de nem.

----


De hát ez csak egy török.

Nem tudom, milyen az, ha valaki török.

Sok török van, minden török más.

Olyan minden török, mint bárki más.

Engem már magyar is ütött meg.

Nem értem a mozdulatait, egyszerűen reszketek, ha hallom, hogy a kulcsa nyitja a zárat, reszket a zár is, mert hallja, hogy nem találnak bele. Pontosan tudom, mi következik, de valahogy mégis minden másképp alakul.

Kiszámíthatatlan részeg disznó: Ozan.

Annyira szeretem, hogy nem tudok megválni tőle.

Gyűlölöm, meg akarok szabadulni tőle, de valami az utamba áll.

A szeretet áll az útban.

Nincs kijárata a kútnak, csak egy sötét örvény a szeretet.

Nem ismerem őt eléggé, és nem tudom magam beleképzelni a helyzetébe.

Gyűlölöm. Csak így egyszerűen.

Önző vagyok.

Félreértem, ezért megharagszik, iszik, gyakran megver.

De lehet, hogy fordítva, berúg és félreértem.

Ozan egy török fasz, akit nagyon szeretek.

Nem akarom látni többet a törököket. Behódolok.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.19. 23:57:19

hercegnőkém, drágám,

„Egy dolog viszont nagyon feltünő, lassan már két hete nagy számban itt toporzékolnak azok, akiknek nem tetszik, hogy dacára annak, hogy az És nem hozott le egy egyszerű reagálást, mindezt lehozta a népszabadság, és ezt a linket meg feltették más fórumokra meg blogokba.”

konkrétan ez egy faszság — mint azt írtam is már.

Persze lehet nyugodtan abban tévhtben élni, hogy a genyó, mocskos férfiak hű de ilyenek — Istenem, magadat vezeted félre, beszoptad. Lehet ismételgetni, hátha attól igaz lesz, csak önbecsapás részedről.

Azzal, hogy a Népszabó mit és miért közölt: semmi baj. A téveszmével, ahonnan ez indult annál inkább.

Csak ismételni tudom magamat — kár, hogy a közönség értelmes fele (félek) már unja.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 00:04:30

„134 bejegyzést sikerült eddig gerjesztenetek fiúk!”

Kirekesztő vagy amúgy, mert (tudtommal) pár hozzászóló, akinek nem tetszik Bruria paranoiája, akik beszólnak suttogónak: igencsak nőnemű.

Na ja, persze, egyszerűsíti a képet, s igazolja a női minket, ha őket is besoroljuk mácsónak — csak hazug, és ostoba, éppen mert előítéletes, tehát pont azt a bűnt sikerül elkövetni, ami miatt habzó szájjal vádolunk másokat.

Ismétlem, ez belefér. Az viszont nem, hogy gerendával szemünkben ordítozunk a szálka miatt.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 00:07:53

„a Nol online se dőlt be, sőt ott úgy tűnik az És tuskóságán voltak felháborodva.”

Hogyne, háhogyne, háhogyne. Kéretik a NOL kommentárjaiból (hol is vannak azok?) levezetni ezt.

Pici ujjunkból kiszopott dolgokat kéretik nem mások szájába adni.

És nem csak ebben a kérdésben, ha kérhetem.

Alapvetően azért, met gusztustalan dolog, és ha rólam van szó még sértő is.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 00:12:47

„ez a blogbejegyzés alapvetően nem kiss noémi könyvéről szól”

Nem bizony. A köszönetnyilvánításokat lehet küldeni Bruriának és helyi társainak. Pár elvakultan rajongó véleményt leszámítva Kiss könyéről szine semmi információja nem lesz annak, aki itt elolvassa a komenteket, és elnézést, de ez nem az én hibám.

Annak alapján amit én tudok, mégis érdemes elolvasni.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 00:17:04

krumpli 2007.03.19. 23:17:25,

induljunk ki egy egyszerű kérdéből, ha már szerelem, ugye.

Ki a franc kényszerítette Kisst (vagy altergóját), hogy kapcsolatba kerüljön a brutáls törökkel

Utána már kézenfekvő, hogy brutális török mire kényszerítte és mire nem, de az előtt mi volt, kérdem én? A brutális török veréssel kényszerítette a kapcsolat felvételére, vagy mi a szösz? Hogy képzeled?

Teccikérteni? Bár ahogy látom, nemigen ... a szándék hibázik, méghozzá sajnos nagyon ... :-(

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 00:21:52

„a trans csak "sokadlagos" tényező ebben a vitában”

Nos, én egy demgóg, vérmácsó geci vagyok, ezért kimondom: ürügy. Kiss Noémi és a Transz csak ürügy, hogy egyesek kiéljék paranoid hajlamaikat, hogy a fél szóval sem megítélt NOL-közlésről kijelentsék, hogy mi hű de nem szeretjük, hogy habzó szájjal hörgünk, mert megjelent, hogy (nőneműeket is beleértve, és ez benne a legkínosabb!) szemét mácsók vagyunk, ha nem rajongva nyilatkozunk Kissről és/vagy Forgács „válaszáról”.

Plusz a mi kurva anyánkat.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 00:24:33

Nősovén barátnéimnak két mondat. Kisstől. Még mielőtt.

„Ozan egy török fasz, akit _nagyon szeretek_.

Nem akarom látni többet a törököket. Behódolok.”

Mit jelentenek ezek?

krumpli 2007.03.20. 06:02:48

Csunya csunya lányok! Szegény mavonak nem marad ideje elolvasni Kiss Noémi Transát meg kimenni a Kossuth térre villogni, mert nektek kell itt válaszolgatnia, és lekötitek minden erejét, ejnye bejnye!










krumpli 2007.03.20. 06:06:38

Úgy látszik mavonak is sikerült, amit forgácsnak:

"álmomban két férfi voltam és játszottam egymással"


Deansdale 2007.03.20. 06:29:07

Nem lehet belőle embert faragni :(

Az a gáz, hogy az emberek 95%-a nem gondol, vagy gondolkodik, hanem hisz. Mint a rosszabbik fajta vallásos ember, erőből hisz valamit, és nem hagyja, hogy a tények befolyásolják.
Ha valaki szentül hiszi, hogy a férfiak mind szemétládák, akik elnyomják szegény nőket, annak aztán mondhat akárki akármit, gondolkodni úgysem fog. Ez a topik jó példája ennek.
Ahhoz képest, hogy egyetlen kérdésemre se tudott egyikük sem válaszolni, ugyanazokat a sületlenségeket ismételgetik már két hete.

Nehéz komolyan venni egy olyan vitapartnert, akinek az egyetlen 'érve' az, hogy "mert ti szemetek vagytok".

Deansdale 2007.03.20. 06:38:07

FZSB cikke (és néhány más feminista néhány más cikke) alapján ez a világ horrorisztikus.
"Szóval mi van a nőkkel? Akiknek folyamatosan olyasmiket kellett internalizálniuk a túlélés érdekében magukról, ami ellentmondásban állt saját tapasztalataikkal, látószögükkel és érdekeikkel?"
Olyan világot fest, amiben minden nőnek folyamatos rettegésben kell élnie, mert pisztollyal áll mögötte egy "macsó", és minden gondolatát figyeli.

Csak azt nem értem, hogy ha kinézek az ablakon, az utca miért van tele normális, értelmes nőkkel, akik egyáltalán nem érzik elnyomva magukat, megvannak a férfiakkal és önmagukkal is.
Sőt, akik kikérik maguknak, hogy a feminista kisebbség az ő nevükben nyilatkozzon - és lassan többen lesznek, mint a feministák. Ismétlem, nőkről beszélek.

FZSB vagy el van tévedve a realitásokkal kapcsolatban, vagy szándékosan torzított képet fest. Most már csak azon tűnődök, melyik lenne a kisebbik rossz.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 07:15:19

krumpli 2007.03.20. 06:06:38,

segítek az erre tévedőnek: krumpli néven is én írok be, hogy jól megzavajak mindenkit azzal, hogy hülye picsának álcázom magamat.

PS: nás fórumokon eddig ebben az egy kérdésben bejött az a tézis, hogy mindenki magából ...

Deansdale 2007.03.20. 08:32:12

FZSB szerint a női irodalom egyik legjobb példája az Éjszakai állatkert. Rákerestem a neten, találtam belőle részletet.
www.litera.hu/object.b9ad65f5-2cc5-4923-9554-b6376107e0cd.ivy
Namármost, definíció szerint az Éjszakai állatkert egyrészt az "első női antológia", másrészt "antológia a női szexualitásról".

Idézek az idézetből:

***

Erdős Virág
NA NE
apucika
mondd meg nekem lécci mi a jó
apucika én nem tudom mer én nem vagyok
ember

***

Egy idézet későbbről, ahol már átváltott versből prózába:

***

Aranyélet akkortól lett, mikorra az anyám végleg kiöregedett. Még segítettem is apának kivinni a házból. Akkor aztán minden úgy lett, ahogy mindig akartam. Tüszi nyúllal beköltöztünk mi is a nagyágyra, onnan aztán éjjel-nappal lehetett látni a tévét. Mikor pedig meglett a baj, apa szerzett pirulát, közös erővel kinyomtuk, aztán szépen lehúztuk a vécén a babát.

***

1. Mi köze ennek a női szexualitáshoz?
2. Miért süt belőle a férfigyűlölet?
3. Ezt nem lehet iróniának nevezni, ez egyszerűen *beteg*.
4. EZ az ún. női irodalom? Ez egy előítéletes, alig burkolt becsületsértés, a férfiak szemenköpése. Ezerszeresen felülmúlja Rácz Péter meg sem írt, legvadabb nőellenes gondolatait (ha egyáltalán vannak neki).
5. Ilyen morális alapról hogy van pofája bárkinek egy gender-semleges irodalmi kritikát pocskondiázni?

Senki ne jöjjön azzal, hogy nem gondolta komolyan, vagy hogy ironizált. Egyik esetben sem lett volna szabad ezt az írást könyvben megjelentetni. Pláne nem olyan könyvben, ami kifejezetten női antológia.
Nem is tudom fordított helyzetben mi történt volna. Ha mondjuk egy férfi-létet boncolgató antológiában egy férfi megjelentet egy novellát, amiben az írja, az anyja egy rohadt r*banc, satöbbi, inkább nem folytatom, mert képtelen vagyok ilyen mélyre süllyedni. Kíváncsi vagyok, FZSB vagy bármelyik feminista társa elfogadna-e egy olyan magyarázatot képzelt férfi szerzőnk részéről, hogy "csak ironizált".

krumpli 2007.03.20. 09:55:33

Szorgalmas Deandale barátom!

1. nem az első női antológia az Éjszakai állatkert, hanem az első ÁTFOGÓ női antológia. Vigyázzunk a különbségekre. Az újságírók néha pontatlanok.

2.
Nagyon vicces, hogy pont Erdős Virágot idézted, ugyanis, ő erről az írásáról mindenütt azt nyilatkozza, hogy a FÉRFIAK VÉDELMÉBEN ÍRTA!

ha érdekel, találd ki miért és hogyan - egyébként ez engem is nagyon érdekel.

(látom most áttértetek az Éjszakai állatkert reklámozására! ez sem rossz ötlet! megkérhetnétek Pirsokát nyisson erről új témát nektek!

krumpli 2007.03.20. 10:05:59

Nehéz komolyan venni egy olyan vitapartnert, akinek az egyetlen 'érve' az, hogy "mert ti szemetek vagytok".

Ez a te érved, ami a másik szájába adsz, és ezáltal ez már a te hazugságaid egyike.

Hazugságokkal akarsz szócsatát nyerni? Egy darab ideig megy, meg sok embert ki lehet nyírni, meg lehet mérgezni az emeberek életét a földön, de hosszú távon eredménytelen.


Fiúk, leírtátok ide ebbe a blogba az összes ócska közhely hazugságot, amit a feministákról már leírtak az elmúlt pár száz évben. Nem unjátok nagyon magatokat?

Inkább valósítsátok meg titkos álmotokat, legyetek jók egymáshoz, és vonuljatok el játszani egymással.







tistedur 2007.03.20. 11:08:46

krumpli!
személyeskedés,ha valakiket-akiket nem ismersz-különböző politikai pereferenciákkal ruházol fel...mintahogyan az is,hogy elküldesz férfiakat "egymással játszani".lehet,hogya focira gondoltál,de szerintem inkább nem :)
egyébként érdekes,hogy máskor nem szoktatok itt tolongani.

netagív macska 2007.03.20. 11:21:09

"Nehéz komolyan venni egy olyan vitapartnert, akinek az egyetlen 'érve' az, hogy "mert ti szemetek vagytok"."
Ne gondold, hogy ez feminizmus. Én is sokat küzdöttem olyanokkal, akik ugyanezt hajtogatták nonstop, csak épp a nőkkel kapcsolatban. Van, aki az egész életét így éli le. Evvan.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 12:41:44

Deansdale 2007.03.20. 08:32:12,

na, most téged érezlek érzékenyebbnek a kelleténél.

„Miért süt belőle a férfigyűlölet?”

Miért, süt?

Simán el tudom képzelni, hogy randa családba született a szerző, és ez van, ezt tudja leírni.

Férfigyűlölő akkor lehetne, ha nem a papát ekézné a maga valóban nem finom módján, hanem általában a férfiakat, de én ilyet nem átok benne.

„Ezt nem lehet iróniának nevezni, ez egyszerűen *beteg*.”

Beteg? Lehet. Ha valóban az a sors jutott neki, amit ez mögött én érzek, akkor beteg helyzet leírását olvasod, az meg mi más lehetne, mint beteg?

„Mi köze ennek a női szexualitáshoz?”

Első blikkre egy abortusz leírását látom benne, az meg ugye szex néélkül szükségtelen ... a papával lebonyolított szex meg beteg, ez van, de azt általában nem a kiskorú kezdeményezi.

„EZ az ún. női irodalom? Ez egy előítéletes, alig burkolt becsületsértés, a férfiak szemenköpése.”

Lásd, amit korábban írtam. Nem látom benne az általánosítást, a papa meg erősen megérdemli, ha a hatóságok nem kezelnék úgy a családon belüli szexet, ahogy, igencsak börtönben csücsülne a drága, ha rajtam múlna, akkor addig, amíg rárohad a műanyag lakat.

„Nem is tudom fordított helyzetben mi történt volna.”

Na, azt én sem.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 13:02:27

negatív macska 2007.03.20. 10:07:39

Olvastam, hát igen.

Nagyjából itt kell az olvasó beleérzési képessége, mert különben valóban férfiellenes fröcsögésnek hiheti az egészet. Pedig nem az.

Nem vagyok kritikus, óvatosan próbálok következtetni és fogalmazni. Tóth nem egyszerű eset, rendkívül direkt a fogalmazásmódja — speciel én szeretem az ilyet, úgyhogy nekem még be is jön.

Számomra ez egy fordított használati útmutató: így ne csináld, mert nem jó, nőnek nézz, ne hülyének. Be kell vallanom, sok igazsága van, még jómagamon is észreveszem néha a leírt szimptómák némelyikét; Istennek hála feleségem (egyelőre (-:) jól tolerálja, cserébe én is igyekszem tolerálni az ő dolgait — de erről is szól a kapcsolatban élés, nem?

Úgy általában meg azt kell mondanom, sok férfi valóban ilyen. Jelen voltam a szülésnél, a fiatal orvos fejbe rugdalásán erősen gondolkodtam. Aztán rájöttem, ez neki rutin, és minden nőnél másként zajlik le a szülés, próbál valamiféle egységes rendszerben levezényelni egy szülést — ahol, megjegyzem, a valódi (és meglehetősen piszkos) munka java részét az asszistens végezte — és az sajna ilyen, ahol futószalagon megy a szülés, ott egy idő után elmarad az anyával való együttérzés. Pedig talán nem kéne, hogy így legyen.

Nagyon szomorú tény, de a például a nőgyógyászok nem kis hányada konkrétan egy szemétláda, aki unja a munkáját, valószínűleg megcsömörlött a sok női bajtól (közhelyes talán, de _baszni való pinákat_ várt, nem pedig az ahhoz tartozó pácienseket, valós problémákkal, mint mondjuk gombás hüvelyfolyás, ami tényleg nem kellemes látvány) lenézi a beteget, megalázza, ahol tudja, cafatként kezeli, de cserébe rettenetes pénzeket leakaszt róla, sokszor úgy, hogy tulajdonképpen nem is csinált semmit.

Visszakanyarodva, kemény írás, de a férfigyűlölet kimutatásához nekem több kell. Valóban a határon van, de nekem még éppen az innensőn, amit nem tudok elítélni: kritika, sőt, talán felkiáltás.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 13:02:49

PS: negatív macska ... jó név! :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 13:05:07

Deansdale,

„Az a gáz, hogy az emberek 95%-a nem gondol, vagy gondolkodik, hanem hisz.”

Én meg hiszek abban, hogy ez nem így van. :-)

Deansdale 2007.03.20. 13:08:47

Érdekes lenne, ha ezt a férfiak védelmében írta volna. Szívesen elbeszélgetnék vele erről.
Krumpli, én a te szádba még nem adtam semmit, remélem nem is fogok. Ettől függetlenül érvekkel eddig mindössze ketten válaszoltak a hozzászólásaimra (tisztelet! :), személyeskedéssel viszont legalább öten. Le lehet mérni, kinek milyen a vitakultúrája.
Macska, tudom, hogy nem ez a feminizmus. Kicsit szomorú is vagyok, mert egyébként szeretek intelligens feministákkal vitázgatni :)))
Mavo, meglehet, kissé túllőttem a célon. Számomra mindenesetre eléggé visszataszító volt az az írás. És mivel egy női antológiában jelent meg, gondolom a szerkesztők mint létező női sorsot, álláspontot értékelték. Kis "jóindulattal" azt is mondhatnám, azzal, hogy a szerkesztők beválogatták a többi közé, azt sugalmazzák, hogy a műben leírtak gyakran előforduló, "bárkivel megeshető" történetek. Ezzel persze egyben azt is kijelentik, hogy igen, a férfiak ilyenek.
Holott a túrót. Nekem ugyan fiam van, de tudom, hogy ha lányom lenne, felfordulna a gyomrom ha valaki eszembejuttatná ezt az ocsmány ötletet.
Ha meg az írónőnek szegénynek valami traumája van, akkor könyörgöm, járjon vele picológushoz, és NE szépirodalmi formában próbálja terjeszteni...

Deansdale 2007.03.20. 13:16:46

Családon belüli szexről meg Moldova börtönkönyve jut az eszembe. Abban említi, hogy pár ember nyíltan kijelenti, hogy azért került börtönbe, mert (legtöbbször válás előtt) a feleség úgy gondolta, neki kell az egész vagyon, de a pasi nem, ezért alaptalanul feljelentette, hogy fajtalankodott a gyerekkel. Ez meg egyenes út a börtönbe.
Nem állítom, hogy minden eset pont így zajlik, de nem tartom kizártnak, hogy tényleg vannak ilyenek is.

Nem családon belüli, viszont aktuálisabb: nemrég ítélték el az USA-ban azt a tanárnőt, aki 13 éves diákjával szexelt. Mit tesz Isten, nem csak férfi lehet pedofil...?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 13:29:42

„azt sugalmazzák, hogy a műben leírtak gyakran előforduló, "bárkivel megeshető" történetek”

Sajnos, van benne igazság, a családon belüli erőszak nagyon nagy probléma. Akár az anyáról, akár valamelyik (esetleg az összes!) gyermmekről van szó.

Csak tabutéma.

Vicces egyébként, de a fiúkkal szemben elkövetett cselekmények vannak többen, csak sokkal nehezebben derülnek ki, mert még jobban szégyellik, mint lányok, meg az az anya is szégyelli (bármelyik esetről is van szó) — igyekeznek belügyként kezelni, szar ügy, de az esetek nagy része nem kerül nylvánoságra, holott előfordul, hogy mindenki sejti a falubéliek közül, de bizonyosság híján nem foglalkoznak vele.

Tudomásom szerint egyébként mintha Bruria is foglalkozna ilyen ügyekkel, a nem jut eszembe milyen nevű (talán Juhász?, ciki) TASZ-os úriemberrel, a MaNcsban gyakran közöl erről cikkeket, hátborzongató.

Deansdale 2007.03.20. 13:34:41

Macska, köszi a linket, ez legalább frappáns volt :) Nem annyira vérgőzös, mint Erdei Virág műve, inkább kecsesen gunyoros.
Bár speciel nem nagyon tudtam magamra, mint férfira ismerni a leírásban. A hálószobában nem nagyon szoktam ugyanis dirigálni :)
Lenne viszont pár megjegyzésem a műhöz:
Először is amikor egy nő ismerkedik, és összejön valakivel, akkor az az ő döntése. Ha neki csak baltával faragott arcélű kondireklám-pasik kellenek, netán kigyúrt kopasz csávók, akkor ne csodálkozzon, hogy azok macsómód viselkednek. Vannak ugyanis normális férfiak is, méghozzá talán ők a többség, csak épp talán nem mind Brad Pitt klónok. Egyszóval a nő tanuljon meg választani, mielőtt elkezdi en bloc szidni a férfiakat.
Másrészt a "mondd neki, hogy jó volt" a létező legrosszabb tanács, és a létező leghülyébb női hozzáállás. A régi közhely szerint: ha egy férfinak nem róják fel a hibáit, azt gondolja, jól csinálta, és legközelebb igyekszik még olyanabb lenni. (Továbbá néma gyereknek anyja se érti a szavát, stb.) Az a nő, aki nem képes a dolgait megbeszélni, meg is érdemli, hogy azt kapja, amihez ő maga helyesel.

Kategóriákkal jobb, mint a többi hasonló írás, amit eddig találtam a témában.

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.03.20. 13:48:07

meglepetésemre a vita átalakult, aminek én örülök, az irodalomról szóló beszélgetéssé. Ígérem DEan, felveszem Erdei Virággal a kapcsolatot, és biggyesztek egy posztot ide a műveiről is, mert ő kifejezetten jó író. Nemétől függetlenül, ugye.
szolgálati közlemény: ha bármi ilyen van (mondjuk mind Erdei Virág, vagy az annak kapcsán feltett kérdések), amikkel szeretnék, ha foglalkoznánk, írjátok meg levélben, és akkor nagyobb figyelmet kerítünk neki, rendben?

pillangóutca 2007.03.20. 15:51:21

Jaj, de szeretem az írőnőket!
Tegyük őket be a posztba, lécci!
(Erdő nekem is a kedvencem egyébként, meg Tóth, meg Forgács, meg Bódis,,,meg Radics)

pillangóutca 2007.03.20. 15:54:17

bocs, be kellett nyalnom picit,
vagyis:
visszajöttem nyalni, mert annyit bántották őket,
pilla
(a szemem sem rebbent)

montevideo 2007.03.20. 16:04:00

Hi suttyogó!
Szerintem is agresszió, ha valaki beleerőszakol egy olyan jelentést a szövegbe, ami nincs benne. Ami miatt Forgács Ráczot támadja, az egyszerűen nincs Rácz írásában. Ettől persze még létezik a probléma, amiről Forgács ír, de szerintem ha nem Rácz szövegére akaszkodott volna, hanem attól függetlenül ír cikket, talán még le is hozza az ÉS. Szóval az agresszió nagyon is alátámasztható Forgács levelével kapcsolatban. Szerintem már ő maga is rájött, hogy nem volt éppen komilfó, de folytatta tovább, mert olyan nincs, hogy egy feministának ne legyen igaza. Csak olyan van, hogy a férfiak elnyomják. Ez is agresszió. Loudscream szavai legfeljebb ridegek, nem agresszívak.
Azt kell megértened vagy inkább elfogadnod, hogy itt senki nem akar problémákat a szőnyeg alá söpörni, a kifogás tárgya: Forgács időszerűtlensége - nem a felvetett problémát illetően, hanem ami kapcsán mondja. Ez alacsonyítja sárdobálássá levelét. Ha kihagyná az egészből Ráczot, Kiss Noémit és a gésákat, egész jó kis szociológiai tárca vagy pamflet lehetne ...

Deansdale 2007.03.20. 16:27:12

Pillangó: meg a kerek csokoládét, lyukas csokoládét, mogyorós csokoládét, ... :)
Montevideo, ez a komment 10-ből 10 pontot érdemel :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 16:33:47

„Először is amikor egy nő ismerkedik, és összejön valakivel, akkor az az ő döntése. Ha neki csak baltával faragott arcélű kondireklám-pasik kellenek, netán kigyúrt kopasz csávók, akkor ne csodálkozzon, hogy azok macsómód viselkednek.”

Stimmt. Erre próbáltam célozni a brutális török esetében is.

„Másrészt a "mondd neki, hogy jó volt" a létező legrosszabb tanács, és a létező leghülyébb női hozzáállás.”

Szintén stimmt.

Ettől függetlenül gond, ha a férfi nem veszi észre, ha valami nem stimmel. Ha nem is konkrétan azt, hogy mi, de legalább annyit, hogy valami nem úgy sikerült.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 16:35:38

„Szerintem is agresszió, ha valaki beleerőszakol egy olyan jelentést a szövegbe, ami nincs benne.”

Lásd a Népszabóság által no comment stílusban kirakott cuccos, amibe erőszakkal a Népszabóság valamiféle véleményét próbálták beleerőltetni.

montevideo 2007.03.20. 17:04:11

vl: Nem Erdős Virágnak hívják?
Deansdale: :)

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.03.20. 17:12:32

baszki, a legnagyobb bunkótapló vagyok tényleg, pedig... ez nagyon kellemetlen, de annyira Deanre koncetráltam, bár ez sem mentség. Erdős Virág, bocsássatok meg.

Deansdale 2007.03.20. 17:23:27

Ugyan már, vl, egyszerű elírás volt.
Korábban egyszer én is keresgéltem visszafelé, mert úgy emlékeztem, hogy elkövettem a bakit, de én azért nem haragudnék magamra ennyire, mint te :)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 17:26:30

Ja, én meg Ráczot kereszteltem át Endrére. :-)

vl · http://www.szakitshabirsz.blog.hu 2007.03.20. 17:27:00

csak kellemetlen, mert az unokatesójával jóban vagyok, a vezetéknév ugyanaz, és csomó könyvet adott nekem EV-től. Canossámat egy bejegyzésben járom el.

montevideo 2007.03.20. 17:34:25

mavo: te csak pillangóutcát követted. :)

krumpli 2007.03.20. 18:31:22

"Ettől persze még létezik a probléma, amiről Forgács ír, de szerintem ha nem Rácz szövegére akaszkodott volna, hanem attól függetlenül ír cikket, talán még le is hozza az ÉS."

ez vicces! van egy konkrét kritika, annak egy konkrét problematikus része, de a forgács ne reagáljon arra, mert azt nem szabad! Miért is nem? mások persze reagálhatnak mások cikkeire, - az egész AGORA erről szól- csak a forgács ne tegye (?!), hanem legyen már jókislány irjon valami másról, azt talán majd lehozzák... erre mondják, hogy megáll az ész és lekuporodik.

Ismétlem: semmi, de semmi agresszívat nem látok forgács reakciójában, sőt, meglepően finom reagálás részéről, viszont a neki írt szerkesztői levelek kifejezetten tuskók, igaza van princessnek, minimum 200 éves lemaradásban vannak.

a Népszabinak nem kell kommentálni semmit, az önmagában egy nagyon vagány tett volt részükről (egy önmagában vett állásgfoglalás), hogy lehozták az installációt, pedig ott is férfi a főszerkesztő(!), de nyilvánvalóan egy sokkal nyitottabb pali, mint az ÉS-es fiúk többsége, mert azért az És-ben is vannak érzékeny, nyitott fiúk, csak úgy látszik ebben a vitában azok nem kaptak labdát.

De ha nem változtat az ÉS a szemléletén, nem jósolok hosszú (megtérülő) jövőt az És-nek. Ki kellene mászniuk egy kicsit ebből a leragadt macsóságból. Szóval nyitni kéne a női szemlélet felé jobban, ez a túlélés útja, nem kétséges, főleg az internettel!

Visszatérve Erdős Virágra,

ő váltig állítja, hogy a NA NE c szövegét a férfiak védelmében irta.

Az egy másik kérdés, hogy sokszor elválik egymástól a szerzői szándék és az olvasat, mert az sem mellékes ki olvas egy szöveget, és mit lát bele.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:01:44

„mavo: te csak pillangóutcát követted. :)”

Hú, baszki tényleg ... :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:10:50

„a Népszabinak nem kell kommentálni semmit, az önmagában egy nagyon vagány tett volt részükről (egy önmagában vett állásgfoglalás), hogy lehozták az installációt”

Konkrétan lófaszt, ha elolvasod a bevezetőt, kiderül, egy irodalmi est „mellékleteként” rakták ki mobil installáció fedőnéven, és mivel a szerző odaadta a szerkesztőségnek, hát kirakták a NOL-ra, mint érdekességet.

Idézném, ha valaki elszaladt volna olvasás közben az info mellett:

„A Hajtűkanyar installáció témája ez volt: Forgács Zsuzsa Bruria és a nemlétező női irodalom... - avagy: "Miért érdektelen (kevés) az, ha valaki nőként, író nőként illetve nő íróként fogalmazza meg magát, és miért azonos a meseszép gésa és a brutális török irodalmi értelemben.”

Illetve: „[a] szerző a Népszabadság Online rendelkezésére bocsájtotta az installáció anyagául szolgáló levelezését az ÉS szerkesztőivel. Ezt olvashatják alább.”

Szóval kérek mindenkit, ne tessék a Népszabó vélemény nélkül közölt holmijából a Népszabó szerkesztőségének semmilyen véleményét „kiolvasni”. Biztosan van nekik, de számunkra ismeretlen okokból nem közlik a nyájas olvasóval. Ha akarták volna, _biztosan_ megteszik, nem talán mégsem önállótlan hülyegyerekek.

Majd ha kiderül, hogy mondjuk a népszabósok utálják Kovácsot meg az ÉS-t, akkor lehet következtetgetni (bár akkor is csak összeesküvés-elmélet szintig juthatunk el), addig marhaság.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:15:19

„meglepően finom reagálás részéről”

Háhogyne, háhogyne. Überlájt, tuningműhelyben előállított píszi első szavától az utolsóig, különös tekinettel a kecskeevő oroszlánokról vízionáló hülyegyerekeknek komponált, szájbarágós marxista-dialektikus kis egyfelvonásos a kivétel nélkül cúna és gonoc férfilyakrú.

Meg a húbazmeg, Kertész finn fordítója kell, hogy leírja, hogy aszongya, negyvensok-kevés a Zarány egy darab ÉS számban, mert Bruria nem tud számolni.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:16:56

„van egy konkrét kritika, annak egy konkrét problematikus része”

Helyesbítek: van egy konkrét kritika, annak egy konkrét, megfelelő mértékű paranoiával megáldott, harcos feminisák számára problematikus része.

Mert így kerek.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:19:49

„De ha nem változtat az ÉS a szemléletén, nem jósolok hosszú (megtérülő) jövőt az És-nek.”

Szerintem rossz helyen írod le ezt a prognózist, helyesebb lenne, ha vagy kiplakátolnád mindenki tanulságára a forgalmasabb köztereken, esetleg régyilyóba-televízilyóba mehetne le főműsoridőben fizetett hirdetésként; oder közvetlenül mehetne az És szerklijébe, hogy előre retteghessenek az éhhaláltól.

Szívesen nézném, ahogy a kőszívű, nőgyűlölő mácsók levetik magukat a szerkestőség tetejéről a rossz hír olvastán ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 19:21:23

„Az egy másik kérdés, hogy sokszor elválik egymástól a szerzői szándék és az olvasat, mert az sem mellékes ki olvas egy szöveget, és mit lát bele.”

Mit lát bele, morzsolgatom gyönfüzéként emez okos mondat lelkes szavait.

Te, hogy neked milyen igazad van!

Bruriának mondtad már?

montevideo 2007.03.20. 19:29:38

krumpli!
Rácz szövegének kiemelt részéből harapófogóval sem húzható ki az a probléma, amiről Forgács ír az idézet után. Ergo reagálhat Ráczra, de ő nem azt teszi. Vagyis a helyzet az, hogy a kritika is nagyon konkrét, meg a probléma is nagyon konkrét, csak sajnos konkrétan nem találkoznak.

krumpli 2007.03.20. 19:38:03

Van egy Csejdy által írt cikk 1995-ből, abban forgács poszt-feministának hívja magát, talán érdemes volna megnézned a cikket, a mancsban jelent meg.

Konkrétan egy Mu-esten vettem részt egy Éjszakai állatkert esten múlt évben, baromi jó volt, ott volt az Erdős is, és a forgács egy részt olvasott fel ebből a Na Ne szövegből, aztán bevezette az Erdős Virágot, mondván, hogy a Virág úgy gondolja, hogy ezt a szöveget a férfiak védelmében írta,

és hogy Virágnál szerinte élesen elválik egymástól a szerzői szándék és az olvasat.

Aztán a Virág elmondta, hogy ő igenis a férfiak védelmében írta a szöveget. Nagyon vidám este volt, mert a többi szerző is sok furcsaságot, érdekességet mondott,

én kevés annyira nyitott nőt ismerek, mint pont a forgácsot. Ezt egyébként a Bodor Béla is megerősitette később, a literára írt beszámolójában.

Montevideo, lehet, hogy a te harapófogód nem tudja kihúzni a problémát, amiről a forgács beszél, de akkor ez a te problémád.

A világért ne erőltesd a húzást, nehogy beletörjön a harapófogód!

krumpli 2007.03.20. 19:40:44

Van egy Csejdy által írt cikk 1995-ből, abban forgács poszt-feministának hívja magát, talán érdemes volna megnézned a cikket, a mancsban jelent meg.

Konkrétan egy Mu-esten vettem részt egy Éjszakai állatkert esten múlt évben, baromi jó volt, ott volt az Erdős is, és a forgács egy részt olvasott fel ebből a Na Ne szövegből, aztán bevezette az Erdős Virágot, mondván, hogy a Virág úgy gondolja, hogy ezt a szöveget a férfiak védelmében írta,

és hogy Virágnál szerinte élesen elválik egymástól a szerzői szándék és az olvasat.

Aztán a Virág elmondta, hogy ő igenis a férfiak védelmében írta a szöveget. Nagyon vidám este volt, mert a többi szerző is sok furcsaságot, érdekességet mondott,

én kevés annyira nyitott nőt ismerek, mint pont a forgácsot. Ezt egyébként a Bodor Béla is megerősitette később, a literára írt beszámolójában.

Montevideo, lehet, hogy a te harapófogód nem tudja kihúzni a problémát, amiről a forgács beszél, de akkor ez a te problémád.

A világért ne erőltesd a húzást, nehogy beletörjön a harapófogód!

krumpli 2007.03.20. 19:56:05

Egyébként az A38-as hajón is ott voltam, és minden pont fordítva van, mint a látszat, tehát hogy a forgácsot keresték meg azzal a cikkel, hogy írjon róla, mert ő egyébként csak akkor olvas És-t, ha valaki a kezébe nyomja, mivel neki, mint mondta, túl drága. Tehát nem ő vonta be a finn fordítót és egyebeket, hanem a finn fordítónak jár az ÉS, és hát problémás neki a lap.

Úgyhogy nem kell bedőlni mindig a látszatnak.
Az viszont egyértelmű számomra, hogy az egy kiállás, hogy a népszabadság egy ilyet lehoz, és ez önmagában egy vélemény, ezt már tényleg kár lett volna kommentálni, csak elvett volna a dolog erejéből.

Hiába na, az ÉS, ha túl akar élni, akkor bizony nyitnia kell a női szemlélet gondolkodás felé, különben a kutya se fogja venni azt a belterjes lapot egy idő után, el fogja söpörni az internet, ahol viszont már ugyanúgy megnyilvánulhatnak a nők és csinálhatják a saját fórumaikat, a közelébe se fognak menni az ÉS-nek, ha nem szólítja őket jobban meg.



mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 20:02:38

„minden pont fordítva van, mint a látszat, tehát hogy a forgácsot keresték meg azzal a cikkel, hogy írjon róla, mert ő egyébként csak akkor olvas És-t, ha valaki a kezébe nyomja, mivel neki, mint mondta, túl drága. Tehát nem ő vonta be a finn fordítót és egyebeket, hanem a finn fordítónak jár az ÉS, és hát problémás neki a lap”

Nos, akkor konkrétan Bruria ezt nagyon elfelejtette közölni a tisztelt hímsoviszta plebsszel ... ami egyébként nem akkor a probléma, de ha idézi a finnt, akkor legyen benne annyi, hogy közölje, ezt nem csak úgy közli, hanem tőle van az écesz.

Másrészt meg baromság még mindig a matekpélda. Nem veszek sokszor ÉS-t, de mindég vannak benne női írások, na bumm, ebben nem volt annyi. Lehet osztani-szorozni, hány nő és hány férfi írogat általjában, hány férfit és hány nőt utasítottak vissza hány férfiből és hány nőből az ÉS rideg mácsói; amíg ilyen statisztika nincs addig ez szimplán üres demagógia, vsítás a nagy magyar pusztába, hogy jaj, de kurvára elnyomnak minket, miközben a BAZ megyei faluban apuka esténként felváltja tolja az asszonyt és a gyerekeket.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 20:04:04

„Hiába na, az ÉS, ha túl akar élni, akkor bizony nyitnia kell a női szemlélet gondolkodás felé”

És fordítva?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 20:06:13

PS: konkrétan a Haszler, a Meksz, az Efháem meg a Pléboly című mácsómagazinok kurvára nem nyitottak a női szemlélet kezdetű hablatyodban foglaltak „felé”, és köszönik, de kurva faszán megvannak.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 20:07:11

ja, még PS: Erdős lassan bele fog fulladni a rajongásotokba ...

Deansdale 2007.03.20. 20:21:48

"van egy konkrét kritika, annak egy konkrét problematikus része, de a forgács ne reagáljon arra, mert azt nem szabad!" - azzal a kritikával Zsuzsán kívül a kutyának se volt baja. Mégpedig azért - kapaszkodj - mert RP azt írja: "pontosan annyinak, mint hogy egy másik író meg férfi". Vagyis nem tesz különbséget nemi alapon. Ez a szemét nőgyűlölő még arra is képes, hogy egyenrangúnak írja le a nőt és a férfit, csak azért, hogy titeket összezavarjon. De ti ugye átláttatok a szitán...
"meglepően finom reagálás részéről" - jaja, különösen mikor RP-t a prostitúció propagálásával akarja gyanúsítani a szavak ügyes játékával. Vagy említhetném sokadszorra a klasszikus "mi van a nőkkel? Akiknek folyamatosan olyasmiket kellett internalizálniuk a túlélés érdekében magukról, ami ellentmondásban állt saját tapasztalataikkal" részt, amit soha semmilyen érvvel vagy ténnyel nem fog tudni alátámasztani, hiszen csak egy retorikai fordulat, igazságtartalma nulla. Persze villantani ilyesmivel is lehet, meg megpróbálni ezzel lejáratni másokat, de pont ez a "lejáratni megpróbálás" az, amiért agresszívnek mondják FZSB-t.
"Ki kellene mászniuk egy kicsit ebből a leragadt macsóságból" - szerinted mit jelent a macsóság? Szerinted miért minősül leragadtnak az a szerkesztő, aki egy IRODALMI (értsd: irodalmi) KRITIKÁRA válaszképpen nem fogad el egy teljesen oda-nem-tartozó, megalapozatlan feminista kirohanást, ami személyesen RP-t támadja?
A helyzet nagyjából a következő: RP azt írta, hogy KN könyvében (érted, a könyvben) túl sokat foglalkozik a saját nem(iség)ének megélésvel, ami minden (hallod? minden) írótól sovány téma.
Erre FZSB azt válaszolta, hogy RP-nek (nem a kritikájának, hanem neki, személyesen) a k*rva anyját, mert szemét nőgyűlölő, ráadásul k*rvákon élvezkedő féreg - és FZS mellékesen még arra is kitér, hogy a magyar irodalomban szerinte el vannak nyomva a nők (hülyeség). Sőt, az irodalom által valahogyan minden nő el van nyomva, még aki analfabéta, az is (baromság).
Montevideonak teljesen igaza van abban, hogy FZSB irodalomról szóló eszmefuttatása akár még jó is lehetne, csak semmi köze ahhoz, amit RP írt.

Ha élesen elválik az írói szándék és az olvasat, az magyarul azt jelenti, hogy az író kegyetlenül elcseszett valamit. Ő a férfiakat akarta védeni, de véletlneül azt vetette papírra, hogy a férfiak természetüknél fogva mocskos patkányok. Szándék és olvasat, hát igen. Bár most kicsit felindult állapotban vagyok :) Szóval tényleg kíváncsi lennék, hogyan magyarázza ezt a dolgot. És ha értelmes magyarázatot ad, itt helyben fogok bocsánatot kérni tőle.

krumpli 2007.03.20. 20:22:29


a 43:4-es arány általában jellemző az És-re és nem csak arra a hétre.

de pl. a CKM-nél nem zavar, mert bevállalja, hogy férfilap, és vannak női lapok is, tehát ha egy médium bevállalja, hogy ő férfi vagy női lap, akkor oké, de ha úgy akar bemutatkozni, hogy ő mindenkit képvisel, meg az egész életről és irodalomról szól, holott látványosan nem, akkor figyeljen jobban oda, hogy kit hányszor enged megszólalni, és miről szólnak a szövegek.

a Rácz azért nyúlt nagyon mellé, mert nem arról van szó, hogy kiss noémi állandóan arról írna hogy ő nő, meghogy ő nőíró, hanem a Rácz Pétert szimplán irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége, és ezt az irritáltságot forditotta le egy nagyon szexista dumába, ami nála nem először fordul egyébként elő.

De ritkaság az olyan keleteurópai férfi, aki képes meglátni mi a gond a helyi nagyon macsó szemlélettel. Az erre való rálátást főleg olyan férfiaknál látom, akik hosszú ideig éltek küldölfön, főleg nyugaton, persze ismerek egykét helyből zsenit is, talán a családból hozzák az érzékenységüket.

Ezért mindenkinek ajánlom, hogy kicsit menjen élni olyan helyekre, ahol már lecsöpögtek a szélesebb köztudatba bizonyos alapelvek, bizonyos felvilágosultság a nőkkel kapcsolatban, amelyek szükségesek a demokratikus gondolkodáshoz és magatartáshoz.

"konkrétan a Haszler, a Meksz, az Efháem meg a Pléboly című mácsómagazinok kurvára nem nyitottak a női szemlélet kezdetű hablatyodban foglaltak „felé”, és köszönik, de kurva faszán megvannak."

hablatyolni egészen konkrétan te hablatyolsz öregem....

az általad felsoroltak mind VÁLLALTAN férfilapok, felvállaltan macsólapok...

az És viszont úgy tesz, mint ha nem az volna, hanem az életről és irodalomról szólna, de közben nem ismeri el a férfi-nő problematika meglétét a társadalomban.

krumpli 2007.03.20. 20:29:22

"azzal a kritikával Zsuzsán kívül a kutyának se volt baja."

pont azt próbálom elmondani, hogy az A38-as hajón kiderült, hogy nagyon sokaknak volt problémája a Rácz szöveggel, és talán nem véletlen, hogy a forgácsot kérték meg, hogy reagáljon, mert ő elég artikulált tud lenni ezekben a témákban, plusz ismert, hogy egy bevállalós csaj.

Azt hiszem már ördögi körökben forog ez a téma, ezerszer megválaszolt már mindenki,
és bár még tudnék sok érdekes dolgot mondani, de kifárasztottatok, úgyhogy azt hiszem visszavonulok, most már örlődjetek magatokban.

Deansdale 2007.03.20. 20:39:29

Krumpli, és előd-nickjeid, most már ugyanazt ezerszer elmondtad, bár már legelőször is hülyeség volt, a felhozott érvekre viszont egyáltalán nem reagáltál.
Elég volt.
Mi lenne, ha ezentúl - változatosság-képpen - nem a saját szubjektív véleményed laposságig unt elemeit ismételgetnéd, hanem ÉRVELNI próbálnál. Tudod, az egy olyan érdekes új módszer, amikor megpróbálod ésszel megtámogatni, amit mondasz.
A "bevállalja, hogy férfilap", már egész jó kezdet(!), viszont ebben: "a Rácz Pétert szimplán irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége" már semmi észhasználat, semmi objektivitás nincs. Ez a te teljesen megalapozatlan magánvéleményed, amit egy vitában elsütni kétes dicsőség. (Ráadásul személyeskedés, haaaaaaaaaaaj.)
Próbálj meg az olyan általános baromságoktól, mint pl. "ritkaság az olyan keleteurópai férfi, aki képes meglátni mi a gond a helyi nagyon macsó szemlélettel" tartózkodni, helyette kipróbálhatnád, milyen érzés az eredeti szövegből mások által idézett részleteket megrágni, gondolatban kielemezgetni. Ajánlom figyelmedbe például a "pontosan annyinak" szóösszetételt, ami az EGÉSZ kirohanásotokat megtorpedózza, ugyanis - haladó, korszerű magyar szótárak szerint - azt jelenti, hogy pontosan annyinak.
Ha képtelen vagy felfogni, hogy ezzel RP kiküszöbölt MINDENFÉLE nembéli megkülönböztetést, akkor sajnos vitaképtelennek kell hogy elkönyveljelek. Azzal együtt, hogy mélyen hiszel benne, hogy mivel a feminizmus "JÓ", ezért te tévedhetetlen vagy.

krumpli 2007.03.20. 20:40:38

"k*rva anyját"

például ezért a mondatért sem fogok többet ide írni, mert olyasmiket adtok a forgács szájába, amit ő sohase mondana. Ő ilyen kifejezéseket garantáltan nem használna. Rendkívül közönségesek vagytok.

Na akkor mostmár tényleg itt az ideje, hogy szépen eljátszatok egymással, mint két férfi, vagy akár mint EGY férfi. EGYMAGATOKBAN!





Deansdale 2007.03.20. 20:43:14

Oké, akkor nem csak Zsuzsának volt baja vele.
Elnézést.

Látod, így kell csinálni, ha esetleg tévednél valamiben.
Én speciel nem érzem magam rosszabbul csak azért, mert elismertem, nem tudhatok mindenről.

Deansdale 2007.03.20. 20:49:45

Mi a bajod, nem is rád mondtam... Egyébként meg a miniszterelnökünk is használt hasonló kifejezést, azt hittem ezentúl mindenkinek lehet :]
Fenébe, most lelkiismeret-furdalásom lesz, amiért elkergettem szegényt.
Bocsánat, bocsánat!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:02:32

„a 43:4-es arány általában jellemző az És-re és nem csak arra a hétre” Nos, a 3:45-ös arány jellemző általában az És-re és nem csak arra a hétre. Asszem, hasraütés dolgában én is megalkottam a magamét, hajszálpontosan annyi adattal támasztottam alá, mint te. „a Rácz azért nyúlt nagyon mellé, mert nem arról van szó, hogy kiss noémi állandóan arról írna hogy ő nő, meghogy ő nőíró, hanem a Rácz Pétert szimplán irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége, és ezt az irritáltságot forditotta le egy nagyon szexista dumába, ami nála nem először fordul egyébként elő.” Ez a szeretni való azokban a „nagyon sokakban, akiknek volt problémája a Rácz szöveggel”, hogy olyan faszán tudják dekódolni Rácz írását, s mily meghökkentő valahogy sikeról a rosszat belelátniuk. Az, hogy Ráczot konkrétan „irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége”, az egyik legrosszindulatúbb szöveg, amit mostanság hallottam, bár tény, ebben a topikban elhangzottak kedvesebb szövegek is mindentlátó barátnéinktól. Persze, normális emberek társaságában ezt minimum igazolni kellene, de az előzmények alapján tudom, a válasz kábé annyi, hogy te aztat jól érzed és kuss. „az És viszont úgy tesz, mint ha nem az volna, hanem az életről és irodalomról szólna, de közben nem ismeri el a férfi-nő problematika meglétét a társadalomban.” Dettó. Amíg ezt nem igazolod tényekkel, addig ez szimplán az itt jól megszokott radikálfeminista üldözési mánia újabb manifesztuma (Istenem, Bruriánk megszerettette velem ezt az idióta szót), semmi egyéb. És baromira nem áll jól. Más kérdés, hogy tökéletesen sikerült félreértened, amit az ÉS kapcsán a mácsómagazinokról írtam. Nem véletlenül írtam, hogy ezek mácsómagazinok, de láthatóan ez neked nem tűnt fel, különben nem azt bizonygatod nagy beleéléssel, hogy de ezek „válaltan” mácsómagazinok, hanem elgondolkodsz azon, vajon miből és hogyan élnek, hogyan lehetséges, hogy férfi (illetve,mint helyesen hozzáfűzted női) olvasótáborból is képes egy periodikum megélni. Ergo legyen, pánikszerűen meneküljön el a laptól _minden_ nő, kivétel nélkül (köztük Bruria is, akinek ugye amúgy sincs pénze efféle luxusra: Uramisten, hetente egy doboz gagyi cigaretta ára, segítség, segítség jóemberek, ez maga a csőd; megjegyzem te se látszol előfizetőnek, de tévedhetek), attól a szemét mácsók még igenis fogják venni, mert van benne éppen elég jó írás; nőké és férfiaké. És van olyan réteg, amelyik nem dekázgat olvasás közben, hogy úristen, pí az e-ediken szorozva i a huszonnegyediken zseniális nővel kevesebb írt, mint büdös, ab ovo tehetségtelen mácsó.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:14:49

„a 43:4-es arány általában jellemző az És-re és nem csak arra a hétre”

Nos, a 3:45-ös arány jellemző általában az És-re és nem csak arra a hétre.

Asszem, hasraütés dolgában én is megalkottam a magamét.

„a Rácz azért nyúlt nagyon mellé, mert nem arról van szó, hogy kiss noémi állandóan arról írna hogy ő nő, meghogy ő nőíró, hanem a Rácz Pétert szimplán irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége, és ezt az irritáltságot forditotta le egy nagyon szexista dumába, ami nála nem először fordul egyébként elő.”

Ez a szeretni való azokban a „nagyon sokakban, akiknek volt problémája a Rácz szöveggel”, hogy olyan faszán tudják dekódolni Rácz írását, s mily meghökkentő valahogy sikeról a rosszat belelátniuk. Az, hogy Ráczot konkrétan „irritálta Kiss Noémi szabadsága, nyitottsága és frissesége”, az egyik legrosszindulatúbb szöveg, amit mostanság hallottam, bár tény, ebben a topikban elhangzottak kedvesebb szövegek is mindentlátó barátnéinktól. Persze, normális emberek társaságában ezt minimum igazolni kellene, de az előzmények alapján tudom, a válasz kábé annyi, hogy te aztat jól érzed és kuss.

„az És viszont úgy tesz, mint ha nem az volna, hanem az életről és irodalomról szólna, de közben nem ismeri el a férfi-nő problematika meglétét a társadalomban.”

Dettó. Amíg ezt nem igazolod tényekkel, addig ez szimplán az itt jól megszokott radikálfeminista üldözési mánia újabb manifesztuma (Istenem, Bruriánk megszerettette velem ezt az idióta szót), semmi egyéb. És baromira nem áll jól.

Más kérdés, hogy tökéletesen sikerült félreértened, amit az ÉS kapcsán a mácsómagazinokról írtam. Nem véletlenül írtam, hogy ezek mácsómagazinok, de láthatóan ez neked nem tűnt fel, különben nem azt bizonygatod nagy beleéléssel, hogy de ezek „válaltan” mácsómagazinok, hanem elgondolkodsz azon, vajon miből és hogyan élnek, hogyan lehetséges, hogy férfi (illetve,mint helyesen hozzáfűzted női) olvasótáborból is képes egy periodikum megélni.

Ergo legyen, pánikszerűen meneküljön el a laptól _minden_ nő, kivétel nélkül (köztük Bruria is, akinek ugye amúgy sincs pénze efféle luxusra: Uramisten, hetente egy doboz gagyi cigaretta ára, segítség, segítség jóemberek, ez maga a csőd; megjegyzem te se látszol előfizetőnek), attól a szemét mácsók még fogják venni, mert van benne éppen elég jó írás; nőké és férfiaké.

És még vannak emberek, akik aljas módon nem azon rugóznak, hogy az ÉS-ben pí az e-ediken szorozva i a huszonnegyedikennel kevesebb női írás jelenik meg, mint férfi, hanem a tartalmat nézik.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:19:02

„Oké, akkor nem csak Zsuzsának volt baja vele.”

Eleve marhaság volt leírni, hogy csak neki volt vele baja, különben nem lenne itt vita. :-)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:20:53

Látom nem csak nekem van bajom azzal, hogy míg megy részükről a sikolygás, hogy ne tessék mán belelátni az ezmegazt a mi szövegeinkbe, közben kőkeményen vítionálják más szövegébe a tuttttttttit belefele ... :-(

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:22:29

Deansdale, ez a kurvaanyás szöveg valóban túlzás volt, s bár nekem belefér, másnak nem biztosan.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.20. 21:28:41

Csatlakozom, jobban mondva újból felkérem az úrnői közönséget: adott a nyers textus.

„Nem baj ez, bár mint tematikát én magam mindig kevésnek tartottam. Vagy _pontosan annyinak_, mint hogy egy másik író meg _férfi_.”

Tessenek szépen kimutatni ebből, hogy a használt kifejezések ellenére Rácz szerint ebben nincs egyenlőség férfi és nő közt, avagy csak a nők esetében rosszalja, sőt, (ez is írva vagyon itten valahol) kifejezetten rühelli nő esetében, míg a férfiak estében kéjeleg rajta, annyira szereti; Kiss frissességét, mint Ráczot irritáló tényezőt dettó.

Hajrá, hajrá, de szólok, az „én úgy érzem” hiteltelen és pláne itten már lejáratott szöveg, úgyhogy legalább _némi_ működni látszó terapiloktómiát, legalább némi szövegelemzésnek látszó tárgyat tessenek belecsempészni az érvelésbe az úrhölgyek ...

nyúlbéla 2007.03.21. 13:57:39

Adott a textus:
mekkora marhaságot bírt írni rácz egy - szerintem - érdekes könyvről, ami kicsit más megvilágításba helyezi a férfi és a nő viszonyát.
Adott a textus:
az ÉS nem közöl egy rövid kis szösszentet, ami meg megri bírálni az ÉS kritikusát.
Adott a textus:
Rácz versei önmagukért beszélnek, milyen kőkorszaki nézetei vannak a nőket illetően és hogy, hát, hogy is mondjam, hogy ne bántsam meg férfitársam, azért nem egy költőzseni. A kritikájában ugyanazokkal a nézetekkel jön elő, ami a versíráskor sem sikerült neki...

A lényeg, hogy végre vitatkozhattunk erről, és vannak érdekesebb lapok, mint az ÉS unalmas, előregyártott oldalai.

Pusszantalak titeket, fiúk.

Syntax Error 2007.03.21. 14:35:47

nyúlbéla, az hogy Rácz marhaságot írt az egy dolog. ezzel még akár egyet is értek. de itt azt hozták fel vele szemben hogy diszkriminál és előítéletes a kritikában, ami nem igaz. ennélfogva tehát az egész vita alaptalan és értelmetlen, nem értem miért kellett volna az ÉS-nek közölni bármit ami erre a nemlétező diszkriminációra válasz...
és ez teljesen független attól hogy Rácz versei meg nézetei milyenek egyébként (amiben mellesleg szintén igazat adhatok) - mert a kritikában ezek a nézetek nincsenek jelen. abban ugyanis a nemiséget és annak megélését mint témát szólja le, NEMTŐL FÜGGETLENÜL
mit nem lehet ezen érteni?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.21. 21:16:16

„Rácz versei önmagukért beszélnek, milyen kőkorszaki nézetei vannak a nőket illetően”

Hümm. Idéztek itt írónőt, akit, ha kicsit is nem figyelek oda, súlyos férfiellenességgel lehetene vádolnom.

Na jó, de Rácz egy mocsok mácsó, rá más szabályok vonatkoznak.

És ha szar (tényleg szar?) költő, akkor rossz kritikus is ab ovo.

Megy ez ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.21. 21:18:25

Sőt!

Ahogy elnézem, Ráczra annyira más szabályok vonatkoznak, hogy az Ex Libris esetében fontos a szó szerinti értelmezés elvetése, az a fontos, mit lehet mögötte látni, ironizáló verseit ellenben csak betű szerint lehet olvasni.

Csuhajla!

batán 2007.03.26. 21:22:40

ezt találtam az előbb a tűsarkon

idézem:

"2007
21 kossuth díj
ebből 18 férfi és 3 nő (ebből két színésznő)

18 Szechenyi díj
ebből 17 férfi és 1 nő

2 babérkoszorús költő
ebből két férfi

13 József Attila díj

ebből 11 férfir és 2 nő (a két nő fordító és irodalomszervező)

összesen 55 díj

ebből 49 férfi és 6 nő

megint érvényesült a misztikus 10 %!

az Élet és Irodalom ezen a héten (2007 március 21)

48 férfit közölt és 5 nőt

itt is érvényesült a misztikus parlamenti 10 %

HOGY CSINÁLJÁK? HOGY CSINÁLÓDIK? HOGY CSINÁLJUK? "

Deansdale 2007.03.26. 21:30:47

Úgy, hogy a művészek között több a férfi, mint a nő. Ugye, hogy nem is olyan bonyolult? :)
És hogy miért van több férfi a művészek között? Biztos nem azért, mintha elnyomnák a nőket. Jóbarátom húgát most vették fel művészeti iskolába, és mást se kellett tennie, mint odament felvételizni. Ez az út mindenki előtt egyenlően nyitva áll.

Ha már a parlamentet emlegetik, mivel több női választópolgár van, mint férfi, mondhatnánk úgy is, a nők döntik el, hogy mennyi nő megy a parlamentbe. Hogy ők is a férfiakra szavaznak? Hát, joguk van hozzá.

batán 2007.03.26. 22:03:47

"Úgy, hogy a művészek között több a férfi, mint a nő. Ugye, hogy nem is olyan bonyolult?"

Deansdale, akji nem bonyolult az Te vagy!
Mondjuk úgy, hogy igen csak egyszerű vagy.

De legalább hamar bekerülsz a deansdalek mennyroszágába.

Boldogak a deansdalek, mert övék a mennyeknek országa.

Csak az a baj, hogy a felvilágosulatlanságoddal komoly akadályokat görditesz egy értelmes beszélgetés kibontakozása elé.

állandóan visszaveted a beszélgetéseket a nullára vagy az alá.

Deansdale 2007.03.27. 01:00:54

Tisztelt vitapartnerem, tudod egy normális ember a te helyedben nagyjából azt válaszolta volna, hogy 'X illető statisztikája szerint ugyanannyi, vagy több a női művész, mint a férfi, tehát az érvelés helytelen'. Ha ezt válaszoltad volna, na akkor egy lépéssel előbbre járnánk. Ezzel a sz*rral, amit ideokádtál, továbbra sem megyünk semmire.
Lehet, hogy a suliban nem tanították meg, ezért én most elmondom, hogy az, hogy feministának tartod magad:
1. Nem jogosít fel mások fikázására.
2. Nem mentesít az érvelés, indoklás kényszere alól.
3. Nem jelenti automatikusan, hogy igazad van.
4. Nem tesz jobb emberré olyanoknál, akik nem vallják magukat feministáknak.

Most, hogy ezeket tisztáztuk, szedd elő az érveidet, és próbálj meg konstruktív vitát folytatni. Amit eddig csináltál, az lófasz esti fénnyel.

Tudod a feminizmus nem az a bunkó, amivel kedvedre csapkodhatsz, hanem egy eszmerendszer, ami részben az előítéletek ellen jött létre. Rólad meg messziről lerí, hogy tele vagy előítéletekkel a férfiak irányában. Csak persze azt hitted, ha feministának vallod magad, akkor te nem is lehetsz előítéletes.
Szomorú, kedves barátom, de tévedtél.

Mellesleg idegzsábát szoktam kapni azoktól, akik nem látják át, hogy egy fórumon akkor is hozzá lehet szólni tartalmasan, ha mások nem azt teszik. Vagyis ha képes lennél egyáltalán tartalmas hozzászólásra, azt tőlem függetlenül is megtehetnéd, Einsteinkém. Szóval tedd takarékra az "akadályokat gördítesz" szöveget, mert az legfeljebb élőszó esetén releváns, fórumokon baromság.

Egyébként én is feminista vagyok, nem tudom miért ugrasz nekem mindig :P

Deansdale 2007.03.27. 04:40:51

Ja, és hogy ne csak a levegőbe beszéljek, mint te, utánajártam a dolognak. Az írószövetség honlapján megtekinthető a tagok névsora, ez tisztázza azt a kérdést, hogy férfi vagy nő íróból van-e több.
www.iroszovetseg.hu/html/tagjaink.html
Aki nem akar számolgatni, annak elárulom: jóval több a férfi.

Ha válaszolnál, kedves Batán, légyszíves te is próbálj tényekre hivatkozni, ne csak mellébeszélj.
Főleg, ha azt a paranoid baromságot akarod elsütni, hogy azért több a férfi, mert elnyomják a nőket. (Biztos elfelejtettek szólni a női tagoknak, hogy ne jelentkezzenek, mert úgysem fogják felvenni őket, tudják, elnyomás.)
Azt, hogy mi a helyzet a mai irodalomban női szempontból, a legautentikusabb forrástól, Babarcy Esztertől tudhatod meg, aki mint írónő nyilatkozta, hogy jobb helyzetben vannak, mint a férfiak.
Na erre varrj gombot.
És kicsit sajnállak, mert gondolom legszivesebben megint lehordanál engem mindenféle hülyének, csakhát ezeket a dolgokat nem én találtam ki, hanem tények. Azokkal meg nehéz vitatkozni.

batán 2007.03.27. 08:15:17

Bár nem csak egy írószervezet van, hanem több - érdekes, hogy melyik írószervezetet nézte meg az okos deansdale-ünk - eleve több férfit vesznek fel az ilyen szervezetekbe,

a válogatás már ezen a szinten kezdődik, nőknek helyből nehezebb bejutni ezekbe a szervezetekbe,

aztán a a szerkesztőségek, kuratóriumok, zsűrik, díj, pozicíó és ösztöndíjosztó bizottságok mind-mind csak férfiklubbok - hetihetesek - amelykben csak néha kivételként, mutatóba tesznek be nőket.

Nem is csoda, hogy a nők csak néha mutatóba kapnak díjakat, ösztöndíjakat, utazásokat, satöbbiket.

és eleve ugye csak kevéssé érdekli az ilyen lapokat, mint élet és irodalom, hogy kinyissa ajtait, és több nőt invitáljon lapjába, de nem csak több nőt, hanem több férfi-nő problémát éríntő cikket, ezt eleve nem is ismeri el társadalmi problémának. Ezért kivülesik látókörén. Nincs.

elnézést, hogy nem foglalkozom egyszerre Deansdale összes hülyeségével, csak párral kis adagokban, nehogy lezsibbadjon a karom

batan 2007.03.27. 08:21:29

"Azt, hogy mi a helyzet a mai irodalomban női szempontból, a legautentikusabb forrástól, Babarcy Esztertől tudhatod meg, aki mint írónő nyilatkozta, hogy jobb helyzetben vannak, mint a férfiak.
Na erre varrj gombot."

Ilyet Babarczy Eszter nem mondott sehol. Ugyanis Babarczy Eszter egy rendkívül intelligens nő, és ilyen baromságokat helyből nem mondana, szemben veled Deansdale, tényleg menj már el egy intelligenciafejlesztőbe!

Vagy kezdj el olvasni gender irodalmat. Rád férne.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.03.27. 08:36:08

„Ilyet Babarczy Eszter nem mondott sehol. Ugyanis Babarczy Eszter egy rendkívül intelligens nő, és ilyen baromságokat helyből nem mondana”

Ó, jeeeee ... mecsoda cáfolat ...

... hülye picsa ... vagy hülye fasz, aki azt hiszi, ha agresszív agyhalottnak tetteti magát, azzal lejáratja a feministákat?

Meglehet, meglehet ...

negatív macska 2007.03.27. 11:41:16

"Aki nem akar számolgatni, annak elárulom: jóval több a férfi."
Talán a nőkben valóban nem merül fel olyan intenzitással és gyakorisággal az önkifejezés igénye, mint a férfiakban, de a dologhoz hozzátartozik, hogy a művészi tevékenység elkötelezettséget és (elvileg) intelligenciát kíván, melyek közül az egyiket nem nézte el, a másikat pedig nem feltételezte a nőkről a társadalom.

Deansdale 2007.03.27. 14:45:08

Batán: "Ilyet Babarczy Eszter nem mondott sehol."
Legalább odébbmennél két topikkal és szétnéznél...
"Kritikusként milyennek látod a nők irodalomban betöltött szerepét?
BE: Nem tudom. Szerintem az irodalom általában van bajban, ezen belül a nők viszont kevésbé, kifejezetten divatos most nőket olvasni, és a női tapasztalat is divatos lett."

Egyébként megint elfelejtettél konkrétumokat írni, valahogy mindig csak az előítéleteidet erőlteted.

Deansdale 2007.03.27. 15:27:46

Mellesleg a fanatikus gondolkodás és a buta előítéletesség iskolapéldáját mutatod be azzal, hogy "Babarczy Eszter egy rendkívül intelligens nő, és ilyen baromságokat helyből nem mondana".
Nyilván csak az lehet intelligens, aki azt mondja, amit te, ugye? Akinek más a véleménye, az automatikusan egy barom. Ezek szerint te vagy a világon az intelligencia fokmérője, barátom, nem is tudom miért nem vette ezt eddig észre senki.

csecsinono 2007.03.28. 12:46:46

Szerintem a "divatos" jelzo irodalommal -- megpedi noi irodalommal -- kapcsolatos, illetve irodalomkritikaban valo megjelenesenek a meglehetosen ketes ertekerol mar volt szo a blogon, megpedig Margocsy Kiss Noemi-kritikajaval kapcsolatban valamikor 2006 novembereben (ki lehet keresni). Es ha elfogadjuk azokat az erveket (felhivnam a figyelmet: ervek!), akkor talan Babarczy Eszter megjegyzese sem annyira azt tamasztja ala, hogy mennyire nagyra ertekelik a noirokat.

Deansdale 2007.03.28. 20:21:17

Furcsa ember ez a Margócsy. Megír egy teljes A4-es oldal *abszolút* dícsérő kritikát, csak azért, hogy belerejtsen 1 darab pici szurkálódást, ami fölött az olvasók 99%-a úgyis átsiklik. Csak a legfigyelmesebb feministák vették észre.
Hm.
Te, nem lehet, hogy Margócsynak eszébe sem jutott, hogy a "divatos" (=népszerű, közkedvelt) jelzőt egyesek majd szétcincálják? Teljesen kizárt, hogy ő az eredeti jelentésre gondolt, és nem arra, amit a feministák belemagyaráztak?
Csak mivel az egész kritikából süt, hogy tetszett neki a könyv, fogalmam sincs mi a túrónak tenne lekicsinylő megjegyzéseket rá.
Nade most tényleg, nem lehet, hogy a feministák a saját előítéleteikre csaptak le? Mert azt képzelni, hogy férfi nem írhat pozitív kritikát női irodalomról, szerintem bezony előítélet.

ui. Az viszont érdekes, hogy Margócsy is megemlíti, Kiss Noémi végig a saját nem(iség)ét használja tematikának, csak Rácz Péterrel szemben nem fűzi hozzá, hogy ez "irodalomnak kissé sovány". Namármost RP megjegyzése sem feltétlenül rosszindulatú, csak lehet annak is magyarázni. A magyar nyelvben a rosszindulat feltételezését rosszhiszeműségnek nevezik, amihez az értelmező szótárban példaként Forgács Zsuzsa fényképe van odatéve :)

mmmmm 2007.03.28. 20:22:56

idézni fogom BE-t és zárójelesen értelmezem és magyarázatokat fűzök hozzá)

BE: Nem tudom.

(ez utalás arra, hogy vélekedés, benyomások megosztása fog következni, és nem tudományos fejtegetés, ill. tanulmány)

Inkább BE mellblogja alatt folytatom ezt a vitát, mert oda tartozik....

mmmmm 2007.03.28. 20:27:31

"A magyar nyelvben a rosszindulat feltételezését rosszhiszeműségnek nevezik, amihez az értelmező szótárban példaként Forgács Zsuzsa fényképe van odatéve.."

Érdekes, az előbb megnéztem, és a mavo fényképét találtam ott! Nyilván külön magyar szótár van a nőgyülő macsóknak...

Deansdale 2007.03.28. 20:36:25

...és a férfigyűlölő femináciknak, igen :)

CSAK sztereotípiákban tudsz gondolkodni?

Egyébként a fényképes dolog vicc akart lenni, azért is volt a végén a mosoly, bár sejtettem, hogy ez lesz belőle.

mmmmm 2007.03.29. 04:52:45

"férfigyűlölő femináciknak"

hát ilyennel én még nem találkoztam az életemben, szerintem te se, csak járatod a szád - az egyszerűbb, mint hogy kicsit önkritikus légy és rendesen körbe nézz a valóságban.

Deansdale 2007.03.29. 13:37:54

Érdekes, én meg "nőgyülő macsók"-kal nem találkoztam még, ezért is kérdeztem, hogy CSAK sztereotípiákban tudsz gondolkodni?

Körbenézek a valóságban: sehol nem látom a nőknek azt hatalmas elnyomását, amit néhány feminista próbál elhitetni velem. A tömbházunkban nem vernek nőket, az utcán nem látok gyerekprostituáltakat, a munkahelyemen nem kap többet egy férfi mert férfi, a TV-ben nem tartanak előadást a férfiak magasabbrendűségéről, a könyvesboltokban tonnányi írónő könyveit látom.
Szóval merre bújkálnak a nőgyűlölő macsók?

Deansdale 2007.03.29. 13:49:42

...vannak természetesen problémák, csak nem olyan mennyiségben és minőségben, mint azt próbálják egyesek "reklámozni".

mmmmm 2007.03.30. 10:57:00

"Érdekes, én meg "nőgyülő macsók"-kal nem találkoztam még,"

tükörbe nem szoktál nézni?

vagy legalább olvasd el a hozzászólásaidat,

ha már a sajtót nem tudod megfelelően értelmezni, mert vak vagy az itt felvetett problémákra.

Deansdale 2007.03.30. 16:40:11

Na ezzel eléggé mellélőttél, ugyanis én kifejezetten kedvelem a nőket :) És macsó sem vagyok. A barátnőm egyetértett, bár aszonta, túlságosan is szeretem a nőket :)))
De hogy te egy előítéletes, személyeskedő okostojás vagy, afelől semmi kétség. Kérdezd meg BE-t, ki nem tudja a sajtót értelmezni...

Milyen probléma van itt felvetve? Hogy a nők el vannak nyomva az irodalomban? Én nem "vak vagyok erre", hanem az a véleményem, hogy ez a valóságban nincs így.

pillangóutca 2007.03.30. 22:24:36

Velem jót tett Piroska. Kinyitottam a szemem és másképp kezdtem olvasni.

A mai ÉS-t lapszemléztem. 1 női szerző.

Agora rovat - hát, hogyismondjam, a semmitmondás csúcsa. Vári György agresszív hangja egyenesen bicskanyitogató, mennyire nem érti, nem akarja érteni vitapartnereit és fából vaskarikát eszkábál.
Mészölyről Esterházyról csupa közhely.
Pedig hogy imádom őket!
Szabó T. Annáról végre valami jó, és általában Báthori Géza ex librise csupa figyelem.

Szubjektív: Érdekes cikk 1, a többi gittrágás.
Elhatároztam, többet nem veszem meg a lapot.

Csók.

mmmmm 2007.04.01. 15:21:18

a Vári György cikke az Agorán köbö így foglalható össze:

lenullázlak ezerrel!

ebben a stílusban támad neki egy szerzőnek, akit a György Péter megdícsért egy mondatban a Mancsbeli cikéért.

mi történt? a Magyar Narancs nem hozta le Vári György örjöngő dervis cikkét, és erre az És hozta a szokásos formáját és előzékenyen lehozta az elvakult macsó fröcsögést?

Mert az eredeti cikk, amire reagál ugye a Mancsban jelent meg, és nem az Ésben...

de micsoda dolog lehozni egy ilyen szemelyeskedő felbőszült örjöngést? Aminke egyetlen célja megsemmisíteni. komolyan az És ennél mélyebbre már nem mehet....

az És kezd tényleg olyan lenni, mint egy férfiistálló, férfiöltöző... beszükült, befeleforduló,

mostmár nem csak a net fogja összezsugorítani, de tulajdon nyitni képetelen vaskalaposságuk...


nyűlbéle 2007.04.02. 09:53:11

Megnéztem Babarczyt a másik oldalon, hát tényleg kicsit nyomulós gáz, okoska, amit a női irodalomról mond. Mi az hogy divatos?, de ő nem úgy ír?. Ő nem is szépíró, ha jól sejtem. És az már divatos, hogy az utóbbi évben megjelent négy, max öt komolyan vehető szerzőnő kötetete... ez nem volt szép az esztibesztitől, persze lehet, egy ilyen interjúból nem érdemes komoly következtetést levonni, de akkor is, hülyeséget mondott,

a novellája teccet, de nem annyira azért,

az ÉS gáz, én már kézbe sem veszem hónapok óta, minek írtok róla, a Rácznál tettem le,

azért az érdekes, hogy arra nem lehetett reagálni, Radicsot meg be lehet hozni egy másik lapból,
kíváncsi lennék, egy férfivel ugyanezt megtették volna?

annyi más jó lap van!

nyúlbéla 2007.04.02. 10:56:12

Nyúlbéla voltam, bocs.

Minek? Minek? Minek?

Nem tudom leírni a nevem, annyira felhúzott Babarczy

Deansdale 2007.04.02. 11:40:44

Milyen érdekes, hogy szerintetek BE szép volt meg jó volt amíg azt mondta, amit ti, de most, hogy különbözik a véleménye, már nem is olyan okos, meg nem is olyan jó író.
Sőt, egyáltalán nem is ért hozzá.
Mert ti biztos tudjátok a tutit, aki meg csak egy egyszerű kritikus és író, annak fogalma sem lehet az irodalom helyzetéről.
A butácska, hát hiába magyarázzátok neki,hogy el van nyomva, csak nem érti meg...

Ha holnap jön és azt mondja, hogy nektek van igazatok, akkor megint nagyon jó írónő lesz, ugye?

Kíváncsi vagyok hogy nézne ez ki atomfizikával. Einstein nem volt feminista, tehát a relativitáselméletben nyilván téved. Rácz Péter nem feminista, tehát szar kritikus. BE nem érzi magát elnyomva, tehát szar írónő.
Ez aztán a hozzáállás.

Nehogy véletlenül a saját nézeteiteket vizsgáljátok felül :)

mavo · http://mavo.blog.hu 2007.04.02. 21:12:53

pillangóutca megvette élete első ÉS-ét, majd le is mondott róla.

Kovácsék éppen zokognak. :-)

mavo · http://mavo.blog.hu 2007.04.02. 21:16:51

Deansdale,

egyszerű az ok, Babarczy tagja a nőgyűlölő Írószövetségnek, ott fertőzték meg ... :-) amíg ez nem történt meg, addig olyan okos volt, hogy nem mondhatott volna ilyen csúnya dolgokat ... :-D

mmmmm 2007.04.04. 22:35:49

mi ez a TI-zés deansdale?

a nyulbéla véleménye a nyúlbéláé,

én változatlanul bírom BE-t és a mellblogját.

a Ti-t meg a Mi-t tartságtok meg magatoknak.

Viszont igaz amit forgács írt a hasadtságról, amivel a nőknek meg kell bírkózni, mert beléjük épült a férszem és férfinormáknak való megfelelései kényszer, ami az olyan mondatokat is okozza, amit BE irt, hogy ő nem egészen nő...

hát persze, ez van, a nőknek jobban kell hasonulniuk megfelelniük a férfiak dominálta külső társadalomnak mint természetes késztetéseikhez...

állandó náluk az identitási hullámzás, sokuknál elhuzódo vagy akár egész életre szóló azonossági válság...

Deansdale 2007.04.05. 11:05:26

A társadalomnak való megfelelési kényszer (nem egyenlő a férfiaknak való megfelelési kényszerrel!) minden egészséges emberben benne van. Akiben nincs, azt hívják antiszociálisnak.
A nők esetleg akarhatnak még megfelelni azoknak a férfiaknak, akik számukra fontosak, ez meg természetes egyéni tulajdonság.

Viszont annak a nőnek, aki erős megfelelési kényszert érez "úgy általában" a férfiak felé, annak személyiségi problémái vannak, amit ne kenjen a férfiakra.

Én viszont nem hiszem, hogy BE ilyen lenne, (tisztelem őt annyira, hogy) továbbra is fenntartom a véleményem: pontosan tudta, mit beszél, és igaza is volt.

A férfiak meg nem "dominálnak" semmit, a férfiuralomnak a suffragette-ek győzelmével vége lett még a múlt században - pontosabban 80 éve -, szóval le lehet szállni a magas lóról. Unalmas, hogy minden széteső személyiségű feminista minden személyes problémája miatt a férfiakat okolja.
Udvariatlan volt vele a pénztárosnő a boltban? Annak is a rohadt férfiak az okai! Hát persze.

Az identitászavar egyéni pszichológiai probléma, és nem "a férfiak hibája". Már csak azért sem, mert lassan több az identitászavaros férfi mint a nő :P

trikolor 2007.04.22. 16:13:33

Kedves Piroska!

Cool ez az És-contra-lányok levelezés, jó hogy feltetted a linket! hajrá magyarok!

trikolor

csöcsi 2007.06.29. 10:15:05

Hát ez iszonyú jó (hosszú)...
De vajon megérte a kitartás?
Az ÉS tovább folytatja a női művészek szemérmetlen lejáratását, ld. Ladik Katalin új könyvérő írt kritikájukat a könyvheti mellékletben!
Akkor meg mi értelme írni ennyit, ha nem értik?

csocsó 2007.06.29. 11:04:47

szia csöcsi!

akarsz bajuszt akasztani velem? kérek elérhetőséget!

frgcs zszs brr 2007.11.11. 09:34:31

Oltsátok velünk szomjatokat!

November 13-án kedden 18 órakkor a MU Szinházban!
A könyv szerzői felkutatják a Szomjas Oázist, a női test ünnepén!

Ez a mi testünk, vegyétek és olvassátok...

Ladik Katalin, Fiáth Titanilla, Radics Viktória, Rapai Ágnes, Kari Györgyi, Malacka - Balog Judit, Forgács Zsuzsa Bruria

Rappelés, hangköltészet, tralala és dialógus legkedvesebb ellenhangjainkkal

SZÉPÍRÓK Társasága -KÖNYV UTÓÉLETE program

Helyszín: MU Színház, 1117, Budapest, Kőrösy József utca 17.
/valaha lágymányosi művelődési ház, 4-es villamos végállomásánál/
tel: 209-4014, 466-4627 e-mailek: szinhaz@mu.hu
Szeretettel vár mindenkit a házigazda: Lárai Eszter

frgcs zszs brr 2007.11.11. 20:03:51

jé, pedig azt hittem beírtam ide az előbb, de nem mutatkozik a beírás, na újra megpróbálom:

Ide is beteszem, mert ebben a könyvben jelent meg a Babarczy Eszternek 3 szövege:
1. Mellblog
2. Itáliai utazás
3. Te szülj engem

Ezek nagyon fontos történetek, de a többi szerező másik több tucat története se kutya! Úgyhogy gyertek és:

Oltsátok velünk szomjatokat!

November 13-án kedden 18 órakkor a MU Szinházban!
A könyv szerzői felkutatják a Szomjas Oázist, a női test ünnepén!

Ez a mi testünk, vegyétek és olvassátok...

Ladik Katalin, Fiáth Titanilla, Radics Viktória, Rapai Ágnes, Kari Györgyi, Malacka - Balog Judit, Forgács Zsuzsa Bruria

Rappelés, hangköltészet, tralala és dialógus legkedvesebb ellenhangjainkkal

SZÉPÍRÓK Társasága -KÖNYV UTÓÉLETE program

Helyszín: MU Színház, 1117, Budapest, Kőrösy József utca 17.
/valaha lágymányosi művelődési ház, 4-es villamos végállomásánál/
tel: 209-4014, 466-4627 e-mailek: szinhaz@mu.hu
Szeretettel vár mindenkit a házigazda: Lárai Eszter
Szólj hozzá!

kati 2007.11.15. 21:48:18

Nem értem, Forgács Zsuzsa, miért nyomod ilyen mellékfelületeken a könyveteket? 1. kurva jó, tehát nem kell nyomni, 2. miért nem reklámozzátok rendesen, ha már beírogatsz mindenhova
(nekem bejött a borító és néhány szöveg, lévén feminsita, de azért jó lenne az átlagolvasóhoz is elmennetek, nem? Szomjas oázis - kicsit hülye cím)

frgcs zszs brr 2007.11.19. 20:39:44

Kati! érdekes, oldal láttam a hozzászólásodat, itt meg a főszövegben nem. Naaaa..

A neten minden felületet meg kell becsülni, főleg azokat, amelyek a témába vágnak, tehát a női blogokat, honlapokat.

Még valami: amikor valaki beírja a könyv címét (szomjas oázis) a google-ba, kijön az összes honlap, amin a cím ott van, tehát a témák és helyszínek oda és vissza erősítik egymást.

Piroskának is meghálálom ezzel, hogy például helyt adott a nol-onlineon megjelent szövegnek (álmomban két férfi voltam, és játszottam egymással), a levelezésem az És-sel sat sat...


Minden szinten nyomjuk amennyire lehetséges, és nem csak a neten! hanem rádiókban, tévében, és nemsokára a youtubeon...

addig is nézd meg a legfrissebbeket:

www.nol.hu/kultura/cikk/471033/

www.muvesz-vilag.hu/

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9171078&la=73399492

Még valami, már pár honlapon elszórtad azt a véleményed, hogy a cím béna. Sőt, már megjelenés előtt jelezted, mégis erre szavaztál.

Pedig lettek volna alternatívák.

Hát ennyit erről.

frgcs zszs brr 2007.11.19. 20:42:42

(nem tudom mi lehet a gond, megint nem látom a szöveget, amit ide pötyögtem! Újra ide nyomom, hátha sikerül most megjeleníteni a szöveget!)

Kati! érdekes, oldal láttam a hozzászólásodat, itt meg a főszövegben nem. Naaaa..

A neten minden felületet meg kell becsülni, főleg azokat, amelyek a témába vágnak, tehát a női blogokat, honlapokat.

Még valami: amikor valaki beírja a könyv címét (szomjas oázis) a google-ba, kijön az összes honlap, amin a cím ott van, tehát a témák és helyszínek oda és vissza erősítik egymást.

Piroskának is meghálálom ezzel, hogy például helyt adott a nol-onlineon megjelent szövegnek (álmomban két férfi voltam, és játszottam egymással), a levelezésem az És-sel sat sat...


Minden szinten nyomjuk amennyire lehetséges, és nem csak a neten! hanem rádiókban, tévében, és nemsokára a youtubeon...

addig is nézd meg a legfrissebbeket:

www.nol.hu/kultura/cikk/471033/

www.muvesz-vilag.hu/

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9171078&la=73399492

Még valami, már pár honlapon elszórtad azt a véleményed, hogy a cím béna. Sőt, már megjelenés előtt jelezted, mégis erre szavaztál.

Pedig lettek volna alternatívák.

Hát ennyit erről.

frgcs zszs brr 2007.11.19. 20:45:35

.....
remélem, most végre megjelenik az én szövegem is

meszi 2007.11.20. 21:19:49

Forgács! Sztem is fejezd beeeee. Brrrrrrr! Könyörgöm

antifreeze 2007.11.20. 22:04:44

meszike!

mitől vagy ilyen ideges?

Az miért nem zavar, ha fizetett reklámokban hirdetik X es Y könyveit minden mennyiségben a net egyik végétől a másikig? meg az újságokban, meg a tévében, hadd ne nevezzem meg azt a két embert, akinek a könyvei vezetik az eladási listákat, mert minden mennyiségben öntik őket a köz fejére. Ha ennyi időd van sikítani inkább szólalj fel az ellen. Amúgy vonulj picihológushoz és derítsd ki mi fáj neked valójában!

dubay 2007.11.20. 22:08:36

subi dubi doooo

dubay 2007.11.20. 22:09:29

subi dubi dooo

frgcs zszs brr 2007.12.05. 06:29:42

Oltsátok velünk szomjatokat!

Dedikáltasd a Szomjas Oázist és Éjszakai állatkertet

2007. December 14-én, 5-7-ig

az Alexandra-sarkon!

Várunk rátok az Andrássy és Nagymező sarkán:

Ágens
András Hanna
Bán Zsófia
Bárdos Deák Ágnes
Bódis Kriszta
Fiáth Titanilla
Forgács Zsuzsa Bruria
Gordon Agáta
Hamaranna – Vincze Zita
Kapecz Zsuzsa
Kari Györgyi
Kiss Judit Ágnes
Kiss Noémi
Ladik Katalin
Laik Eszter
Malacka – Balog Judit
Mohás Lívia
Nagy Mónika Zsuzsanna
Niran Judit
Orsós Viola
Radics Viktória
Rajsli Emese
Rapai Ágnes
Szabó Ildikó
Szemethy Orsi
Tamás Zsuzsa
Tequila Rapido – Zomborácz Virág
Tereskova

fourjack 2007.12.05. 06:31:12

Oltsátok velünk szomjatokat!

Dedikáltasd a Szomjas Oázist és Éjszakai állatkertet

2007. December 14-én, 5-7-ig

az Alexandra-sarkon!

Várunk rátok az Andrássy és Nagymező sarkán:

Ágens
András Hanna
Bán Zsófia
Bárdos Deák Ágnes
Bódis Kriszta
Fiáth Titanilla
Forgács Zsuzsa Bruria
Gordon Agáta
Hamaranna – Vincze Zita
Kapecz Zsuzsa
Kari Györgyi
Kiss Judit Ágnes
Kiss Noémi
Ladik Katalin
Laik Eszter
Malacka – Balog Judit
Mohás Lívia
Nagy Mónika Zsuzsanna
Niran Judit
Orsós Viola
Radics Viktória
Rajsli Emese
Rapai Ágnes
Szabó Ildikó
Szemethy Orsi
Tamás Zsuzsa
Tequila Rapido – Zomborácz Virág
Tereskova

kacor kiraly 2007.12.05. 06:35:14

Oltsátok velünk szomjatokat!

Dedikáltasd a Szomjas Oázist és Éjszakai állatkertet

2007. December 14-én, 5-7-ig

az Alexandra-sarkon!

Várunk rátok az Andrássy és Nagymező sarkán:

Ágens
András Hanna
Bán Zsófia
Bárdos Deák Ágnes
Bódis Kriszta
Fiáth Titanilla
Forgács Zsuzsa Bruria
Gordon Agáta
Hamaranna – Vincze Zita
Kapecz Zsuzsa
Kari Györgyi
Kiss Judit Ágnes
Kiss Noémi
Ladik Katalin
Laik Eszter
Malacka – Balog Judit
Mohás Lívia
Nagy Mónika Zsuzsanna
Niran Judit
Orsós Viola
Radics Viktória
Rajsli Emese
Rapai Ágnes
Szabó Ildikó
Szemethy Orsi
Tamás Zsuzsa
Tequila Rapido – Zomborácz Virág
Tereskova