"Ezért a nő még akkor is jobban szenved, ha ő akar kilépni a kapcsolatból."

Aha. Akkor miért van az, hogy nem egy férfiismerősöm évekig szedegette össze a lelke darabjait, miután végetért egy (általa) komoly(an vett) kapcsolata? Az exbarátnő pedig két hét után összeszűrte a levet egy másik pasival...

Egyébként is. S z o c i a l i z á c i ó. Miért felejtik ki folyton...?

Azért én nem merném helyből cáfolni...


De ha arra gondolok, például, hogy testfelépítésünk, izomzatunk stb. erősen eltér...

(pl. a férfiak izma inkább alkalmas az egyszeri nagyobb erőkifejtésre, míg a nőké inkább kevésbé fáradékony - és ebben nem nagyon tudok sz o c i a l i z á c i ó t felfedezni )

Tudom, a tudósok is ált. férfiak, és biztos így mérték...:)))


Szóval ne észnélküli egyenlősdit jelentsen már a feminizmus, léccilécci...

Hannibal, írtam én olyat, hogy KIZÁRÓLAG a szocializáció hozza létre a nemek közti különbségeket? Nem.
Azt írtam, hogy kifelejtik.
Azaz nem veszik figyelembe, holott figyelembe kellene venni - ezt IS.
Ellenkező esetben nem kapunk teljes képet róla.

riszpekt

bár én a posztra i s reagáltam

Oké, akkor ezt megbeszéltük :)

Egyébként szerintem az szenved jobban, akit ottagytak... nemtől függetlenül.

negatív macska!

„"Ezért a nő még akkor is jobban szenved, ha ő akar kilépni a kapcsolatból."

Aha. Akkor miért van az, hogy nem egy férfiismerősöm évekig szedegette össze a lelke darabjait, miután végetért egy (általa) komoly(an vett) kapcsolata? Az exbarátnő pedig két hét után összeszűrte a levet egy másik pasival...

hehe, ezt már más is nő észrevette... tipikus demagóg női magazinműveltséges hülyítés (utóbbi 50 év kitalációja, hogy a nőknek érzékenyebb a lelkiviláguk előtte pl. 10000 évig sohasem figyeltek meg ilyet), ami a nőknek hamis öntudatot ad, amitől még arrogánsabbak, még beképzeltebbek és még önteltebbek lesznek (-> anti-szociális viselkedés a diploma és a smink mögött). azért jó, ha a szingliséggel, meg um. a személyiséggel hülyítika bírkákat. így nem két embernek kell vásárolni egy mosógépet, hanem egyre inkább minden embernek egyet, magányosan...

persze nem mindegy, hogy kit hagynak ott, de az sem mindegy, hogy milyen hosszú ideig és milyen mélyen szenvednek. már ha az utóbbit lehet mérni.

válasz a kérdésedre: mert a férfiaknak sokkal mélyebb lelki dolog. a nők nem érzékenyebbek, csak többet beszélnek róla... az érzékenységet a viselkedésben lehet megfigyelni, nem az affektálásban...

a férfiak külön tudják választani azt hogy feláll a farkuk attól, hogy szerelmesek.

a nők „érzelmei” (vö. felfokozott párzási ösztön, „szukásság”) mindig a férfi külsejének szólnak. és a vonzó külső mögé képzelt (nem biztos hogy létező!) pozitív tulajdonságokról.

míg ha egy nő um. „szerelmes” (ezt mondja magáról), akkor állandóan baszni akar és ezt lelki folyamatnak gondolja... a férfiak nagy része sohasem szokta a szexuális gerjedelmet összekeverni a „lelki” dolgokkal. nekik a lelki dolgok a bátorságot, a kitartást, a kiállást a másik iránt jelentik.

összegezve: a nők agya és a lelke a hüvelyfalon helyezkedik el (nőismerős egy egyéjszakás, vadidegennel töltött dugás után: „Még sohasem érzett ilyet a lelkem.”) : DDD

szóval olyan nagy szerencse kell hogy érje a férfiembert, hogy jóképűnek születik. onnantól kezdve nem szabad szerelmesnek lennie mert ha a nő megérzi a kötődést, akkor jobb esetben is lekezelés és lelépés lesz belőle (durvább esetben megcsalásos lelépés). ezt civilizált helyeken, görénységnek, vagy anti-szociális cselekedetnek, érzelemsivárságnak hívják.

szóval ha a férfiembert éppen vonzónak találják, akkor ne legyen szerelmes, azt elkezdenek kaparni...

A szocializáció mellett még a kutatások maguk is viccesek. Először is a kutatási kérdés: mért pont a nőket és a férfiakat hasonlítgatják folyton? Igaz, régen a feketéket és fehéreket, zsidókat és nem zsidókat is hasonlítgatták...
Vajh csinálnak-e kutatásokat pl a kékszemű férfiak agya és a barnaszemű férfiak agya összehasonlításáról? Vagy hasonló.
És soha, soha nem írják le ezekben a cikkekben a pontos adatokat. A legtöbb tulajdonság normál eloszlású (Gauss, vagy harang görbével ábrázolható), azaz egy adott mintában a többség középen van, a szélső értékek felé csökkennek a számok. Mind a férfiakra, mind a nőkre kijön egy Gauss görbe, ami általában át szokott fedni, tehát vannak emberek, akikről marhára nem lehet a mérési eredmény (pl amydala mérete) alapján megmondani hogy nő vagy férfi...
Ezek a kutatások átvették a vallásos tanítások szerepét abban, hogy a nők és férfiak különbözőségét bizonyítsák. De ha olyan marha egyértelmű hogy különböznek, akkor mi a francnak kell folyton bizonygatni?

"utóbbi 50 év kitalációja, hogy a nőknek érzékenyebb a lelkiviláguk előtte pl. 10000 évig sohasem figyeltek meg ilyet"

Tévedés. Évezredes mítosz, hogy egy nőnek szelídnek, érzelmesnek és megértőnek kell lennie.
EMBEREK vannak, nem nők vagy férfiak. Mindkét nemben van ilyen is, olyan is.

"a nők „érzelmei” (vö. felfokozott párzási ösztön, „szukásság”) mindig a férfi külsejének szólnak."

Unom már ezt a nyavalygást.

Azóta, hogy vl feltette ezt a postot gondolkodom ezen a kérdésen.
Eszembe jut az, hogy néhányszor elmondták már, hogy az agyunknak, a képességeinknek csupán egy kis százalékát használjuk, függetlenül attól, hogy férfiról vagy nőről van szó.
Eszembe jut az, hogy maga az intelligencia nem pusztán az agyméretről, illetve az agysejtek számáról szól, hanem az agysejtek közti kapcsolatok számától, a kapcsolatok struktúráltságáról. Hasonlattal élve, nem mindegy, hogy adott összetevőkből egy moslékot készítünk vagy valami ínyencséget. Vagy a rendelkezésre álló szavakból verset, novellát vagy tudományos értekezést írunk. A koncepció, a gondolat a lényeg.
S itt jön be a képbe a szocializáció, meg az embernek a saját magáról kialakított képe, saját magába vetett hite, bizalma.
Azt a fajta kutatást, amiről a belinkelt cikk szól nem értem. Nem értem, hogy mi a célja, mire akar kilyukadni. Azt hiszem, de nem tudom biztosan, hogy Karl Popper feszegette azt, hogy a kutatásaiban a tudomány a hipotéziseit, előfeltételezéseit igyekszik igazolni. Maga az adott cikk nem szól többről, mint tudományos frázisokról (megosztott figyelem vs egy dologra fókuszálás, a nő számára a férfi a világ vs a férfi világának csak egy része a nő stb).
Namost, talán abban megegyezhetünk, hogy az emberi élet céla, akár személyes, akár globális szinten, a fejlődés. Akkor nem az lenne az ésszerű, hogy igyekszünk azt fejleszteni, amiben esetleg gyengébbek vagyunk? Nem pedig azt súlykolni, hogy a nők ilyenek, a férfiak meg olyanok. Mert ez sehova nem vezet, fejlődéshez pedig biztosan nem.

Ha egy férfinak elnézi a társadalom azt, hogy csak üríteni akar egy nőbe, akkor miért ne állhatna hozzá egy nő ugyanígy?
Valójában nagy kár, hogy az egyenjogúság egyesek fejében azt jelenti, hogy kritikátlanul átveszünk mindent szart a férfiaktól, még az egoista suttyóparasztoktól is - de hát ez van, a hülyék aránya konstans, csak a hülyeség megnyilvánulási formája változik.

Kedves Vulkanológus!

Gratulálok címkézésedhez. Marxizmussal, meg tudományos szocializmussal még nem vádoltak. Ezeket TE szeretnéd belelátni a hozzászólásomba. Így könnyebb neked szembehelyezkedni velem.
Gratulálok továbbá ahhoz, hogy a transzszexualitást sikerül csak levezetned abból, amit írtam. Az meg már gondolatolvasási kisérlet részedről, hogy tudni véled, én mit értek fejlődés alatt.
Mivel TE hoztad be a képbe a keleti filozófiákat, javasolnám az elmerengést a jin-jang ábrán. Továbbá figyelmedbe ajánlom, hogy az indoárja (=indogermán ma már inkább) népek közé soroljuk az indiaiakat, nyelvük, a szanszkrit alapján. Az ő életfelfogásuk gondolom még nálad is keletinek számít. Szóval itt egy kicsit hibádzik az elméleted.
A világ rendje akkor áll helyre, ha mindenki, vagy legalábbis egyre többen kezdenek el gondolkodni, egyre kevésbé viselkednek majd az emberek agresszívan, nemcsak tettekben, hanem gondolatokban is. Akkor, ha egyre kevésbé akarja egyik ember úgy értelmezni a maga szabadságát, hogy a másikét elnyomja, és megmondja, a másiknak milyen SZEREPET kellene JÁTSZANIA.
A SZEREP problémája, hogy az IGAZIt takarja el. Ezen a ponton akár Hamvas Bélát is javasolnám.

ps. A vulkános dologgal azért kellemes perceket szereztél. Meg persze a marxizmussal is.

Ugyanazanő, csodálom a türelmedet.

:)

neg macs, Ugyanazano: en mindkettotok turelmet csodalom. (Sot, kicsit meg Piroskaet is, de neki ez a dolga, vagy mi).

az nem genetikai,hanem antropológiai fogalom :)

Mi a fene bajod van?

a fenotípus vizsgálható:ami valóban genetikailag meghatározott,de mégiscsak több mint a genotípus.
genetikailag nincs olyan,hogy turáni rassz:nincs génje.
kiváncsi vagyok,hogy mik azok a kultúrális adottságok,amelyek genetikailag meghatározottak.

nem,nem írta le cicafiú.a genetikai determináltság kicsit mást jelent,mint a maga pongyola meghatározása a genetikailag öröklődő kultúrális adottságokra.(alacsony frusztrációs tolerancia,szadista,csekély empátiájú türkök)
aturáni valóban nem europid és valóban nem mongoloid:vagy a kettő keveréke,vagy a kettő közös őse.ettől függetlenül,turáni gén nincs :)

maga miattam lehet impulzív,csak a monitort ne bántsa.ha pedig úgy gondolja,hogy egy vitában a hangerő a döntő tényező akkor majd bekapcsolom a caps lockot..de ha csak ennyit tud,az elég gyerekes.

mert maga keveri a fogalmakat:a matsumoto-féle kutatások szerológiai jellegzetességeket kutattak.
a rassz-antropológiai értelemben-nem génfüggő.egyetlen rassznak sincsen génje.

értem én negatív macska, a többi dolog felett már átugrottál, mert esetleg találva érezheted magad. : )

ahhoz meg szokj hozzá, hogy egyre több férfi fog „nyavajogni”, mert ami itt folyik párkeresés/párkapcsolat piacon női részről az egyre többeknek szúr szemet.
amelyik férfi meg nem szól érte abból csak egy pitiző kitaposott papucs lesz.

nem én tehetek róla, hogy egyre több a felszínes, bunkó, érzéketlen nő. a szép ruha, smink, diploma mögött is.

„nem én csinálom az időjárást, én csak jelentem.”

"értem én negatív macska, a többi dolog felett már átugrottál, mert esetleg találva érezheted magad. : )"

Nem, egyszerűen unom már hatszázhuszonnyolcadszor is leírni ugyanazt (nem kizárólag ide). Továbbá vaskos sztereotípiákkal úgyis hamvába holt dolog vitatkozni; annak valószínűsége, hogy valamiben elgondolkoztassalak a véleményem akár icipici igazságát illetően, a nullához közelít.

"ahhoz meg szokj hozzá, hogy egyre több férfi fog „nyavajogni”, mert ami itt folyik párkeresés/párkapcsolat piacon női részről az egyre többeknek szúr szemet."

Aha. Akkor miért nyavalyog annyi nő is? Nincsenek érzelmes, korrekt, férfias férfiak, brühühü.
Ha valaki egyszer belefut egy tahóba, az pech. Ha másodszor is belefut egybe, még nagyobb pech. Ha KIZÁRÓLAG tahókba botlik, akkor nem ártana elgondolkodni azon, hogy netalántán ő is elcseszerint valamit, de nagyon.

Példa. Egy női fórumon nyitott egy topikot egy srác azzal, hogy miért mindig az anyagias ribancok másznak rá, holott ő érzelmekre vágyík, állítása szerint. Namármost, a nickje egy felsőkategóriás autó egy meglehetősen drága modelljének neve volt (ami önmagában nem baj, sőt, nem mellesleg az én kedvenc autómról volt szó), és hogy-hogy nem, a társalgás során kiderült, hogy a srác annyira bele van bolondulva az autójába - mert van is neki -, hogy azzal megy az első randira, vagy ha nem is, biztosan ódákat zengedez róla a lánynak. Ezek után mit is csodálkozunk azon, hogy vonzza az ordas kurvákat, mint szar a legyet?

"nem én tehetek róla, hogy egyre több a felszínes, bunkó, érzéketlen nő. a szép ruha, smink, diploma mögött is."

Perszepersze, régen minden szebb és jobb volt. Az emberek manapság nem figyelnek egymásra, kiveszett a szeretet, satöbbi.

??????
kissé érthetetlen a mondandója.

Aki ennyiszer dobalozik Nietzschevel, meg olyan szavakkal, hogy kulturalis, legalabb annyit tudhatna, hogy kell oket leirni. Ez igy eleg sokat elarul az "ervelesrol".

hmmm... zoli es negatív macska sorai gondolkodtattak el...

akkor miert van az, hogy tobb no, mint ferfi nem tudja megmagyarazni ilyen iranyu tetteit???

pl a regi nagy "szerelme" pattint es fut/rohan vissza... csinal nagyobbnal nagyobb baromsagokat, ezzel mindent felrugva...
utana meg jon a melleduma...

igaz ez nem teljesen temaba vag, de vhol megis...

VÉLEMÉNYEM A NŐKRŐL: (mind1ikre igaz vagy ha mégsem, hát én olyannal még nem találkoztam!!!) :::::::: A NŐk nem lépik át az emberi szintet érzelmileg, Állattól egy kicsit fejlettebb lehet. ÉS "mind" egy Arogáns, Egóista, Hazug, Állat!!!! Csak a saját érdekeit nézi, Leszarja azt hogy esetleg a Férfi akár a fél karját feláldozná azért a nőért akit szeret. Zoli Meglátsait teljes mértékben alátámasztom. az utolsó szig igaz. Pénzéhes dögök!!!!! Jóképűnek születni kell különben elveszett vagy!

Ejnye bejnye nem túl sokat Gondolkodó!

a birtokolni akarás nem ugyanaz, mint a szeretet, a szeretetben benne kell lennie a másiknak, mint társnak a figyelembe vétele, és nem csak tárgyként való birtoklása.

"A NŐk nem lépik át az emberi szintet érzelmileg,"

Nade ki akar ember lenni, vagy emberi szinten lenni, ha az emberek olyanok mint Te GONDOLKODÓ!

hát akkor ezerszer inkább vagyok bármi más csak nem ember.

fortisszimafingusz és negatív macska.

kurva hülyék vagytoktovábbra is.